?。ㄒ唬┗景盖?br/>
　　2012年5月14日，上海市規(guī)劃和國土資源管理局向國網(wǎng)上海市電力公司（以下簡稱電力公司）核發(fā)了500kV虹楊輸變電工程《建設項目選址意見書》，明確了項目用地位置。一審原告正文花園（二期）小區(qū)、乾陽佳園小區(qū)毗鄰虹楊變電站站址。同年6月25日，上海市環(huán)境保護管理局（以下簡稱市環(huán)保局）受理電力公司提出的《500kV虹楊輸變電工程環(huán)境影響報告書》（以下簡稱《環(huán)評報告》）審批申請，并網(wǎng)上公示了受理信息。同日，市環(huán)保局委托上海市環(huán)境科學研究院開展該工程環(huán)評文件的技術(shù)評估。同年7月5日，上海市環(huán)境科學研究院向被告出具了技術(shù)評估報告，認為《環(huán)評報告》符合相關(guān)環(huán)保技術(shù)標準，評價結(jié)論總體可信。同年7月17日，市環(huán)保局組織召開專家咨詢會，與會專家認為市環(huán)保局對公眾反映問題的說明和處理符合有關(guān)規(guī)定；虹楊輸變電項目對周邊環(huán)境影響符合相關(guān)環(huán)保標準，項目不會影響周邊居民的重大環(huán)境利益。同年8月6日，市環(huán)保局經(jīng)審查認為，電力公司提交的《環(huán)評報告》符合相關(guān)要求，擬作出批準決定，遂在“上海環(huán)境網(wǎng)”就該工程擬批準情況進行公示。同年10月22日，市環(huán)保局作出《關(guān)于500kV虹楊輸變電工程環(huán)境影響報告書的審批意見》，同意項目建設。上海市楊浦區(qū)正文花園（二期）業(yè)主委員會、乾陽佳園業(yè)主委員會認為居民小區(qū)附近不應建高壓變電站項目，被告不考慮建設項目對居民的實際影響而作出審批系違法，向環(huán)境保護部申請行政復議，復議機關(guān)維持審批決定后，向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟。

　?。ǘ┎门薪Y(jié)果

　　一審法院認為，被告受理電力公司申請后，就相關(guān)情況進行了公示，委托有關(guān)單位對《環(huán)評報告》進行了技術(shù)評估，并組織召開專家咨詢會，在審查《環(huán)評報告》、技術(shù)評估報告等文件后，作出環(huán)評審批決定，履行了法定程序，但做出審批時間超過了法規(guī)規(guī)定時間，屬程序瑕疵?！董h(huán)評報告》的編制單位具有相應資質(zhì)，《環(huán)評報告》依據(jù)相關(guān)編制標準對涉案建設項目的各項環(huán)保指標進行了評價，并據(jù)此得出環(huán)評結(jié)論，符合環(huán)評技術(shù)規(guī)范和法律規(guī)定的要求。

　　原告在訴訟中主張，被告審批過程中不應以專家咨詢會替代聽證會、論證會、座談會等公眾參與，電力公司在編制環(huán)評報告過程中，公眾參與不符合法定要求。法院認為，被告在環(huán)評文件審批過程中的公眾參與活動有專家咨詢會意見、網(wǎng)上公示信息等證據(jù)證明，根據(jù)《環(huán)境影響評價公眾參與暫行辦法》規(guī)定，環(huán)評審批過程中環(huán)保部門可以通過咨詢專家意見的方式開展公眾參與，故被告的公眾參與活動與法不悖。對于環(huán)評過程中的公眾參與問題，《環(huán)評報告》中對180份調(diào)查問卷的發(fā)放和分布、公眾參與信息公示等均有明確記載，并附錄了公眾意見采納或不采納的說明。因此，環(huán)評文件編制過程中公眾參與活動的開展符合法律、法規(guī)的要求。據(jù)此，一審判決駁回原告訴訟請求。原告上訴后，上海市第二中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　?。ㄈ┑湫鸵饬x

　　本案典型意義在于，在環(huán)境保護行政案件中對公眾參與程序的司法審查是重要環(huán)節(jié)。公眾參與是實現(xiàn)人民權(quán)利的基本途徑，是落實人民重要地位的重要體現(xiàn)，是民主決策和科學決策的重要保障。特別是環(huán)境保護問題與群眾生活休戚相關(guān)，更應該加強對公眾參與的監(jiān)督。為推進和規(guī)范環(huán)境影響評價活動中的公眾參與，國家環(huán)境保護總局發(fā)布了《環(huán)境影響評價公眾參與暫行辦法》，對公眾參與的形式、內(nèi)容等做了明確規(guī)定。人民法院審查環(huán)評報告審批行為，應嚴格依據(jù)相關(guān)規(guī)定進行審查。本案一、二審法院均將公眾參與作為審查重點，審理思路清晰，指導思想明確，所作出的判斷和處理符合法律規(guī)定。