原公訴機關(guān)遼陽縣人民檢察院。

上訴人（原審被告人）李光升，男，1978年10月29日出生，漢族，初中文化，遼寧省遼陽縣人，遼陽縣黃泥洼鎮(zhèn)頭臺子原村主任，住遼陽市白塔區(qū)。因本案于2016年11月18日被取保候?qū)彙?/span>

辯護人董淑平、周芳竹，遼寧董淑平律師事務(wù)所律師。

遼陽縣人民檢察院指控被告人李光升犯故意毀壞財物罪一案，遼陽縣人民法院于2018年10月13日作出（2017）遼1021刑初63號刑事判決。判決生效后，遼陽市人民檢察院于2019年6月3日作出遼市檢公訴審刑抗［2019］2號刑事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2019年9月26日作出（2019）遼10刑再4號刑事裁定，發(fā)回重審。遼陽縣人民法院于2020年7月2日作出（2020）遼1021刑初17號刑事判決。李光升不服該判決，上訴至本院。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。遼陽市人民檢察院指派檢察員范雷、王碩林出庭履行職務(wù)，上訴人李光升及其辯護人董淑平、周芳竹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

遼陽縣人民法院（2020）遼1021刑初17號判決認定，2016年4月1日，被告人李光升當(dāng)選遼陽縣黃泥洼鎮(zhèn)頭臺子村主任。當(dāng)日上午村召開兩委會，會上村書記提出村高架橋南側(cè)七斗水田地內(nèi)的電井壞了，李光升提出要將七斗水田地采用自流灌，但須征求村民意見并先與灌區(qū)溝通。2016年4月6日至8日期間，李光升在未經(jīng)村兩委會研究決定，遼陽市人民政府未做批復(fù)，工程尚未驗收的情況下，擅自雇人將被害人李某1承包的頭臺子高速橋南側(cè)水田地的U型水槽拆除，部分U型水槽遭到破壞。

2019年3月6日，遼陽市價格認證中心遼市價認復(fù)字【2019】第1號價格認定復(fù)合決定書，證明經(jīng)復(fù)核，被損壞水渠的總長度為135.75米。其中，71.9米受損水渠的143個U型槽完好未損壞，鋪設(shè)溝線基本完好，另有63.85米的受損水渠剩7個完好U型槽，其他120個U型槽和鋪設(shè)U型槽的溝線滅失，損壞程度為全部損毀。經(jīng)研究，原價格認定結(jié)論存在錯誤的問題，現(xiàn)撤銷遼陽縣價格認定中心出具的《價格認定結(jié)論書》（遼縣價認刑字【2016】第39號）。涉案水渠在2016年4月的損失價格為人民幣7,536元。

該判決認為，被告人李光升故意損壞他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成故意毀壞財物罪，依法應(yīng)予懲處。遼陽縣人民檢察院指控的事實和罪名成立，應(yīng)予支持。關(guān)于被告人李光升辯稱：“頭臺子水田改自由灌是集體決定，我是履行職務(wù)，是挪動U型槽，不是故意破壞，我的行為不是故意毀壞財物。對鑒定的數(shù)量和單價都有異議”及辯護人提出：“被告人即無毀壞財物的故意，更無毀壞財物的行為，公訴機關(guān)無證據(jù)證明被告人行為所造成毀壞財物的實際數(shù)量，更無有效證據(jù)證明被毀壞財物的實際價值，故公訴機關(guān)指控被告人犯有故意毀壞財物罪的罪名不能成立”的辯護意見。

經(jīng)查，有書證投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書、會議記錄、現(xiàn)場勘驗檢查工作筆錄；證人李某2、張某1、金某、胡某1、李某4、胡某2、李某5、馬某等人證言；被害人李某1的陳述；遼陽市價格認證中心遼市價認復(fù)字【2019】第1號價格認定復(fù)合決定書等證據(jù)在卷佐證，已形成完整的證據(jù)鏈，足以證明被告人李光升故意損壞他人財物，數(shù)額較大，其行為符合故意毀壞財物罪的構(gòu)成要件，故對被告人李光升的辯解及辯護人的辯護意見，本院不予采納。

鑒于被告人李光升的犯罪情節(jié)輕微，可不需判處刑罰。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十五條、第三十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人李光升犯故意毀壞財物罪，免予刑事處罰。

二、責(zé)令被告人李光升退賠被害人李某1人民幣七千五百三十六元。

李光升上訴稱：一、重審判決認定上訴人李光升構(gòu)成故意毀壞財物罪，因其缺乏破壞財物的主觀故意而不能成立。首先，證人證言可以證明上訴人拆除水泥槽是為了修復(fù)灌渠而采取的一個步驟和措施而不是為了破壞。其次，上訴人修復(fù)灌渠的行為是為了履行村主任職務(wù)而實施的職務(wù)行為，正確與否都不能成為認定其故意毀壞財物罪的主觀故意內(nèi)容。再次，行為的客觀結(jié)果可證明上訴人沒有破壞財物的主觀故意。二、重審判決認定上訴人毀壞的財物不符合故意毀壞財物罪的客觀要件要求。三、上訴人的改造行為不構(gòu)成故意毀壞財物罪的客觀表現(xiàn)方面。首先，參與拆除U型槽的人員均證實上訴人找人只是將U型槽灌渠改成自流溉，并沒有蓄意指示他人進行毀壞灌渠。其次，上訴人及雇傭的勞務(wù)人員也沒有實施破壞水泥槽的行為。四、遼陽市價格認證中心的鑒定結(jié)論不能作為認定上訴人構(gòu)成犯罪的依據(jù)。首先，關(guān)于已經(jīng)修復(fù)的71.9米，認定存在損失2,231元不具備客觀性和合法性。其次，依據(jù)尚未修復(fù)的63.85米無法證明完全是上訴人行為所致。五、重審判決程序違法。

辯護人的辯護意見與上訴人一致。

遼陽市人民檢察院出庭意見：上訴人李光升在未取得遼陽縣土地開發(fā)整理中心批準(zhǔn)，未經(jīng)承建單位撫順中源建筑工程有限公司同意，擅自找人將遼陽縣黃泥洼鎮(zhèn)二臺子村高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項目U型槽破壞一百余某，其行為構(gòu)成故意毀壞財物罪，上訴事實由卷宗證據(jù)佐證，證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。一審法院認定事實清楚，質(zhì)證程序合法，量刑適當(dāng)，建議二審法院駁回上訴，維持原判。

上訴人李光升提供四份新證據(jù)，第一份是2016年4月份水田用工明細表，擬證明該項工程是集體所為，費用由村里完全支付；第二份是現(xiàn)任村委會書記劉永卓于2020年11月8日出具的證明，擬證明李光升按照兩委決議改造水渠，期間工人工資由村里負責(zé)；第三份是村民韓玉唐的書面證實，擬證明2016年4月8日修水槽時村書記李紅旭到過現(xiàn)場；第四份證據(jù)是村民胡某2的書面證實，證明內(nèi)容同韓玉唐一致。檢察機關(guān)認為以上證據(jù)均與本案定罪不具有關(guān)聯(lián)性，建議不予采納。因第一份證據(jù)沒有形成時間，另三份證據(jù)均形成于本次開庭前，所證明內(nèi)容與案件事實不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

本院二審查明：2016年4月1日，原審被告人李光升履職遼陽縣黃泥洼鎮(zhèn)頭臺子村主任第一天，村里召開兩委會，村支部書記李某2提出“當(dāng)前已到育苗階段，宣傳不誤農(nóng)時，七斗宿殿元看的電井去年已上沙子恐怕不能用了”。李光升提出“關(guān)于七斗電井不能用，可否用自流灌溉七斗水田，需征求村民意見，然后再和灌區(qū)溝通”，會后未征求村民意見，未與灌區(qū)溝通。4月6日，李光升聯(lián)系挖溝機及安排村通訊員找人施工自流灌水渠。施工中干活人員用鐵鍬將《遼陽縣黃泥洼鎮(zhèn)二臺子等四個村高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項目（三標(biāo)段）》工程中的部分U型水泥槽挖出。4月9日，高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項目施工人李某1現(xiàn)場阻止，自流灌水渠未再施工。經(jīng)偵查機關(guān)現(xiàn)場勘驗檢查，《遼陽縣黃泥洼鎮(zhèn)二臺子等四個村高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項目（三標(biāo)段）》工程135.75米U型水泥板缺失。經(jīng)遼陽市價格認證中心認定，案涉135.75米水渠損失價格為人民幣7,617元。

另查明，遼陽縣黃泥洼鎮(zhèn)二臺子等四個村高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項目（三標(biāo)段）工程由撫順市中源建筑工程有限公司中標(biāo)建設(shè)，項目工程于2013年12月開工，2014年6月30日竣工。同日，撫順市中源建筑工程有限公司遼陽縣黃泥洼鎮(zhèn)二臺子等四個村高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項目三標(biāo)段項目部與遼陽縣黃泥洼鎮(zhèn)頭臺子民委員會簽訂工程移交管護協(xié)議，將工程后期管護工作移交黃泥洼鎮(zhèn)頭臺子。2015年12月，項目工程通過遼陽縣政府初驗。2016年6月15日，遼陽市人民政府作出遼市土整驗字（2016）1號批復(fù)，通過驗收。

本院認為，故意毀壞財物罪是指故意毀滅或者損壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。即以具有打擊報復(fù)、獲利或者其他目的而故意毀壞公私財物為主觀犯罪故意。

本案上訴人李光升及其辯護人關(guān)于其行為不具有故意毀壞財物罪的犯罪故意，其是經(jīng)過村兩委會決定的，不是故意破壞水渠的上訴理由及辯護意見，經(jīng)查，案涉水渠系國家高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田建設(shè)項目，竣工于2014年6月30日，同日經(jīng)簽訂《工程移交管護協(xié)議》移交上訴人所在村委會使用和管護，2016年1月19日經(jīng)實地驗收，2019年6月15日遼陽市人民政府作出遼市土整驗字（2016）1號批復(fù)，通過驗收；2016年4月1日李光升當(dāng)選為頭臺子村主任，當(dāng)日召開了村兩委會，會上村支部書記李某2提出“當(dāng)前已到育苗階段，宣傳不誤農(nóng)時，七斗宿殿元看的電井去年已上沙子恐怕不能用了”，李光升提出“關(guān)于七斗電井不能用，可否用自流灌溉七斗水田，需征求村民意見，然后再和灌區(qū)溝通，需到現(xiàn)場看看，能否辦得到”，村會計張某1證實“李某2及其他參會人員都同意了李光升的意見，但是說先進行測量，至于之后需不需要征求村民意見，當(dāng)時會上并沒有討論”，胡某1的詢問筆錄證實“2016年4月2日，李光升找到我對案涉水渠改自流灌溉進行測量，并在施工期間對工人進行技術(shù)指導(dǎo)”，參與干活的村民李某4、顧某、胡某2、李某5等均證實他們的工作任務(wù)是要改自流灌，所以對原有的水渠加深、加寬，不是破壞；后來阻止施工并報案的是該水渠的施工人李某1，并不是水渠所處農(nóng)田的農(nóng)戶；在不能施工以后，李光升又將水渠恢復(fù)了原狀，沒有影響當(dāng)年的農(nóng)田灌溉；村委會通信員馬某證實通過自由灌溉能省錢。從以上情況看，案涉水渠在案發(fā)時已經(jīng)歸上訴人所在村委會使用和管護兩年，剛剛上任的村主任李光升是否知曉該水渠需在下達驗收批復(fù)后一年后方可交付項目所在鎮(zhèn)、村管理的情況有待商榷；從村兩委會記錄可知，防火工作、工作職務(wù)安排及通訊員人選等議題在會后均依會議記錄得以落實，修自流灌水渠亦是當(dāng)天的議題之一，經(jīng)過村兩委集體研究，李光升沒有按照會議記錄上的程序逐項履行只能說是沒有履行完備的程序，不能排除李光升是履職村主任的職務(wù)行為，也不能認定李光升有故意毀壞財物的犯罪故意。故對上訴人李光升及其辯護人提出的沒有故意毀壞財物的主觀故意的上訴理由和辯護意見，本院予以采納，對檢察機關(guān)維持原判的意見不予采納。

綜上，一審認定上訴人李光升構(gòu)成故意毀壞財物罪的證據(jù)不確實、不充分，依法應(yīng)予改判。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（三）項、第二百三十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十三條、三百八十九條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷遼陽縣人民法院（2020）遼1021刑初17號刑事判決；

二、上訴人李光升無罪。

本判決為終審判決。