行為人向公司索要錢款時(shí)并沒有以信訪舉報(bào)為條件，而是先將索賠材料交給公司，并沒有直接以舉報(bào)為由進(jìn)行威脅、要挾，雖然有證據(jù)證明由于行為人的信訪行為，相關(guān)職能部門對(duì)公司進(jìn)行檢查時(shí)導(dǎo)致該公司停產(chǎn)應(yīng)對(duì)檢查，對(duì)該公司的經(jīng)濟(jì)效益產(chǎn)生一定的影響，但行為人向相關(guān)職能部門反映公司在礦山開采過程中存在安全隱患等問題，屬于正常的信訪行為，不是刑法意義上的威脅、要挾行為，而有關(guān)職能部門對(duì)公司的檢查，屬于正常的監(jiān)管行為，并不能成為行為人構(gòu)成敲詐勒索罪的條件。

（2018）甘0502刑初292號(hào)

天水市鑫隆礦業(yè)有限公司于2005年8月9日登記成立，經(jīng)營(yíng)范圍是金原礦開采和加工、分選、冶煉，經(jīng)營(yíng)期限自2009年7月27日至2019年7月26日。陜西耀杰建設(shè)管理工程有限公司于2012年4月20日登記成立，經(jīng)營(yíng)范圍是建筑施工、礦山工程、水利工程等，經(jīng)營(yíng)期限是長(zhǎng)期。被告人陶維華、陶維全分別于2014年3月、7月與陜西耀杰建設(shè)管理工程有限公司簽訂掛靠協(xié)議，二人掛靠在該公司名下，并交納了一定的掛靠費(fèi)。

2014年3月22日，被告人陶維華與天水市鑫隆礦業(yè)有限公司簽訂施工協(xié)議，由陶維華負(fù)責(zé)該公司位于天水市××區(qū)金礦11號(hào)坑口的采礦、平巷開拓及相關(guān)配套工程，工程期限自2014年3月22日至2014年12月31日。之后被告人陶維華讓陶維全幫其負(fù)責(zé)11號(hào)坑口。2014年4月11日，11號(hào)坑口施工時(shí)發(fā)生安全事故，礦工楊某墜地死亡，陶維華賠償楊某家屬經(jīng)濟(jì)損失55萬元。天水市鑫隆礦業(yè)有限公司將該事故向天水市秦州區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局上報(bào)后，該局對(duì)事故進(jìn)行了調(diào)查，對(duì)天水市鑫隆礦業(yè)有限公司負(fù)責(zé)人進(jìn)行了處罰，并提出整改意見。

2014年6月16日，被告人陶維全與天水市鑫隆礦業(yè)有限公司簽訂施工協(xié)議，由陶維全負(fù)責(zé)該公司位于天水市××區(qū)金礦4號(hào)礦井的采礦、平巷開拓及涉及的相關(guān)配套工程，工程期限自2014年6月20日至2014年12月31日。

2014年11月，天水市鑫隆礦業(yè)有限公司在檢查驗(yàn)收中，發(fā)現(xiàn)陶維華和陶維全在施工中存在埋礦、漏礦等工程質(zhì)量問題，讓陶維華、陶維全停產(chǎn)整頓。2014年12月11日，雙方就上述問題協(xié)商并簽訂結(jié)算協(xié)議，將繳納的120萬元風(fēng)險(xiǎn)抵押金作為因埋礦對(duì)天水市鑫隆礦業(yè)有限公司造成損失的賠償。

2014年12月底合同到期后，被告人陶維華、陶維全意欲繼續(xù)承攬?jiān)摴镜V山的施工工程，多次與天水市鑫隆礦業(yè)有限公司協(xié)商，該公司以陶維華、陶維全負(fù)責(zé)施工的工程質(zhì)量不達(dá)標(biāo)為由拒絕合作。2015年4月，被告人陶維華回到湖北省鄖西縣找到被告人畢道永，經(jīng)畢道永提議，陶維華、陶維全、畢道永于2015年4月12日給天水市鑫隆礦業(yè)有限公司郵寄告知書，要求天水市鑫隆礦業(yè)有限公司支付其扣除的風(fēng)險(xiǎn)抵押金120萬元、未結(jié)算的工程款、2015年工人的待工工資等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)300余萬元，天水市鑫隆礦業(yè)有限公司未同意。陶維華、陶維全、畢道永商議后，以天水市鑫隆礦業(yè)有限公司置礦工和周邊群眾生命安全于不顧，破壞森林植被及土地資源，采礦作業(yè)區(qū)存在重大安全隱患、井下生產(chǎn)環(huán)境惡劣、沒有通風(fēng)井及拖欠農(nóng)民工工資等為由，向天水市勞動(dòng)監(jiān)察支隊(duì)、天水市安監(jiān)局、天水市國(guó)土資源局等職能部門進(jìn)行信訪，另一方面安排被告人劉家軍帶人住在礦區(qū)，等待天水市鑫隆礦業(yè)有限公司支付錢款。2015年7月1日雙方就信訪、舉報(bào)事宜達(dá)成協(xié)議,7月2日、3日天水市鑫隆礦業(yè)給陶維華轉(zhuǎn)賬295萬元，陶維華收到后分給其妻子劉某1、陶維全、畢道永、劉家軍，并撤銷了信訪，消除影響。

2015年12月，被告人陶維華、陶維全、畢道永就繼續(xù)在天水市鑫隆礦業(yè)有限公司施工一事多次協(xié)商未果，遂以索要之前給傷亡人員支付的死亡傷殘補(bǔ)助金116萬元、生產(chǎn)工具及材料費(fèi)106萬元、工棚費(fèi)等向天水市鑫隆礦業(yè)有限公司郵寄發(fā)出告知書，要求天水市鑫隆礦業(yè)有限公司在三日內(nèi)支付其240萬元，并于12月12日以天水市鑫隆礦業(yè)有限公司不支付由其墊付的傷亡賠償費(fèi)、勞動(dòng)工具及材料等各種費(fèi)用，并且井下仍存在重大安全隱患及惡劣環(huán)境為由，向天水市安全監(jiān)督管理局再次書面信訪。2016年4月21日，天水市鑫隆礦業(yè)有限公司向天水市公安局書面報(bào)案，該局于2016年4月27日立案?jìng)刹椤?/span>

被告人陶維華于2016年5月24日在武威市酒泉車站被抓獲歸案，被告人陶維全于2016年10月17日到秦州區(qū)公安局投案；被告人畢道永于2016年6月13日在湖北省鄖西縣被抓獲歸案；被告人劉家軍于2016年5月25日在天水市麥積區(qū)被抓獲歸案。

本院認(rèn)為，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，以威脅或者要挾方法，強(qiáng)行索取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。構(gòu)成敲詐勒索罪,行為人必須具有非法占有的目的，本案各被告人作為施工方因工程質(zhì)量問題與天水市鑫隆礦業(yè)有限公司發(fā)生糾紛后，經(jīng)協(xié)商天水市鑫隆礦業(yè)有限公司支付風(fēng)險(xiǎn)抵押金、未結(jié)算的工程款、工人工資等295萬元，后因繼續(xù)與天水市鑫隆礦業(yè)有限公司簽訂施工合同遭到拒絕，各被告人又索要死亡傷殘補(bǔ)助金、生產(chǎn)工具及材料費(fèi)、工棚費(fèi)等240萬元，因被告人陶維華等與天水市鑫隆礦業(yè)有限公司簽訂合同并實(shí)際履行，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證實(shí)各被告人索要上列二筆款項(xiàng)具有非法、無端占有他人財(cái)物的目的。敲詐勒索罪的客觀方面表現(xiàn)為以威脅、要挾手段，強(qiáng)索公私財(cái)物的行為。各被告人向天水市鑫隆礦業(yè)有限公司索要錢款時(shí)并沒有以信訪舉報(bào)為條件，而是先將索賠材料交給天水市鑫隆礦業(yè)有限公司，并沒有直接以舉報(bào)為由進(jìn)行威脅、要挾，雖然有證據(jù)證明由于各被告人的信訪行為，相關(guān)職能部門對(duì)天水市鑫隆礦業(yè)有限公司進(jìn)行檢查時(shí)導(dǎo)致該公司停產(chǎn)應(yīng)對(duì)檢查，對(duì)該公司的經(jīng)濟(jì)效益產(chǎn)生一定的影響，但各被告人向相關(guān)職能部門反映天水市鑫隆礦業(yè)有限公司在礦山開采過程中存在安全隱患等問題，屬于正常的信訪行為，不是刑法意義上的威脅、要挾行為，而有關(guān)職能部門對(duì)天水市鑫隆礦業(yè)有限公司的檢查，屬于正常的監(jiān)管行為，并不能成為各被告人構(gòu)成敲詐勒索罪的條件。所以，四被告人二次向天水市鑫隆礦業(yè)有限公司索要錢款的行為在客觀上亦不符合敲詐勒索罪的特征，綜上，檢察機(jī)關(guān)指控被告人陶維華、陶維全、畢道永、劉家軍犯敲詐勒索罪的證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪不能成立，應(yīng)宣告被告人陶維華、陶維全、畢道永、劉家軍無罪。

被告人陶維華無罪；

被告人陶維全無罪；

被告人畢道永無罪；

被告人劉家軍無罪。