正定縣路通運(yùn)輸有限公司
張英軍（河北石家莊正定城區(qū)街道法律服務(wù)所）
信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
張樹政（河北天捷律師事務(wù)所）

原告:正定縣路通運(yùn)輸有限公司。
住所地正定縣教場莊村。
法定代表人:張萬增，該公司董事長。
委托代理人:張英軍，石家莊市正定城區(qū)街道法律服務(wù)所法
律工作者。
被告:信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
住所地石家莊市裕華西路15號萬象天成商務(wù)廣場A座13層。
負(fù)責(zé)人:李振波，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張樹政，河北天捷律師事務(wù)所律師。
原告正定縣路通運(yùn)輸有限公司與被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司為保險合同糾紛一案，本院受理后，于二0一二年十二月作出一審判決后，被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司不服，向石家莊市中級人民法院提起了上訴，中院以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，發(fā)回我院重審，我院又另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人張英軍，被告委托代理人張樹政到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2012年5月5日，原告車輛冀AB8723（冀AZ090掛）號在被告處投保了交強(qiáng)險、機(jī)動車損失保險、機(jī)動車第三者責(zé)任險、車上人員險并附加不計免賠等，2012年8月20日，投保車輛發(fā)生交通事故，河北省公安廳高速交通警察總隊衡水支隊深州大隊認(rèn)定，原告司機(jī)負(fù)全責(zé)，原告司機(jī)住院醫(yī)療費(fèi)2540.3元，誤工費(fèi)12000元，伙食補(bǔ)助費(fèi)350元護(hù)理費(fèi)700元，賠償對方車損7200元。
原告車輛損失金額143878元。
要求被告支付理賠款184168元。
被告辯稱，原告的車輛是2007年5月14日購買，事故發(fā)生時間為2012年8月20日，主車購買時是170820元，出險前的實(shí)際價值是52441元，掛車購買時是64800元，出險時價值是19893元，原告提供的鑒定報告是按照修復(fù)費(fèi)用評估的，其修復(fù)費(fèi)用已超出車輛的實(shí)際價值，根據(jù)保險法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照車輛的實(shí)際價值進(jìn)行賠付。
原告提供的證據(jù)有:
1、保險單四份，證明原告的冀AB8723（冀AZ090掛）號車在被告處投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車損失險、機(jī)動車第三者責(zé)任險、車上人員險并附加不計免賠。
被告對此無異議。
2、交通事故責(zé)任認(rèn)定書。
被告對此無異議。
3、公估報告書，證明車損數(shù)額。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對公估報告書有異議，認(rèn)為投保車輛發(fā)生事故時的實(shí)際價值，達(dá)不到公估報告的金額，該報告沒有按照車輛的使用年限進(jìn)行折舊，根據(jù)保險合同的約定，該車輛的維修價值超過實(shí)際價值。
不具有維修價值。
對其結(jié)果不予認(rèn)可。
4、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及診斷證明，證明車上人員醫(yī)療費(fèi)2540.3元。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對司機(jī)王建軍的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明無異議，對誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可；
5、賠償憑證。
證明賠償對方車冀DH0314（冀DQS64掛）號車損5600元，施救費(fèi)1600元，共計7200元。
被告對此無異議。
6、投保車輛施救費(fèi)票據(jù)，證明支付施救費(fèi)7500元。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對投保車輛施救費(fèi)發(fā)票無異議，但價格過高。
7、鑒定費(fèi)票據(jù)，證明墊付鑒定評估費(fèi)10000元。
被告質(zhì)證認(rèn)為，可以承擔(dān)5000元。
本院認(rèn)為，原告提交的保險單，被告無異議，證實(shí)原、被告之間存在保險合同關(guān)系。
原告主張的司機(jī)王建軍的醫(yī)療費(fèi)2540.3元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元，共計2890.3元，被告無異議，因?qū)Ψ剿緳C(jī)無責(zé)任，應(yīng)由對方車輛投保的交強(qiáng)險（主、掛）按無責(zé)任賠付標(biāo)準(zhǔn)賠付2000元，余額890.3元，由被告按合同約定在車上人員險中賠付；原告主張支付司機(jī)王海軍誤工費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)700元，亦應(yīng)有對方車輛投保的交強(qiáng)險（主、掛）按無責(zé)任賠付標(biāo)準(zhǔn)22000元限額內(nèi)賠付，原告的此項主張，未超過對方車輛交強(qiáng)險賠付限額，被告對此請求不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告主張的對方車損5600元及施救費(fèi)1600元，由責(zé)任認(rèn)定書及賠付憑證證實(shí)，且被告對該二份證據(jù)無異議，因原告的司機(jī)負(fù)全部責(zé)任，被告應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)財產(chǎn)損失保險限額內(nèi)賠付4000元，余額3200元，被告按合同約定在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付。
關(guān)于原告的車輛損失如何確定，在本案保險單所附的保險條款中，明確約定“本保險合同為不定值保險合同”，所謂不定值保險合同是指雙方當(dāng)事人在訂立保險合同時不預(yù)先確定保險標(biāo)的的保險價值，而是按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際價值確定保險價值的保險合同。
故，可認(rèn)定本案保險合同屬于不定值保險合同。
機(jī)動車損失險第二十七條的約定，投保車輛按新車購置價確定保險金額的，發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車實(shí)際價值的，按保險事故發(fā)生時保險機(jī)動車的實(shí)際價值計算賠償。
而本案中的保險車輛初次登記日期是2007年5月，至保險事故發(fā)生時已經(jīng)使用5年，參照國經(jīng)貿(mào)經(jīng)（1997）456號關(guān)于《汽車報廢標(biāo)準(zhǔn)》“輕、微型載貨汽車，帶拖掛的載貨汽車、礦山作業(yè)專用車及各類出租汽車使用8年”來估算，保險合同中的保險金額170820元已超過該車的保險價值，而且《中華人民共和國保險法》第四十條 ?規(guī)定:保險標(biāo)的的保險價值，可以由投保人和保險人約定并在合同中載明，也可以按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際價值確定，保險金額不得超過保險價值，超過保險價值的，超過部分無效。
保險的基本原則就是補(bǔ)償功能，補(bǔ)償被保險人因為意外而遭受的財物損失，被保險人不能也不應(yīng)該因為發(fā)生事故而額外受益。
被告采用格式條款規(guī)定低速貨車按1.1%折舊率計算事故車輛的實(shí)際價值。
屬于加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的條款，該條款是無效條款。
參照國經(jīng)貿(mào)經(jīng)（1997）456號關(guān)于《汽車報廢標(biāo)準(zhǔn)》該車使用年限為8年，2012年8月20日發(fā)生事故時主車的實(shí)際價值應(yīng)為170820×（1-62.5%）=64057.5元，掛車的實(shí)際價值為64800×（1-62.5%）=24300元。
被保險人對于保險金額的超額部分沒有保險利益，導(dǎo)致其簽訂的超額保險合同部分無效。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決
生效后五日內(nèi)向原告正定縣路通運(yùn)輸有限公司支付保險金113747.8元。
二、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決
生效后五日內(nèi)將4412元及利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率從2012年5月5日起至給付之日止）返還給原告。
如被告未按指定的期限履行上述金錢給付義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3600元，由原告負(fù)擔(dān)937元，被告負(fù)擔(dān)2663元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的保險單，被告無異議，證實(shí)原、被告之間存在保險合同關(guān)系。
原告主張的司機(jī)王建軍的醫(yī)療費(fèi)2540.3元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元，共計2890.3元，被告無異議，因?qū)Ψ剿緳C(jī)無責(zé)任，應(yīng)由對方車輛投保的交強(qiáng)險（主、掛）按無責(zé)任賠付標(biāo)準(zhǔn)賠付2000元，余額890.3元，由被告按合同約定在車上人員險中賠付；原告主張支付司機(jī)王海軍誤工費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)700元，亦應(yīng)有對方車輛投保的交強(qiáng)險（主、掛）按無責(zé)任賠付標(biāo)準(zhǔn)22000元限額內(nèi)賠付，原告的此項主張，未超過對方車輛交強(qiáng)險賠付限額，被告對此請求不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告主張的對方車損5600元及施救費(fèi)1600元，由責(zé)任認(rèn)定書及賠付憑證證實(shí)，且被告對該二份證據(jù)無異議，因原告的司機(jī)負(fù)全部責(zé)任，被告應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)財產(chǎn)損失保險限額內(nèi)賠付4000元，余額3200元，被告按合同約定在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付。
關(guān)于原告的車輛損失如何確定，在本案保險單所附的保險條款中，明確約定“本保險合同為不定值保險合同”，所謂不定值保險合同是指雙方當(dāng)事人在訂立保險合同時不預(yù)先確定保險標(biāo)的的保險價值，而是按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際價值確定保險價值的保險合同。
故，可認(rèn)定本案保險合同屬于不定值保險合同。
機(jī)動車損失險第二十七條的約定，投保車輛按新車購置價確定保險金額的，發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車實(shí)際價值的，按保險事故發(fā)生時保險機(jī)動車的實(shí)際價值計算賠償。
而本案中的保險車輛初次登記日期是2007年5月，至保險事故發(fā)生時已經(jīng)使用5年，參照國經(jīng)貿(mào)經(jīng)（1997）456號關(guān)于《汽車報廢標(biāo)準(zhǔn)》“輕、微型載貨汽車，帶拖掛的載貨汽車、礦山作業(yè)專用車及各類出租汽車使用8年”來估算，保險合同中的保險金額170820元已超過該車的保險價值，而且《中華人民共和國保險法》第四十條 ?規(guī)定:保險標(biāo)的的保險價值，可以由投保人和保險人約定并在合同中載明，也可以按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際價值確定，保險金額不得超過保險價值，超過保險價值的，超過部分無效。
保險的基本原則就是補(bǔ)償功能，補(bǔ)償被保險人因為意外而遭受的財物損失，被保險人不能也不應(yīng)該因為發(fā)生事故而額外受益。
被告采用格式條款規(guī)定低速貨車按1.1%折舊率計算事故車輛的實(shí)際價值。
屬于加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的條款，該條款是無效條款。
參照國經(jīng)貿(mào)經(jīng)（1997）456號關(guān)于《汽車報廢標(biāo)準(zhǔn)》該車使用年限為8年，2012年8月20日發(fā)生事故時主車的實(shí)際價值應(yīng)為170820×（1-62.5%）=64057.5元，掛車的實(shí)際價值為64800×（1-62.5%）=24300元。
被保險人對于保險金額的超額部分沒有保險利益，導(dǎo)致其簽訂的超額保險合同部分無效。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決
生效后五日內(nèi)向原告正定縣路通運(yùn)輸有限公司支付保險金113747.8元。
二、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決
生效后五日內(nèi)將4412元及利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率從2012年5月5日起至給付之日止）返還給原告。
如被告未按指定的期限履行上述金錢給付義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3600元，由原告負(fù)擔(dān)937元，被告負(fù)擔(dān)2663元。

審判長：劉亞磊
審判員：張金良
審判員：傅曉玉

書記員：胡婭坤