上訴人（原審原告）：正太集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省泰州市姜堰區(qū)三水大道888號。
法定代表人：范宏甫，該公司董事長。
委托代理人：潘如東，北京市高朋（泰州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：遵化市交通運(yùn)輸局。住所地：河北省遵化市華明北路。
法定代表人：王海軍，該局局長。
委托代理人：李志強(qiáng)，該局副局長。
委托代理人：趙春青，河北力公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：遵化市財政局。住所地：河北省遵化市文都道14號。
法定代表人：張雪娜，該局局長。
委托代理人：潘偉，該局副局長。

上訴人正太集團(tuán)有限公司（以下簡稱正太集團(tuán)）為與被上訴人遵化市交通運(yùn)輸局、遵化市財政局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服唐山市中級人民法院2014年12月26日作出的（2014）唐民初字第393號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人正太集團(tuán)的委托代理人潘如東；被上訴人遵化市交通運(yùn)輸局的委托代理人李志強(qiáng)、趙春青，遵化市財政局的委托代理人潘偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2007年7月2日，原告正太集團(tuán)有限公司作為承包人、被告遵化市交通運(yùn)輸局、遵化市財政局作為發(fā)包人簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定：由原告承建兩被告發(fā)包的國道112線遵化城區(qū)段南延改建工程，合同價款為40100000元，采用固定單價合同方式；樁基完成后半個月內(nèi)支付合同總價的20%，主體工程完成當(dāng)年年底前支付到合同總價的50%，工程完工后2008年6月30日前支付到合同總價的75%，2008年12月30日前支付合同總價（除質(zhì)量保證金以外）的所有部分；質(zhì)量保修期為5年，發(fā)包人在質(zhì)量保修期滿后14天內(nèi)，將剩余保修金和利息返還給原告。合同工期開工日期為2007年7月10日，竣工日期為2007年12月30日。雙方約定的發(fā)包人其他違約責(zé)任：按照雙方約定的工程款支付辦法，發(fā)包方應(yīng)在約定的時間內(nèi)支付工程款，如不能按期支付承包方工程款，發(fā)包方補(bǔ)償應(yīng)付工程款的千分之一給承包方。該工程于2007年7月16日開工，2008年9月27日竣工，2009年12月1日決算審計完畢，結(jié)算價為43521879.80元。2013年11月19日，原告正太集團(tuán)有限公司向被告遵化市交通運(yùn)輸局發(fā)出企業(yè)詢證函，內(nèi)容為本公司與貴局的往來賬項(xiàng)列示如下：國道112線遵化城區(qū)南延改建工程結(jié)算價為43521879.80元。2、邦寬線西大橋南半幅工程結(jié)算價5846717.00元。截止2013年11月19日，貴局已支付工程款28864315.03元，（大寫貳仟捌佰捌拾陸萬肆仟叁佰壹拾伍元零叁分），其中國道112線遵化城區(qū)南延線改建工程工程款：25814315.3元，邦寬線西鋪大橋南半幅工程工程款：4050000.00元。該詢證函由原告和被告交通局蓋章確認(rèn)。2013年12月16日被告又支付200萬元。被告先后共支付工程款26814315.03元，余款16707564.77元始終拖欠未予給付。
2014年7月28日，原告正太集團(tuán)向原審法院提起訴訟，請求：1、被告給付原告工程款16707564.77元，并自2008年9月27日起至判決確定的給付之日按同期銀行貸款利率向原告支付利息，截止起訴之日利息為8351753.26元。合計：25059318.03元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：關(guān)于本案是否應(yīng)追加遵化市路通道橋有限責(zé)任公司為第三人的問題。本案系原被告之間因未給付工程款引發(fā)的建設(shè)工程施工合同糾紛，原告正太集團(tuán)有限公司與遵化市路通道橋有限責(zé)任公司的工程款糾紛與本案并非同一法律關(guān)系，且被告沒有提供證據(jù)證明其已將原告應(yīng)當(dāng)給付遵化市路通道橋有限責(zé)任公司的工程款從給付原告正太集團(tuán)有限公司的款項(xiàng)中予以扣除，故應(yīng)當(dāng)由遵化市路通道橋有限責(zé)任公司向正太集團(tuán)有限公司另行主張，對二被告追加遵化市路通道橋有限責(zé)任公司為第三人的請求不予支持。
關(guān)于二被告是否應(yīng)當(dāng)給付工程款的問題。依據(jù)原告正太集團(tuán)有限公司向被告遵化市交通運(yùn)輸局發(fā)出企業(yè)詢證函和被告的質(zhì)證意見，被告對拖欠工程款16707564.77元的事實(shí)并沒有異議。依照法律規(guī)定公民、法人等民事主體的合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，原告的該項(xiàng)訴請，應(yīng)予以支持。二被告主張將案外人遵化市路通道橋有限責(zé)任公司的工程款從應(yīng)支付給原告的工程款中扣除，但二被告并未將涉及本案的工程款直接支付給案外人遵化市路通道橋有限責(zé)任公司，故對被告的此項(xiàng)主張，不予支持。
關(guān)于欠款的利息是否應(yīng)當(dāng)給付。被告認(rèn)為原告發(fā)給其的企業(yè)征詢函中原告沒有對未付工程款要求支付利息的請求，也就是原告放棄了主張在2013年11月19日前利息的權(quán)利，所以我方才給予蓋章認(rèn)可。但企業(yè)征詢函是企業(yè)在財產(chǎn)清查中為核實(shí)往來款項(xiàng)真實(shí)性而寄給有財務(wù)往來單位的核對函件，其實(shí)質(zhì)是一個對帳單。特別是該利息為法定孳息，應(yīng)當(dāng)由二被告支付。本案對工程進(jìn)度款雙方雖然有約定，但涉案工程并未在合同約定的期限內(nèi)完工，所以對雙方約定的工程款進(jìn)度款支付的方法不予采用。對于除質(zhì)保金以外的工程款給付利息的期限按最高人民法院《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第十七、十八條的規(guī)定，從應(yīng)付工程價款之日計付。涉案工程于2008年9月27日竣工，且原告也訴請從該日計息，所以被告應(yīng)當(dāng)自2008年9月27日起至本判決確定的履行期間屆滿之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告支付利息。工程質(zhì)保的期限為五年，按合同約定工程質(zhì)保金的給付期限為工程竣工后的滿五年之日，即2013年9月27日起給付質(zhì)保金，被告未予支付，亦應(yīng)從該日起支付利息。
關(guān)于原告增加的訴請即由被告給付原告工程款千分之一的違約金。雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》“專用條款”第35.1款中約定，“雙方約定的發(fā)包人其他違約責(zé)任：按照雙方約定的工程款支付辦法，發(fā)包方應(yīng)在約定的時間內(nèi)支付工程款，如不能按期支付承包方工程款，發(fā)包方補(bǔ)償應(yīng)付工程款的千分之一給承包方”。雙方在第三部分專用條款26工程款支付的約定，工程完工后2008年6月30日之前支付合同總價的75%，而完工約定的時間是2007年12月30日，在此期限內(nèi)原告雖未完工，但審計結(jié)論寫明是因前期拆遷、征地困難等原因，并非原告的原因，所以對此項(xiàng)訴請亦應(yīng)予支持，被告應(yīng)支付給原告合同約定應(yīng)付工程款千分之一的違約金。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第一百三十四條、《中華人民共和國合同法》第二百七十九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定之規(guī)定，判決如下：一、被告遵化市交通運(yùn)輸局、遵化市財政局于本判決生效后十日內(nèi)給付原告正太集團(tuán)有限公司除質(zhì)保金之外工程款14531470.78元，并自2008年9月27日起至本判決確定的履行期間屆滿之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告正太集團(tuán)有限公司支付利息。二、被告遵化市交通運(yùn)輸局、遵化市財政局于本判決生效后十日內(nèi)給付原告正太集團(tuán)有限公司所欠付的工程質(zhì)保金2176093.99元，并自2013年9月27日起至本判決確定的履行期間屆滿之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告正太集團(tuán)有限公司支付利息。三、被告遵化市交通運(yùn)輸局、遵化市財政局于本判決生效后十日內(nèi)給付原告正太集團(tuán)有限公司違約金44492.57元。四、駁回原告正太集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)167097元、增加訴請的訴訟費(fèi)223元，由被告遵化市交通運(yùn)輸局、遵化市財政局負(fù)擔(dān)。
正太集團(tuán)上訴請求：1、撤銷原審判決第四項(xiàng)，并撤銷第一項(xiàng)、第二項(xiàng)中的利息負(fù)擔(dān)部分，改判支持上訴人一審中的利息訴訟請求（按照上訴人一審的利息訴訟請求，截至起訴之日利息為8351753.26元，而按照一審判決，截至起訴之日利息僅為5634234.59元，一審判決未支持的利息截至起訴之日為2717518.67元）；2、本案上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)及理由為：一、原審判決對除質(zhì)保金之外的工程款的利息計算，脫離了被上訴人不同時點(diǎn)實(shí)際欠款本金數(shù)額。上訴人和被上訴人雙方合同專用條款第26條約定“樁基完成后半個月內(nèi)支付合同總價的20%，主體工程完成當(dāng)年年底前支付到合同總價的50%，工程完工后2008年6月30日前支付到合同總價的75%，2008年12月30日前支付合同總價（除質(zhì)量保證金以外）的所有部分”。上訴人對合同約定的進(jìn)度款“樁基完成后半個月內(nèi)支付合同總價的20%，主體工程完成當(dāng)年年底前支付到合同總價的50%”的利息并未主張。上訴人僅對以下約定的應(yīng)付款的利息進(jìn)行了主張：（1）工程完工后支付到合同總價的75%。雙方合同約定是指，如果工程在2008年6月30日之前就完工，則最遲在2008年6月30日支付到合同總價的75%；如果工程在2008年6月30日之后完工，則在工程完工后支付到合同總價的75%。本案工程實(shí)際于2008年9月27日竣工，按照合同約定，被上訴人應(yīng)當(dāng)在該日支付到合同總價的75%，即4010萬元×75%=3007.50萬元，而截至2008年9月27日，被上訴人實(shí)際己付款為1419萬元，欠付1588.5萬元，則自2008年9月27日起應(yīng)當(dāng)以1588.5萬元為本金計算利息，并且根據(jù)此后被上訴人的陸續(xù)付款和合同約定的付款進(jìn)度，相應(yīng)調(diào)整欠付本金數(shù)額計算后續(xù)利息。（2）2008年12月30日前支付合同總價（除質(zhì)量保證金以外）的所有部分。到2008年12月30日，按照合同約定，被上訴人應(yīng)付工程款的本金數(shù)額為結(jié)算價款43521879.80元×95%=41345785.81元（注：合同約定質(zhì)保金扣除比例為5%），而截至2008年12月30日，被上訴人實(shí)際付款數(shù)額為14914315.03元，欠付款數(shù)額為26431470.78元，則從2008年12月30日起，應(yīng)當(dāng)以26431470.78元為本金計算利息，并且根據(jù)此后被上訴人的陸續(xù)付款，相應(yīng)調(diào)整欠付本金數(shù)額計算后續(xù)利息。二、原審判決對質(zhì)保金的利息起算時點(diǎn)認(rèn)定錯誤。上訴人與被上訴人雙方合同保修書部分，約定質(zhì)量保修期為5年，發(fā)包人在質(zhì)量保修期滿后14天內(nèi)，將剩余保修金和利息返還給承包人。可見，質(zhì)保金（即保修金）從被扣留之日就應(yīng)當(dāng)計算利息，這是雙方約定的內(nèi)容。況且，利息屬于法定孳息，即使雙方?jīng)]有約定利息，上訴人也有權(quán)利主張法定孳息。
遵化市交通運(yùn)輸局答辯認(rèn)為：1、上訴人提出有關(guān)利息和違約金的訴請均無依據(jù)，本案雙方當(dāng)事人對2009年12月1日審計局所做關(guān)于國道112線的審計結(jié)論均無異議，上訴人更是以此為關(guān)鍵證據(jù)提起訴訟，此結(jié)論為雙方結(jié)算依據(jù)，至此雙方簽訂的合同涉及到的與原審原告有關(guān)的部分已審查完畢，包括人工費(fèi)、材料費(fèi)、利潤、稅款、違約金、利息等。審計完后減掉500萬，上訴人未提出異議，這個報告是最終報告結(jié)果，上訴人提出的利息、違約金是這個報告出具之前出具的，這些內(nèi)容已經(jīng)包括在審計報告之內(nèi)，如果判決給上訴人，則是不當(dāng)?shù)美?。對于違約金和利息至報告送達(dá)雙方之日不存在任何爭議。2、上訴人主張的利息、違約金，不論合法與否，均已超過訴訟時效。至起訴和申請增加起訴的時間段都已經(jīng)超訴請。3、上訴人提出的對5%質(zhì)保金要求支付利息的行為，沒有任何法律依據(jù)。5%質(zhì)保金就是工程款，如果這部分需要支付利息，那么另外的95%也需要支付利息，這樣是不符合邏輯的。4、本案上訴人在上訴狀中用2008年12月30日還未出現(xiàn)的工程款本金4352187.98元作為基數(shù)，顯屬錯誤。上訴人用此后出現(xiàn)的數(shù)字套用在了此前的數(shù)上，不可能得出正確結(jié)論。5、雙方明知的事實(shí)是4300多萬的工程款中包括給路通道橋公司的850萬元。6、上訴人對已經(jīng)收到的工程款15307564.77元，沒有出具發(fā)票。審計結(jié)論已經(jīng)為雙方施工的工程款畫上了句號，以前的不應(yīng)再提。綜上，請求法院按審計結(jié)論對本案作出正確判決。
遵化市財政局同意遵化市交通運(yùn)輸局的答辯意見。
本院查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于工程款的利息問題。正太集團(tuán)主張按照雙方合同約定的進(jìn)度款給付時間節(jié)點(diǎn)計付利息，但案涉工程存有工期順延，合同約定的竣工期限為2007年12月30日，而實(shí)際竣工期限為2008年9月27日，工程進(jìn)度并非按照雙方約定所進(jìn)展，故客觀上不具備按照雙方約定的進(jìn)度款支付方法進(jìn)行支付的條件。另，合同中雙方對逾期付款的責(zé)任已作出了約定，原審判決亦已認(rèn)定由被上訴人支付正太集團(tuán)工程款千分之一的違約金。因此，原審判決認(rèn)定自工程竣工之日起計付利息，已綜合考量了雙方利益，所作處理并無不妥。故正太集團(tuán)的該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于質(zhì)保金的利息問題。正太集團(tuán)主張返還工程質(zhì)保金時，應(yīng)自質(zhì)保金扣留之日起計付利息。依據(jù)雙方合同，不能認(rèn)定雙方對質(zhì)保金扣留期間的利息已作出約定，因此對正太集團(tuán)的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)28540.15元，由正太集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭　濤 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　吳　悅

書記員：張萌