上訴人（原審第三人）：正太集團(tuán)有限公司，住所地：江蘇省泰州市姜堰區(qū)三水大道888號。
法定代表人：范宏甫，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉錫琪，男，該公司員工，現(xiàn)住江蘇省姜堰市。
委托訴訟代理人：李聰聰，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：唐山市金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省唐山市路北區(qū)大理路250號。
法定代表人：蔡永順，該公司經(jīng)理。
訴訟代表人：唐山市金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人，住所地河北省唐山市路北區(qū)友誼路匯金中心C座1408室。
負(fù)責(zé)人：楊國彥，該管理人組長。
委托訴訟代理人：劉冠男，河北唐佳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李順前，河北青水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐山市路北區(qū)審計(jì)局，住所地河北省唐山市路北區(qū)新華東道55號。
法定代表人：張秀云，該局局長。
委托訴訟代理人：徐立佳，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

上訴人正太集團(tuán)有限公司（以下簡稱正太公司）因與被上訴人唐山市金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金某某公司）、唐山市路北區(qū)審計(jì)局（以下簡稱路北區(qū)審計(jì)局）返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服唐山市中級人民法院（2017）冀02民初297號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人正太公司的委托訴訟代理人劉錫琪、李聰聰，被上訴人金某某公司的委托訴訟代理人劉冠男、李順前，被上訴人路北區(qū)審計(jì)局的委托訴訟代理人徐立佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，上訴人正太公司與被上訴人金某某公司、路北區(qū)審計(jì)局均認(rèn)可《撤場協(xié)議》合法有效，案涉500萬元屬于工程款性質(zhì)。2015年6月1日的《撤場協(xié)議》是在正太公司準(zhǔn)備撤場，邯鄲二建公司要進(jìn)行后續(xù)工程施工的背景下，由政府介入后三方簽訂的，撤場時(shí)正太公司已完成工程主體及部分裝修。邯鄲二建公司進(jìn)駐后進(jìn)行了部分施工便停工，至今案涉工程未全部完工。
路北區(qū)審計(jì)局陳述，《撤場協(xié)議》簽訂當(dāng)日，正太公司已完成了撤場、驗(yàn)收及變更承包手續(xù)。該500萬元是替正太公司代收的款項(xiàng)，應(yīng)于2015年6月1日返還正太公司，未按時(shí)支付是政府處于維穩(wěn)的需要，是審計(jì)局和正太公司之間的關(guān)系，與金某某公司無關(guān)。金某某公司主張?jiān)?00萬元未經(jīng)驗(yàn)收，不具備支付條件，對該500萬元其享有所有權(quán)，正太公司僅享有債權(quán)請求權(quán)。正太公司對此不予認(rèn)可，并在一審時(shí)提供了勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理單位以及金某某公司、正太公司五方進(jìn)行階段性驗(yàn)收的相關(guān)資料。
另查明，金某某公司自2015年6月1日向路北區(qū)審計(jì)局支付該500萬元后至2017年5月被唐山市中院宣告破產(chǎn)重整前，未要求路北區(qū)審計(jì)局返還該500萬元，也未向正太公司請求解除《撤場協(xié)議》，返還該筆款項(xiàng)。
二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、案涉500萬元的性質(zhì)及所有權(quán)歸屬，路北區(qū)審計(jì)局是否應(yīng)將該500萬元返還正太公司；二、案涉500萬元是否應(yīng)當(dāng)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處理。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。二審中三方均認(rèn)可該500萬元是工程款性質(zhì)。《撤場協(xié)議》對金某某公司、正太公司應(yīng)履行的義務(wù)以及路北區(qū)審計(jì)局應(yīng)履行的監(jiān)管義務(wù)進(jìn)行了約定。其中《撤場協(xié)議》第二條第3項(xiàng)關(guān)于“協(xié)議簽訂、工程款付款及撤場步驟安排”中第6歩明確約定：經(jīng)監(jiān)控執(zhí)行方確認(rèn)撤場完畢、驗(yàn)收和變更手續(xù)完成后當(dāng)日，即將第一筆款撥至乙方賬戶之中。實(shí)際履行中，經(jīng)路北區(qū)審計(jì)局確認(rèn)，正太公司已經(jīng)在撤場協(xié)議簽訂當(dāng)日履行了撤場義務(wù)，并且正太公司就已完成的工程提供了階段性驗(yàn)收資料，承包方變更備案手續(xù)業(yè)已完成。因案涉工程至今尚未全部完工，無法進(jìn)行竣工驗(yàn)收，故金某某公司主張案涉工程未經(jīng)最終驗(yàn)收，500萬元工程款不具備支付條件的觀點(diǎn)，本院不予支持。因此，金某某公司向路北區(qū)審計(jì)局交付的500萬元，在正太公司按約全面履行相關(guān)義務(wù)后即應(yīng)歸屬正太公司，路北區(qū)審計(jì)局作為監(jiān)管方對該500萬元工程款享有的僅是臨時(shí)占有權(quán)并承擔(dān)及時(shí)將該款給付正太公司的義務(wù)，其主張?jiān)摽铐?xiàng)未及時(shí)支付給正太公司是基于政府維穩(wěn)的考慮，與正太公司撤場協(xié)議的履行無關(guān)。金某某公司亦認(rèn)可自2015年6月1日向路北區(qū)審計(jì)局支付該500萬元后至2017年5月被唐山市中院宣告破產(chǎn)重整前，未要求路北區(qū)審計(jì)局返還該500萬元，也未因《撤場協(xié)議》的履行問題向正太公司請求解除合同并返還該筆款項(xiàng)。另，建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)是是指發(fā)包方逾期不支付工程款的情況下，承包人就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償，本案審理的是500萬元的所有權(quán)歸屬問題，與正太公司主張的優(yōu)先受償權(quán)基礎(chǔ)法律關(guān)系不同。綜上所述，正太公司對案涉500萬元享有所有權(quán)，金某某公司主張正太公司僅享有債權(quán)請求權(quán)的觀點(diǎn)，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題。雖路北區(qū)審計(jì)局未及時(shí)將案涉500萬元工程款支付正太公司，但金某某公司不能據(jù)此主張?jiān)?00萬元仍屬于其公司的財(cái)產(chǎn)。該500萬元在正太公司按約履行撤場協(xié)議后已屬于正太公司，不屬于金某某公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，正太公司請求返還亦不屬于金某某公司破產(chǎn)重整案件受理后進(jìn)行的個(gè)別清償。
綜上，正太公司的上訴請求成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 吳曉慧
審判員 馬艷輝
審判員 吳悅

書記員： 張婷