原告歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：浙江省東陽市吳寧西路107號。組織結(jié)構(gòu)代碼：70458321-6。
法定代表人何向全，職務(wù)：總裁。
委托代理人肖金娥，河北法潤律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
被告黃某某。
二被告委托代理人王其彬，河北華倫律師事務(wù)所律師。
二被告委托代理人陳勇，系李某某、黃某某施工隊工作人員。

原告歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱歌山公司）與被告李某某、黃某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李為民獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告歌山公司的委托代理人肖金娥，被告李某某、黃某某的委托代理人王其彬、陳勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告歌山公司承包了位于秦皇島市海港區(qū)迎賓路的盛澤豪庭工程，并將該項目的地下車庫土建工程的勞務(wù)交由二被告負(fù)責(zé)施工，未簽訂書面合同。2014年6月4日，原、被告雙方簽訂《協(xié)議》，載明：“甲方歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司秦皇島項目部乙方李云躍黃某某甲乙雙方為了支付盛澤豪庭工程民工工資，經(jīng)雙方商定達(dá)成如下協(xié)議：1、本工程甲方再支付乙方農(nóng)民工工資250萬元（貳佰伍拾萬元），2014年6月5日支付20萬元（貳拾萬元），剩余230萬元（貳佰叁拾萬元）2014年6月14日前一次性支付，所有民工工資已付清；2、本工程其他機械、周轉(zhuǎn)材料、租賃、管理等費用另行協(xié)商解決；3、本工程人工費以甲乙雙方實際結(jié)算為準(zhǔn)；4、協(xié)議一式2份各執(zhí)一份。甲方代表：劉潤銘（簽字按手?。┮曳酱恚狐S某某（簽字按手印）2014年6月4日”。
原告稱，原告迫于政府壓力與被告簽訂《協(xié)議》，該《協(xié)議》顯失公平，代表原告方簽訂《協(xié)議》的委托代理人對本案事實不了解，存在重大誤解；截止到2014年11月底，原告已經(jīng)支付被告勞務(wù)費及部分材料款330萬元?，F(xiàn)經(jīng)原告評估預(yù)算，二被告的施工量總價款為262.263749萬元，原告多向二被告付款677362.51元；原告稱農(nóng)民工是被告雇傭的，為其發(fā)放工資是被告的義務(wù)，與原告無關(guān)。原告要求撤銷《協(xié)議》，并由二被告返還多付的款項677362.51元。原告為證明其主張，提交證據(jù)如下：
證一、被告方出具的《收據(jù)》十一份及《委托書》一份，證明原告已經(jīng)向被告方付款330萬元，領(lǐng)款人系被告委托。二被告對證一的真實性、合法性無異議，稱該330萬元是已經(jīng)實際發(fā)生的農(nóng)民工工資的一部分，是原告應(yīng)給付的；
證二、《工程預(yù)算書》一份，證明被告已經(jīng)施工土建部分的勞務(wù)費是2622637.49元。二被告對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，稱該預(yù)算書是原告方脫離實際的工程施工量，虛假杜撰的，該工程的造價在700萬以上，我們將提供證據(jù)予以證實，《工程預(yù)算書》與本案沒有關(guān)聯(lián)性；
證三、2014年6月4日，原、被告簽訂的《協(xié)議》一份，證明原告方簽訂《協(xié)議》的委托代理人對案件事實不了解，當(dāng)時大量農(nóng)民工上訪，迫于政府的壓力簽訂的《協(xié)議》，該《協(xié)議》應(yīng)予撤銷。二被告對證三的真實性、合法性無異議，對證明目的有異議，稱2014年6月4日的《協(xié)議》是雙方在平等的基礎(chǔ)上簽訂的，當(dāng)時已經(jīng)拖欠農(nóng)民工工資400余萬元，在簽訂《協(xié)議》時農(nóng)民工沒有上訪，政府也沒有接訪，并非原告所主張的迫于政府壓力才簽訂的《協(xié)議》，該《協(xié)議》簽訂后，原告又陸續(xù)支付了180萬元的農(nóng)民工的工資，并于2014年9月26日、2014年10月20日兩次承諾支付欠款以及農(nóng)民工工資。
被告稱，原、被告雙方于2014年6月4日簽訂的《協(xié)議》合法有效，是雙方真實意思表示，不應(yīng)撤銷。原告已經(jīng)給付的330萬元已經(jīng)實際發(fā)生的農(nóng)民工工資的一部分，不存在應(yīng)返還原告677362.51元的情況。李某某、黃某某的施工隊是原告方下屬的施工隊，沒有法人資格，也沒有施工資質(zhì)，其施工隊以及施工隊的民工都是原告方的員工，依法應(yīng)該由原告方承擔(dān)給付工資的義務(wù)。被告為證明其主張，提交證據(jù)如下：
證一、2014年6月4日前，施工隊支付民工工資1522000元的全部憑證，證明：1、在2014年6月4日前，施工隊已經(jīng)支付民工工資1522000元，超過歌山公司已經(jīng)給付的民工工資150萬元，歌山公司在6月4日前給付的150萬元全部是工人工資。2、歌山公司在訴狀中稱的“二被告未給雇傭的農(nóng)民工發(fā)放工資，造成大批工人上訪，迫于政府壓力歌山公司才簽訂的協(xié)議”是不實之詞，證明6月4日的《協(xié)議》是雙方在平等自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的。原告對證一的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，稱為農(nóng)民工發(fā)放工資是被告的義務(wù)，具體的發(fā)放明細(xì)與本案沒有關(guān)系；
證二、豪庭2014年6月1日由施工隊制作并提交給歌山公司的《歌山集團(tuán)秦皇島盛澤以完工程費用計算表》，證明雙方于2014年6月4日就工程費用在工地項目辦公室進(jìn)行協(xié)商，歌山公司參加人為劉潤銘、劉建，施工隊參加人為李云躍、黃某某、陳勇，沒有任何政府人員，最后只就農(nóng)民工工資達(dá)成協(xié)議，確認(rèn)歌山公司應(yīng)給付農(nóng)民工工資總額400萬元，除去已經(jīng)給付的150萬元，尚欠250萬元。原告對證二的真實性有異議，稱被告方單方出具的，我們不認(rèn)可；
證三、2014年6月4日由歌山公司劉潤銘與被告黃某某簽訂的《協(xié)議》及2014年9月26日歌山公司劉健的《付款承諾》，證明：歌山公司通過其代表劉建于9月26日再次同意和書面確認(rèn)6月4日的《協(xié)議》，并承諾9月30日付清《協(xié)議》中確定的250萬元民工工資中的未付的130萬元。原告對證三中《協(xié)議》的真實性有異議，原告方已經(jīng)陳述過2014年6月4日簽訂的《協(xié)議》，原告簽訂方對情況不了解，對原告方顯失公平，第二份證據(jù)質(zhì)證意見同第一份；
證四、歌山公司代表劉健于2014年10月20日，在市信訪局宋科長、市公安局維穩(wěn)支隊羅云的見證下，向李云躍、黃某某工程隊出具的《承諾書》，證明：1、歌山公司在9月30日付清協(xié)議中的民工工資尾款130萬元，直至10月20日前，只支付了30萬元，尚有100萬民工工資沒有支付；2、承諾10月30日前支付30萬元，余下民工工資70萬元于12月25日前付清；3、證明歌山公司再次確認(rèn)和同意并在履行該6月4日協(xié)議。4、證明6月4日的協(xié)議簽訂并沒有民工上訪和政府壓力，因歌山公司不履行6月4日簽訂的《協(xié)議》，才引起農(nóng)民工上訪和政府協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)的內(nèi)容只是對剩余70萬民工工資的支付事宜。原告對證四的真實性和證明目的有異議，稱《承諾書》的簽訂不是原告的真實意思表示，從另一方面也證明了原告所陳述的當(dāng)時《承諾書》是受到政府的壓力簽訂的；
證五、李云躍、黃某某施工隊已經(jīng)發(fā)放農(nóng)民工330萬元工資的工資結(jié)算單、收款、借款憑證等；因歌山公司拖延至今未給付70萬元，尚未發(fā)放農(nóng)民工工資70.5097元的未發(fā)的工資欠條、收款人身份證復(fù)印件等，證明：1、6月4日《協(xié)議》中的250萬元民工工資是真實發(fā)生并經(jīng)歌山公司計算、審查后，根據(jù)欠工資事實認(rèn)可及和施工隊協(xié)商一致的結(jié)果。2、6月4日的《協(xié)議》不存在顯失公平及其它可以撤銷的法定事由。3、證明歌山公司已經(jīng)給付的民工工資已經(jīng)由被告方給付民工，證明原告在訴狀中稱的“二被告未給雇傭的民工發(fā)工資，造成大批工人上訪，迫于政府壓力原告才與被告簽訂協(xié)議”是不實之詞。原告對證五的質(zhì)證意見同證一；
證六、由具有法定工程造價員資質(zhì)的陳琦編制的《建設(shè)工程預(yù)算書》，證明：1、施工隊所完成的工程造價為7869715元，其中人工工資為4177756元，與歌山公司認(rèn)可、同意支付的農(nóng)民工工資400萬元相比還多177756元。2、歌山公司提交的自行制作的《工程概（預(yù)）算書》中的工程造價2622637.49元是錯誤的、虛假和不真實的。原告對證六的真實性有異議，被告方的預(yù)算與實際完成的工程量有偏差，原告不認(rèn)可；
證七、歌山公司于2014年6月27日向勞務(wù)隊發(fā)出的《施工通知》，證明2014年6月4日協(xié)議簽訂后，歌山公司要求施工隊繼續(xù)進(jìn)行施工。原告對證七的真實性有異議，具體情況回去后跟單位核實；
證八、歌山公司交給施工隊的包括地下停車場、建筑主體在內(nèi)的圖紙、施工隊已購買的將用于主體工程的、堆放于工地現(xiàn)場的模板、木方等建筑材料的照片，結(jié)合第七組證據(jù)證明歌山公司要求和承諾施工隊的工程是包括已完工的地下停車場、未完工的建筑主體在內(nèi)（共四萬多平方米）的全部勞務(wù)工程。原告對證八的真實性有異議，稱被告承包的是地下車庫土建工程的勞務(wù)部分。
上述事實，有原、被告陳述及相應(yīng)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，原、被告之間勞務(wù)關(guān)系明確，被告完成勞務(wù)工作，原告應(yīng)依約支付相應(yīng)費用。本案中，能夠確認(rèn)勞務(wù)費數(shù)額的證據(jù)有原告提交的《歌山集團(tuán)秦皇島盛澤以完工程費用計算表》及《協(xié)議》，前一證據(jù)被告不認(rèn)可，原告也未提交其他證據(jù)予以佐證，該證據(jù)不能作為本案定案依據(jù)。關(guān)于《協(xié)議》效力問題，《協(xié)議》簽訂后，原告按照此協(xié)議向被告支付部分款項，該協(xié)議已經(jīng)實際履行，原告提交的證據(jù)不能證明其所主張的撤銷情節(jié)存在，說明該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容未違反國家法律、法規(guī)強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。故對原告的請求不予支持。依照《《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條的規(guī)定，判決如下：

對原告的請求不予支持。
案件受理費10574元，減半收取5287元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員　　李為民

書記員：楊麗