歐陽露
周濤（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
薛某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
商衛(wèi)華（湖北百思特律師事務(wù)所）
黃智勇（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告歐陽露，枝江楚天塑業(yè)有限公司員工。
委托代理人周濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告薛某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市沿江大道130號。
代表人王國全，總經(jīng)理。
委托代理人商衛(wèi)華、黃智勇，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
原告歐陽露訴被告薛某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財險宜昌支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月25日立案受理。
依法由審判員楊維梁適用簡易程序于2015年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告歐陽露及其委托代理人周濤，被告平安財險宜昌支公司的委托代理人黃智勇到庭參加訴訟，被告薛某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案與已審理終結(jié)。
原告歐陽露訴稱，2014年11月9日12時15分，原告歐陽露駕駛輕便摩托車行駛至董市鎮(zhèn)泰州村四組河堤上時，與被告薛某駕駛的鄂E×××××小型客車發(fā)生碰撞，造成原告歐陽露受傷、兩車受損的交通事故。
2014年12月9日，枝江市公安局交通警察大隊認(rèn)定，原告歐陽露承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告薛某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
原告歐陽露受傷后，在枝江市人民醫(yī)院住院治療，傷愈出院后，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。
雙方協(xié)商無果，故訴至法院，請求二被告賠償108157.74元（醫(yī)療費18734.74元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補(bǔ)助費900元、營養(yǎng)費4500元、誤工費9719元、護(hù)理費7200元、殘疾賠償金49704元、精神損害撫慰金5000元、司法鑒定費2400元）。
因被告薛某駕駛的機(jī)動車輛在被告平安財險宜昌支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故同時請求被告平安財險宜昌支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險的部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
被告平安財險宜昌支公司辯稱，對交通事故的發(fā)生經(jīng)過以及交警部門的責(zé)任認(rèn)定不持異議。
被告平安財險宜昌支公司愿在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但不承擔(dān)鑒定費和訴訟費；按商業(yè)三者險合同的約定，因被告薛某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故被告平安財險宜昌支公司對超出交強(qiáng)險的部分愿承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
被告薛某未到庭，亦未提出答辯。
本院認(rèn)為，本案焦點集中在原告歐陽露損失認(rèn)定和事故責(zé)任承擔(dān)上。
原告歐陽露各項損失的認(rèn)定。
1、醫(yī)療費18734.74元；2、后續(xù)治療費10000元；3、住院伙食補(bǔ)助費900元（18×50）；4、營養(yǎng)費2700元（30×90）。
按出院醫(yī)囑:全休三月，加強(qiáng)營養(yǎng)。
營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)，本院綜合考慮以每天30元為宜；5、誤工費9000元（2500÷30×108）。
誤工費根據(jù)誤工時間和收入狀況確定，按醫(yī)囑，原告歐陽露的誤工時間為住院天數(shù)加上出院休息天數(shù)（18＋90）。
原告歐陽露主張月工資收入3240元，證據(jù)不足，且相互矛盾，其誤工費標(biāo)準(zhǔn)可按其勞動合同約定每月2500元計算；6、護(hù)理費7083元（28729÷365×90）。
原告歐陽露主張按每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費偏高，本院不予支持，其護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)可按湖北省2015年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；7、殘疾賠償金49704元（24852×20×10%）；8、精神損害撫慰金600元。
因原告歐陽露在本起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，主張5000元過高，本院不予支持。
被告平安財險宜昌支公司同意給付其精神撫慰金600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；9、司法鑒定費2400元。
以上合計101121.74元，其中屬交強(qiáng)險賠償?shù)臄?shù)額為76387元，屬商業(yè)三者險賠償?shù)臄?shù)額為22334.74元，不屬保險責(zé)任賠償?shù)臄?shù)額為2400元。
責(zé)任承擔(dān)。
公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。
原告歐陽露在本起交通事故中身體受傷要求賠償?shù)恼埱?，符合法律?guī)定，本院予以支持。
被告薛某駕駛機(jī)動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任，故對原告歐陽露的損失依法應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任；原告歐陽露駕駛機(jī)動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?第一款 ?第四項 ?的規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任，依法可減輕被告薛某的賠償責(zé)任。
因被告薛某駕駛的機(jī)動車輛在被告平安財險宜昌支公司投保了交強(qiáng)險，故原告歐陽露請求被告平安財險宜昌支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償?shù)恼埱?，符合法律?guī)定，本院予以支持；同時被告薛某駕駛的機(jī)動車輛在被告平安財險宜昌支公司投保了商業(yè)三者險，依其保險合同條款的約定:保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告薛某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故原告歐陽露在商業(yè)三者險內(nèi)的損失，依法應(yīng)由被告平安財險宜昌支公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其他商業(yè)三者險內(nèi)的損失應(yīng)由原告歐陽露自負(fù)。
不屬保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，依法應(yīng)由原告歐陽露與被告薛某按過錯責(zé)任分擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至第二十一條、第二十三條至第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告歐陽露因本起交通事故所受損失101121.74元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償83087.42元（交強(qiáng)險76387、商業(yè)三者險22334.74×30%），被告薛某賠償720元（2400×30%）。
上述款項須于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告歐陽露其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費840元減半收取420元，由原告歐陽露負(fù)擔(dān)294元，被告薛某負(fù)擔(dān)126元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案焦點集中在原告歐陽露損失認(rèn)定和事故責(zé)任承擔(dān)上。
原告歐陽露各項損失的認(rèn)定。
1、醫(yī)療費18734.74元；2、后續(xù)治療費10000元；3、住院伙食補(bǔ)助費900元（18×50）；4、營養(yǎng)費2700元（30×90）。
按出院醫(yī)囑:全休三月，加強(qiáng)營養(yǎng)。
營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)，本院綜合考慮以每天30元為宜；5、誤工費9000元（2500÷30×108）。
誤工費根據(jù)誤工時間和收入狀況確定，按醫(yī)囑，原告歐陽露的誤工時間為住院天數(shù)加上出院休息天數(shù)（18＋90）。
原告歐陽露主張月工資收入3240元，證據(jù)不足，且相互矛盾，其誤工費標(biāo)準(zhǔn)可按其勞動合同約定每月2500元計算；6、護(hù)理費7083元（28729÷365×90）。
原告歐陽露主張按每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費偏高，本院不予支持，其護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)可按湖北省2015年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；7、殘疾賠償金49704元（24852×20×10%）；8、精神損害撫慰金600元。
因原告歐陽露在本起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，主張5000元過高，本院不予支持。
被告平安財險宜昌支公司同意給付其精神撫慰金600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；9、司法鑒定費2400元。
以上合計101121.74元，其中屬交強(qiáng)險賠償?shù)臄?shù)額為76387元，屬商業(yè)三者險賠償?shù)臄?shù)額為22334.74元，不屬保險責(zé)任賠償?shù)臄?shù)額為2400元。
責(zé)任承擔(dān)。
公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。
原告歐陽露在本起交通事故中身體受傷要求賠償?shù)恼埱?，符合法律?guī)定，本院予以支持。
被告薛某駕駛機(jī)動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任，故對原告歐陽露的損失依法應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任；原告歐陽露駕駛機(jī)動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?第一款 ?第四項 ?的規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任，依法可減輕被告薛某的賠償責(zé)任。
因被告薛某駕駛的機(jī)動車輛在被告平安財險宜昌支公司投保了交強(qiáng)險，故原告歐陽露請求被告平安財險宜昌支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償?shù)恼埱?，符合法律?guī)定，本院予以支持；同時被告薛某駕駛的機(jī)動車輛在被告平安財險宜昌支公司投保了商業(yè)三者險，依其保險合同條款的約定:保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告薛某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故原告歐陽露在商業(yè)三者險內(nèi)的損失，依法應(yīng)由被告平安財險宜昌支公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其他商業(yè)三者險內(nèi)的損失應(yīng)由原告歐陽露自負(fù)。
不屬保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，依法應(yīng)由原告歐陽露與被告薛某按過錯責(zé)任分擔(dān)。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至第二十一條、第二十三條至第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告歐陽露因本起交通事故所受損失101121.74元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司賠償83087.42元（交強(qiáng)險76387、商業(yè)三者險22334.74×30%），被告薛某賠償720元（2400×30%）。
上述款項須于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告歐陽露其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費840元減半收取420元，由原告歐陽露負(fù)擔(dān)294元，被告薛某負(fù)擔(dān)126元。

審判長：楊維梁

書記員：陳曉玲