原告：歐陽自錦，男，1986年3月22日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：戴羽嘉，浙江圣文律師事務所律師。
　　被告：上海尋夢信息技術有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孫沁，董事長。
　　委托訴訟代理人：鮑婕，女。
　　委托訴訟代理人：唐江榮，女。
　　原告歐陽自錦與被告上海尋夢信息技術有限公司(以下簡稱尋夢公司)網(wǎng)絡服務合同糾紛一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年5月24日公開開庭進行了審理。原告歐陽自錦的委托訴訟代理人戴羽嘉，被告尋夢公司的委托訴訟代理人鮑婕到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人向本院申請庭外和解，本院依法予以準許。后雙方和解不成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告歐陽自錦向本院提出訴訟請求：1.依法確認被告在2018年1月17日限制原告店鋪賬戶資金提現(xiàn)、禁止原告商品上架的行為構(gòu)成違約；2.依法判令被告恢復原告在拼多多網(wǎng)購平臺“高端品牌男褲特賣”店鋪的正常使用及解除對店鋪賬戶資金限制；3.本案訴訟費由被告承擔。庭審中，原告變更訴訟請求為：1.恢復原告店鋪的正常經(jīng)營，解除對店鋪賬戶資金余額的限制提現(xiàn)措施；2.被告返還原告扣劃的貨款110,857.28元(人民幣，幣種下同)。事實和理由：2017年9月7日，原告通過朋友介紹在被告運營的拼多多網(wǎng)購平臺注冊開店營業(yè)，店鋪名稱為高端品牌男褲特賣，主要經(jīng)營服飾箱包。2018年1月17日，原告發(fā)現(xiàn)自己店鋪商品不能上架且店鋪賬戶資金不能提現(xiàn)。后原告收到被告發(fā)送的通知短信，發(fā)現(xiàn)被告根據(jù)《拼多多平臺合作協(xié)議》及《拼多多描述不符處理規(guī)則》的規(guī)定，以原告銷售的“加絨不加價，免燙彈力西褲”存在A類描述不符的情形，對原告店鋪作出處罰。原告在注冊被告的拼多多平臺時根本沒有看到被告在處罰通知上所說的《拼多多描述不符處理規(guī)則》，注冊時被告也并未對《拼多多平臺合作協(xié)議》中原告承擔責任的部分進行說明與顯著標識。且原告事后查閱該處理規(guī)則，認為被告僅憑原告商品的宣傳圖片中有“含棉”兩字，便對原告處以最重的A類處罰的行為，屬于濫用平臺權限，嚴重違約，違反了合同的公平、平等原則。原告為維護自己的合法權益，遂訴至法院。
　　被告上海尋夢信息技術有限公司辯稱，不同意原告全部訴訟請求。被告對原告店鋪限制正常使用及資金提現(xiàn)，是因為原告店鋪存在描述不符的違約行為，應承擔的消費者賠付金為1，221,672元。只有原告全額履行應承擔的賠付責任，被告才能恢復原告店鋪的正常功能。被告依據(jù)協(xié)議約定和描述不符處理規(guī)則從原告店鋪扣劃資金110,857.28元并賠付給訂單對應的消費者，有事實和合同依據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對雙方有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
　　1、原告提供情況說明，欲證明涉案商品的進貨來源，以及抽檢訂單商品在其進貨商品中所占的比例極少。被告對該證據(jù)的三性均不予認可。本院認為，該證據(jù)中載明的內(nèi)容并未體現(xiàn)涉案商品的實際進貨數(shù)量和各類款式的具體材質(zhì)及成分含量，且原告未能提交付款憑證、供貨單、商品實物、檢測報告等對該證據(jù)予以佐證，無法達到原告的證明目的，本院對于該證據(jù)不予采納。
　　2、原告提供短信截屏，欲證明被告未向消費者賠付優(yōu)惠券。被告對該證據(jù)的三性均不認可。本院認為，該證據(jù)涉及案外人，無法確認發(fā)件人的身份，短信的內(nèi)容亦缺乏其他的證據(jù)予以佐證，本院對于該證據(jù)的真實性和關聯(lián)性不予認可。
　　3、被告提供拆包視頻，欲證明被告送檢商品系原告店鋪所售。原告對該證據(jù)的真實性不予認可。本院認為，拆包視頻中顯示了被告對其收到的商品進行拆包并粘貼標簽的過程，且被告還提供了消費者訂單截屏、快遞查詢截屏和檢測報告等證據(jù)，該些證據(jù)之間可以相互印證，故本院對該些證據(jù)均予以采信。
　　根據(jù)當事人雙方陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　被告系“拼多多”網(wǎng)站(域名www.pinduoduo.com)運營方。2017年9月7日，原、被告網(wǎng)簽《拼多多平臺合作協(xié)議V2.4》，原告在“拼多多”網(wǎng)站注冊名稱為“高端品牌男褲特賣”的網(wǎng)上店鋪，主營類目為男褲男裝。入駐時原告繳納店鋪保證金2,000元。
　　2017年9月20日，原告通過在線點擊同意的方式確認了《拼多多平臺合作協(xié)議V2.5》。該協(xié)議首部載明：《拼多多平臺合作協(xié)議》系尋夢公司(甲方)與入駐拼多多的法律實體(乙方或商家)達成的關于提供和使用拼多多平臺服務的各項條款、條件和規(guī)則。甲方特別提醒乙方認真閱讀、充分理解協(xié)議各條款(對于本協(xié)議中以加粗字體顯示的內(nèi)容，應重點閱讀)，并請乙方審慎考慮并選擇接受或不接受本協(xié)議。如果乙方一經(jīng)點擊“已經(jīng)閱讀并且同意以上協(xié)議”按鈕，即表示其已接受本協(xié)議，并同意受本協(xié)議各項條款的約束。如果乙方不同意本協(xié)議中的任何條款，可以選擇點擊“不同意以上協(xié)議”按鈕，在此種情況下，乙方未接受本協(xié)議，本協(xié)議未對乙方生效，乙方將無法繼續(xù)使用拼多多平臺服務。
　　關于協(xié)議內(nèi)容及生效，協(xié)議1.1條載明：“本協(xié)議內(nèi)容包括協(xié)議正文及所有甲方已經(jīng)發(fā)布的或者將來可能發(fā)布的各類規(guī)則。所有規(guī)則為本協(xié)議不可分割的一部分，與協(xié)議正文具有同等法律效力?！?br/>　　關于商品質(zhì)量要求，協(xié)議7.4條載明：“商家向消費者提供有關商品或者服務的信息真實，沒有引人誤解的虛假宣傳，沒有發(fā)布虛假廣告、欺騙和誤導消費者，使購買商品或者接受服務的消費者的合法權益受到損害的行為。”協(xié)議7.10條載明：“甲方有權根據(jù)《拼多多描述不符處理規(guī)則》(下稱“描述不符規(guī)則”)，對商家所售商品與描述不符的情形進行處理?！懊枋霾环钡亩x及相關處理規(guī)則詳見甲方發(fā)布的描述不符規(guī)則。若商家所售商品存在描述不符情形的，甲方有權單方?jīng)Q定賠償消費者代金券、限制商家提現(xiàn)等，由此產(chǎn)生的代金券及其他費用由商家承擔?！?br/>　　另“拼多多”網(wǎng)站載有《描述不符規(guī)則》，載明：“1.3.描述不符本規(guī)則所稱描述不符，是指商家實際發(fā)貨的商品與達成交易時的商品描述不相符，包括但不限于：1)存在商品描述未披露的瑕疵；或2)經(jīng)比對商品描述存在錯誤、遺漏或誤導性陳述；或3)與商品描述存在其他差異?！?.1.如實描述2.1.1.商家應當在商品描述頁面、店鋪頁面、推廣頁面、客服聊天等所有拼多多提供的渠道中，對商品本身(商品的基本屬性、規(guī)格、瑕疵等)、外包裝、發(fā)貨情況、交易附帶物等信息進行真實、完整、全面的描述；2.1.2.商品的基本屬性依其特性、使用功能而定，包括但不限于面料、材質(zhì)、成色、做工、尺寸、重量、質(zhì)量標準等要素。……3.認定標準拼多多平臺按照描述不符的嚴重程度進行分類處理，各類描述不符情形的認定標準如下：3.1.A類，指消費者收到的商品或抽檢樣本存在下列情形之一的：1)經(jīng)與商品描述比對，存在《拼多多描述不符分類認定及處理標準》中的A類情形；……4.2初步處理措施平臺在初步認定商家存在描述不符情形的當天(T日)，將采取下列一項或者多項措施：1)暫停對該商品的宣傳和推廣；2)對該商品作暫時下架或屏蔽鏈接處理；3)通知商家在本規(guī)則約定的期限內(nèi)提供其實際發(fā)貨的商品與商品描述相符的證明文件，包括但不限于：檢測報告，合同、發(fā)票等正規(guī)進貨憑證、完整授權鏈文件等……4.4違規(guī)處理措施4.4.1.拼多多平臺初步認定商家存在描述不符情形后，發(fā)生以下情形之一的，平臺將正式采取違規(guī)處理措施：1)商家在接到平臺通知后3個工作日(T+3個工作日)內(nèi)未發(fā)起申訴，或者未在7個工作日(T+7個工作日)內(nèi)舉證的；2)商家在接到平臺通知后，經(jīng)兩次舉證仍不能就描述不符情形做出合理解釋及舉證的；3)相關商品及/或樣本經(jīng)檢測機構(gòu)檢測，確認存在本規(guī)則所規(guī)定的描述不符情形的。4.4.2.平臺將根據(jù)分類認定及處理標準以及描述不符的類別采取下列一項或多項違規(guī)處理措施：1)限制該商家店鋪(包括關聯(lián)店鋪)賬戶資金提現(xiàn)；……；5)自商家店鋪保證金或賬戶可提現(xiàn)余額內(nèi)扣收消費者賠付金，用以對一定期限內(nèi)所有描述不符商品訂單對應的消費者進行賠付；6)單方解除《拼多多平臺合作協(xié)議》，終止與該商家的合作，清退該店鋪；……”
　　上述規(guī)則附件《描述不符分類認定及處理標準》中《服飾描述不符認定及處理標準》規(guī)定，男女裝、內(nèi)衣(含戶外服裝)的質(zhì)檢項目“普通纖維含量/材質(zhì)/(除特殊以外的纖維材質(zhì))”完全不符屬于A類(假冒材質(zhì)成分或與描述完全不符)。出現(xiàn)1次描述不符A類，則采取“1.描述不符商品禁售15日，2.店鋪其他商品移除資源位、禁止上資源位、移除廣告、禁止上新、禁止上架，為期15日，3.賠付3個月訂單，賠付標準為訂單商品數(shù)量*商品單價*3。同時在“備注”中載明：“10/20/10*n日、3/6/9個月訂單：抽檢訂單成團日所在周周日(含)以前10/20/10*n日、3/6/9個月的描述不符商品訂單”。
　　2017年11月22日，被告委托隨機抽取的消費者趙飛自原告店鋪購買“[加絨不加價][大牌休閑褲]2017新款休閑褲男長褲秋冬季厚款男裝褲子休閑彈力男褲中青年西裝褲男韓版修身西褲男直筒褲男褲”一條，規(guī)格為“SF11黑色34(2尺7腰圍)”，訂單編號為171122-XXXXXXXXXXXXXXX，商品ID為XXXXXXXX，付款68元。該商品的網(wǎng)頁展示圖片上載明：“選用優(yōu)質(zhì)面料，天然、舒適、耐洗，選用優(yōu)質(zhì)棉，不傷皮膚，手感好，柔軟舒適……”。趙飛于2017年11月28日收到涉案商品后，將該商品寄給被告公司。被告簽收后將涉案商品交由上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術研究院國家日用消費品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心進行檢測。2017年12月28日，該中心出具《檢測報告》，載明：“檢測項目：纖維含量；檢測結(jié)果：聚酯纖維93.1%，氨綸6.9%?！痹搱蟾娌⒏接袠悠氛掌搩身?。
　　另查明，上海市質(zhì)量技術監(jiān)督局分別于2015年9月12日、2015年10月23日向上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術研究院、國家日用消費品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心頒發(fā)檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定證書，證書編號分別為XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX，證書有效期分別至2021年9月11日、2021年10月22日。
　　2018年1月17日，被告向原告店鋪發(fā)送站內(nèi)信《高端品牌男褲特賣描述不符處理通知》，告知原告銷售的商品(ID為XXXXXXXX)存在A類描述不符的情形，具體情況為材質(zhì)問題，描述面料為棉，經(jīng)實測，隨機抽取的消費者訂單面料為93.1%聚酯纖維、6.9%氨綸，和描述不符。同時告知其平臺可采取的處理措施，并通知原告在收到該站內(nèi)信通知之日起的3個工作日內(nèi)發(fā)起申訴，并在7個工作日內(nèi)將申訴材料提交至指定的申訴郵箱，若規(guī)定時間內(nèi)未發(fā)起申訴并提交申訴材料，將視為原告同意處理措施并予以執(zhí)行。
　　2018年2月12日，被告對原告店鋪賬戶中的110,857.28元予以扣除，后全部以優(yōu)惠券的形式賠付給對應訂單的消費者，賠付區(qū)間為2017年8月28日至2017年11月26日，該區(qū)間內(nèi)總銷售單數(shù)為5,862單，總金額為407,224元。審理中，被告稱對該區(qū)間內(nèi)的刷單訂單進行了剔除，實際賠付單數(shù)為5,247單，商品價格總計359,992.97元，因店鋪資金不足以三倍賠付給全部消費者，故實際賠付110,857.28元，每單賠付率為30.59%。原告認可真實交易單數(shù)為5,247單。原、被告一致確認目前原告賬戶僅剩余保證金682.56元。
　　審理中，被告出示其送檢樣品，商品吊牌顯示品牌為“名鹿堡”，商品內(nèi)標顯示“成分：聚酯纖維94.8%，氨綸5.2%”。
　　本院認為，依法成立的合同受法律保護。本案中，原告歐陽自錦自愿選擇并使用被告尋夢公司提供的“拼多多”網(wǎng)站交易平臺，并簽訂了合作協(xié)議，該協(xié)議系雙方的真實意思表示，未違反我國法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應按約履行義務?，F(xiàn)原告主張被告恢復其店鋪正常經(jīng)營并返還扣劃的貨款，被告則以原告在其提供的網(wǎng)絡交易平臺出售的商品存在“描述不符”情形為由要求駁回原告訴請。
　　首先，關于協(xié)議相關條款的效力問題，本院認為，簽訂合作協(xié)議系雙方真實意思表示，該條款雖系格式條款但僅就雙方的違約責任進行約定，只要原告遵循誠實信用原則，公平交易，守法經(jīng)營，不會對原告的權利、義務產(chǎn)生影響。且在合作協(xié)議首部，被告已特別提醒原告簽訂協(xié)議時認真閱讀、充分理解，雙方當事人均系從事經(jīng)營活動的商事主體，應了解并知曉其所簽署書面合同的內(nèi)容及含義。原告締約時充分享有知情權，原告在了解協(xié)議內(nèi)容情形下簽約，表明原告愿意接受協(xié)議條款的約束。故對原告提出協(xié)議及處理規(guī)則中的部分條款為無效條款的辯稱，本院不予采信。因抽檢訂單形成時，生效的平臺合作協(xié)議為V2.5版本，故本案應當依法適用該版本協(xié)議。
　　其次，原告對于被告送檢樣品是否系原告出售的商品存疑，對此，本院認為，被告提供的消費者訂單截屏、快遞查詢截屏、拆包視頻、檢測報告、送檢樣品、商品描述頁截屏等證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，原告辯稱檢測樣品并不能確定為其所售商品，僅是一種猜測和辯解，而無任何證據(jù)予以佐證?；诖?，本院對被告指稱原告所售男褲存在描述不符的事實，予以認定。原告要求被告恢復其正常經(jīng)營并解除資金提現(xiàn)限制的訴請，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
　　再者，關于原告所售商品屬于描述不符的何種情形，雙方意見不一。根據(jù)本案已查明的事實，無論是檢測機構(gòu)檢測的結(jié)果，還是商品內(nèi)標上標識的內(nèi)容，均顯示原告店鋪出售的該款男褲的材質(zhì)為聚酯纖維和氨綸，并沒有棉的成分，而原告商品頁面描述有“選用優(yōu)質(zhì)棉”的字樣，可知商品的實際材質(zhì)與其描述完全不符。被告據(jù)此將原告所售商品判定為描述不符的A類情形，并對原告店鋪采取限制措施，具有事實和合同依據(jù)。原告也未能提供任何證據(jù)證明其所售涉案商品中含有棉，故原告辯稱其所售商品應認定為B類情形，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　最后，原告認為消費者賠付金的性質(zhì)為違約金，協(xié)議中約定的違約金過高，請求予以調(diào)整。對此，本院認為，根據(jù)協(xié)議及規(guī)則約定，若原告銷售的商品存在描述不符，被告可以限制該商家店鋪賬戶資金提現(xiàn)，并按照抽檢訂單成團日所在周的周日(含)以前3個月總銷售額的三倍自商家店鋪保證金或賬戶可提現(xiàn)余額內(nèi)扣收消費者賠付金。原告銷售描述不符的商品，一方面嚴重損害了消費者的權益，另一方面也會破壞商事交易規(guī)則，對平臺商譽造成不利影響。因此，被告扣劃原告賬戶資金110,857.28元作為消費者賠付金，符合雙方合同約定，且并未超過合理限度。故原告訴請要求被告返還該款項的請求于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，原告的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告歐陽自錦的全部訴訟請求。
　　案件受理費2,517元，減半收取計1,258.50元，由原告歐陽自錦負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王小璇

書記員：陳??清