上訴人(原審原告)：歐陽(yáng)炳宇，男，1974年3月23日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：中國(guó)電信股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道211號(hào)38層。
　　負(fù)責(zé)人：馬益民，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡瞻，上海和華利盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李舟，上海和華利盛律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：武可寧，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙龍，北京大成(深圳)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：翁運(yùn)洲，男。
　　上訴人歐陽(yáng)炳宇因與被上訴人中國(guó)電信股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)電信上海公司)、深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱迅雷公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73民初254號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月17日立案后，于2019年3月14日公開開庭審理了本案。上訴人歐陽(yáng)炳宇，被上訴人中國(guó)電信上海公司的委托訴訟代理人李舟，被上訴人迅雷公司的委托訴訟代理人趙龍、翁運(yùn)洲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人歐陽(yáng)炳宇不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判。其主要事實(shí)與理由為：一、一審審理中對(duì)事實(shí)認(rèn)定片面主觀，存在錯(cuò)誤，與社會(huì)共識(shí)和基本原理矛盾。涉案專利具有諸多積極效果，而迅雷公司提供的服務(wù)均具有類似效果。二、一審判決對(duì)于舉證責(zé)任適用法律錯(cuò)誤。1、當(dāng)上訴人舉證證明迅雷公司產(chǎn)品具有涉案專利限定的全部功能后，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)由迅雷公司提交其迅雷極速版軟件的源代碼等證據(jù)證明其實(shí)施方案不同于涉案專利，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。2、本案專利系一種基于服務(wù)器/P2P下載終端的新的下載系統(tǒng)產(chǎn)品，因此符合司法解釋中對(duì)新產(chǎn)品的認(rèn)定。根據(jù)《專利法》，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置原則。三、一審法院審理訴訟流程偏頗不公：庭審草率，存在打壓上訴人發(fā)言和舉證、偏袒迅雷公司、拒絕依職權(quán)調(diào)查取證等違反法定程序、損害原告合法訴訟權(quán)利現(xiàn)象。
　　被上訴人中國(guó)電信上海公司答辯認(rèn)為：其堅(jiān)持一審答辯意見，上訴人的訴訟請(qǐng)求與其無(wú)關(guān)，其沒有上訴人所指控的銷售行為，故請(qǐng)求二審法院駁回上訴。
　　被上訴人迅雷公司答辯認(rèn)為：一、一審不存在事實(shí)認(rèn)定片面的情況。二、本案不適用舉證責(zé)任倒置，一審舉證責(zé)任分配正確。三、一審訴訟流程完全依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行，不存在打壓上訴人及不公正的現(xiàn)象。因此，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序公正，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
　　原告歐陽(yáng)炳宇向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)被告中國(guó)電信上海公司、被告迅雷公司提供的迅雷下載軟件服務(wù)構(gòu)成專利侵權(quán)。事實(shí)和理由：原告是名稱為“一種提高特定P2P嵌入式終端下載效率的方法和系統(tǒng)”發(fā)明專利的專利權(quán)人，原告發(fā)現(xiàn)，被告中國(guó)電信上海公司銷售、被告迅雷公司提供的迅雷下載軟件服務(wù)實(shí)施了原告的發(fā)明專利，故認(rèn)為兩被告構(gòu)成共同侵權(quán)，遂訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告中國(guó)電信上海公司辯稱，被告中國(guó)電信上海公司只是提供支付平臺(tái)，不存在銷售行為，故不存在侵權(quán)行為，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告迅雷公司辯稱，被告迅雷公司的迅雷下載服務(wù)軟件不存在特定的P2P終端、調(diào)度服務(wù)器、多任務(wù)建立時(shí)也不存在統(tǒng)計(jì)優(yōu)先級(jí)及自主選擇高優(yōu)先級(jí)任務(wù)進(jìn)行率先下載等技術(shù)特征，故不構(gòu)成對(duì)原告發(fā)明專利權(quán)的侵害，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本案證據(jù)的舉證、質(zhì)證及認(rèn)證過程如下：
　　1.原告為證明其訴訟主張，提交了以下證據(jù)：證據(jù)1發(fā)明專利證書、權(quán)利要求書及說明書；證據(jù)2專利年費(fèi)收據(jù)；證據(jù)3(2015)滬東證字第56179號(hào)公證書及光盤、證據(jù)解說；證據(jù)4(2015)滬東證字第56180號(hào)公證書及光盤、證據(jù)解說；證據(jù)5等31510號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求復(fù)審決定；證據(jù)6侵權(quán)分析比對(duì)；證據(jù)7錄像光盤(2016年12月制作)。
　　兩被告對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)3、4、7的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，對(duì)證據(jù)6認(rèn)為系原告自行制作不應(yīng)作為證據(jù)，其中被告中國(guó)電信上海公司對(duì)證據(jù)5認(rèn)為與己無(wú)關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見，被告迅雷公司對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議。
　　2.被告中國(guó)電信上海公司未提交證據(jù)。
　　3.被告迅雷公司為反駁原告的訴訟主張，提交了以下證據(jù)：證據(jù)1(2016)深羅證字第38940號(hào)公證書及光盤；證據(jù)2專利侵權(quán)分析比對(duì)表；證據(jù)3演示錄像說明及光盤(2017年7月制作)。
　　原告對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)1的形式真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)內(nèi)容真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不認(rèn)可。被告中國(guó)電信上海公司對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。
　　一審法院對(duì)雙方當(dāng)事人確認(rèn)真實(shí)性的證據(jù)的真實(shí)性亦予以確認(rèn)。關(guān)于原、被告提交的公證書的真實(shí)性，因核對(duì)過原件，對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可。對(duì)于原告提交的證據(jù)7，因?qū)僭孀孕兄谱?，被告?duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，一審法院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性亦無(wú)法確認(rèn)。被告提交的與公證書有關(guān)但未包含在公證書中的說明、比對(duì)及解釋等材料，一審法院認(rèn)為屬于當(dāng)事人陳述，對(duì)其證明力將結(jié)合全案事實(shí)予以判斷。
　　一審法院經(jīng)審理查明：
　　原告是名稱為“一種提高特定P2P嵌入式終端下載效率的方法和系統(tǒng)”的發(fā)明專利的專利權(quán)人，專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.0，專利申請(qǐng)日為2006年11月28日，授權(quán)公告日為2010年8月25日。2017年3月6日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出第31510號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書，維持專利權(quán)有效，故該專利目前處于有效狀態(tài)。在本案中，原告要求保護(hù)的權(quán)利要求范圍為權(quán)利要求1、2、3、5、7、9。
　　權(quán)利要求1：一種用于提高特定P2P終端下載效率的方法，其特征在于，包括：存在能夠與特定P2P終端通訊的調(diào)度服務(wù)器，特定P2P終端能夠與調(diào)度服務(wù)器進(jìn)行種子文件的上載或下載；調(diào)度服務(wù)器統(tǒng)計(jì)上載種子當(dāng)前的運(yùn)行狀況，得出任務(wù)優(yōu)先級(jí)調(diào)度信息；特定P2P終端向調(diào)度服務(wù)器查詢各個(gè)下載任務(wù)的優(yōu)先級(jí)，并選擇具有高優(yōu)先級(jí)的任務(wù)率先進(jìn)行。
　　權(quán)利要求2：如權(quán)利要求1所述的方法，其特征在于：調(diào)度服務(wù)器能根據(jù)特定P2P終端上傳的種子文件啟動(dòng)或中止進(jìn)行同樣P2P下載任務(wù)的下載加速服務(wù)器或者模塊，所述下載加速服務(wù)器或者模塊提高特定P2P終端對(duì)該任務(wù)的下載效率，并向調(diào)度服務(wù)器提供該下載任務(wù)的統(tǒng)計(jì)信息以供調(diào)度。
　　權(quán)利要求3：如權(quán)利要求1所述的方法，其特征在于：調(diào)度服務(wù)器能根據(jù)特定P2P終端上傳的種子文件啟動(dòng)對(duì)應(yīng)種子的文件解析服務(wù)器或者模塊，所述文件解析服務(wù)器或者模塊生成向特定P2P終端發(fā)出的替換種子文件，使得特定P2P終端能在原種子信息文件不兼容的情況下進(jìn)行下載。
　　權(quán)利要求5：如權(quán)利要求3所述的方法，其特征在于：調(diào)度服務(wù)器能根據(jù)特定P2P終端上傳的種子文件啟動(dòng)或中止進(jìn)行服務(wù)于該P(yáng)2P下載Tracker任務(wù)的“影子”Tracker服務(wù)器或者模塊，并將所述“影子”Tracker服務(wù)器或者模塊的信息加入生成的替換種子文件，使得特定P2P終端也在所述“影子”Tracker服務(wù)器或者模塊的輔助下進(jìn)行下載，而所述“影子”Tracker服務(wù)器或者模塊能向調(diào)度服務(wù)器提供該下載任務(wù)的特定P2P終端統(tǒng)計(jì)信息以供調(diào)度。
　　權(quán)利要求7：如權(quán)利要求5所述的方法，其特征在于：調(diào)度服務(wù)器能根據(jù)特定P2P終端上傳的種子文件啟動(dòng)或中止進(jìn)行同樣P2P下載任務(wù)的下載加速服務(wù)器或者模塊，與“影子”Tracker服務(wù)器或者模塊通訊的特定P2P終端能夠發(fā)現(xiàn)所述下載加速服務(wù)器或者模塊，并將所述下載加速服務(wù)器或者模塊加入正在進(jìn)行的P2P下載過程。
　　權(quán)利要求9：如權(quán)利要求1至8之一所述的用于提高特定P2P終端下載效率的方法，其特征在于，所述的特定P2P終端為嵌入式P2P終端。
　　2015年12月18日，原告向上海市東方公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證，在該處公證員的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，原告使用該處電腦上網(wǎng)，對(duì)迅雷產(chǎn)品中心(http：//dl.xunlei.com/index.htm)以及迅雷遠(yuǎn)程下載(http：//yuancheng.xunlei.com/login.html)、“www.mp4ba.com”等網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行瀏覽打印，同時(shí)進(jìn)行實(shí)時(shí)錄像。根據(jù)上海市東方公證處制作的(2015)滬東證字第56179號(hào)公證書所附打印件及錄像光盤記載，原告在電腦上下載、安裝并運(yùn)行了迅雷遠(yuǎn)程下載軟件，并在登錄該軟件后通過手機(jī)支付的方式購(gòu)買了迅雷白金會(huì)員。根據(jù)上海市東方公證處制作的(2015)滬東證字第56180號(hào)公證書所附打印件及錄像光盤記載，原告登陸迅雷遠(yuǎn)程下載網(wǎng)站，該下載服務(wù)軟件界面的設(shè)備支持列表中有“智能盒子/電視”“路由器”“網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)器”“電腦(PC)”“下載寶”等欄目，遠(yuǎn)程下載客戶端中有“迅雷極速版”“手機(jī)迅雷”“迅雷下載寶”等。原告為演示迅雷P2P下載服務(wù)的流程，進(jìn)行了以下操作步驟并作了解說：步驟A.查看迅雷下載服務(wù)支持的終端及提供的資源；步驟B.下載BT種子文件；步驟C.安裝迅雷PC終端軟件；步驟D.安裝第三方軟件，用于制作BT種子文件；步驟E.制作合法但不能完成下載的BT種子文件；步驟F.運(yùn)行迅雷極速版軟件并開通離線會(huì)員服務(wù)，設(shè)置運(yùn)行環(huán)境；步驟G.通過迅雷極速版提交BT種子，觀察離線空間的部署，其中原告認(rèn)為在G-3這一步驟中，由于離線空間也出現(xiàn)對(duì)應(yīng)下載任務(wù)“版有1”“B可思議”，說明種子完成向服務(wù)器的上傳；離線空間中“版有1”任務(wù)開始下載，而“B可思議”已瞬間完成，說明存在下載加速服務(wù)器或者模塊；步驟H.通過遠(yuǎn)程下載網(wǎng)頁(yè)提交BT種子，觀察新任務(wù)部署和執(zhí)行順序變化，其中原告認(rèn)為在H-2這一步驟中，查看本地迅雷極速版下載文件目錄，“版有2”文件夾中出現(xiàn)BT種子文件，該種子文件與原文件名稱不一致，但經(jīng)事后對(duì)比，其下載內(nèi)容與“版有2”一致，說明存在文件解析服務(wù)器，并向終端發(fā)出了替換種子文件；原告認(rèn)為在H-9這一步驟中，由于設(shè)置只同時(shí)執(zhí)行一個(gè)下載任務(wù)，“版有2”處于下載狀態(tài)，“版有3”“M月傳”處于排隊(duì)等待中，每個(gè)任務(wù)都向查詢服務(wù)器反饋的該任務(wù)高速通道和離線下載的查詢結(jié)果，說明調(diào)度服務(wù)器統(tǒng)計(jì)上載種子在各終端的當(dāng)前運(yùn)行情況；原告認(rèn)為在H-23這一步驟中，“版有1”、“版有2”處于離線下載中，但由于該任務(wù)種子是自行制作，且事先已經(jīng)撤除種子源，所以離線下載進(jìn)度一直是“0”，離線下載雖然開啟，但無(wú)法提供加速，同樣說明服務(wù)器統(tǒng)計(jì)終端運(yùn)行情況及存在下載加速服務(wù)器；原告認(rèn)為在H-26這一步驟中，查看遠(yuǎn)程下載網(wǎng)頁(yè)顯示信息與迅雷極速版一致，說明調(diào)度服務(wù)器統(tǒng)計(jì)上載種子當(dāng)前的運(yùn)行狀況；步驟I.使用不同的方法和次序恢復(fù)/啟動(dòng)多個(gè)下載任務(wù)，總是高優(yōu)先級(jí)優(yōu)先執(zhí)行。其中，原告認(rèn)為在I-10這一步驟中，待所有任務(wù)都進(jìn)入下載隊(duì)列后，仍然是具有高速通道加速能力的“M月傳”優(yōu)先執(zhí)行下載，而其它任務(wù)排隊(duì)等待；步驟J.同時(shí)觀察迅雷極速版和遠(yuǎn)程網(wǎng)頁(yè)，再次驗(yàn)證步驟I的細(xì)節(jié)動(dòng)作。其中，原告認(rèn)為在J-15這一步驟中，《羋月傳》下載任務(wù)的流量統(tǒng)計(jì)欄顯示由P2P加速產(chǎn)生了下載流量，說明調(diào)度服務(wù)器統(tǒng)計(jì)了原始種子文件中的Tracker服務(wù)以外的其他終端的運(yùn)行情況；步驟K.演示迅雷極速版作為控制端向其他遠(yuǎn)程設(shè)備部署任務(wù)的功能。
　　2016年11月1日，被告委托代理人向廣東省深圳市羅湖公證處申請(qǐng)行為保全公證。被告代理人在該處公證員的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，使用該處計(jì)算機(jī)下載安裝迅雷極速版軟件并進(jìn)行了P2P下載操作，深圳市羅湖公證處對(duì)上述過程進(jìn)行了網(wǎng)頁(yè)截圖打印及錄像，并制作了(2016)深羅證字第38940號(hào)公證書予以證明。根據(jù)該公證書記載，被告委托代理人進(jìn)行了如下操作：下載創(chuàng)建種子文件在迅雷極速版上創(chuàng)建任務(wù)，同時(shí)通過“迅雷遠(yuǎn)程下載”主頁(yè)創(chuàng)建、暫停、刪除下載任務(wù)，對(duì)迅雷極速版進(jìn)行下載任務(wù)數(shù)設(shè)置，啟動(dòng)四個(gè)種子文件的下載，斷開網(wǎng)絡(luò)后對(duì)種子文件改名并逐一啟動(dòng)文件下載任務(wù)。
　　一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告提供的迅雷下載服務(wù)是否落入了原告發(fā)明專利權(quán)利要求1、2、3、5、7、9的保護(hù)范圍。
　　權(quán)利要求1的技術(shù)主題為一種用于提高特定P2P終端下載效率的方法，包括以下技術(shù)特征：A.能與特定P2P終端通訊的調(diào)度服務(wù)器；B.特定P2P終端與調(diào)度服務(wù)器進(jìn)行種子文件的上載或下載；C.調(diào)度服務(wù)器統(tǒng)計(jì)上載種子當(dāng)前的運(yùn)行狀態(tài)，得出任務(wù)優(yōu)先級(jí)調(diào)度信息；D.特定P2P終端向調(diào)度服務(wù)器查詢各個(gè)下載任務(wù)的優(yōu)先級(jí)，并選擇具有高優(yōu)先級(jí)的任務(wù)率先進(jìn)行。
　　權(quán)利要求2是在權(quán)利要求1的基礎(chǔ)上增加技術(shù)特征E,也即進(jìn)一步限定了特定P2P終端與調(diào)度服務(wù)器之間的具體通訊方式：“調(diào)度服務(wù)器能根據(jù)特定P2P終端上傳的種子文件啟動(dòng)或中止進(jìn)行同樣P2P下載任務(wù)的下載加速服務(wù)器或者模塊，所述下載加速服務(wù)器或者模塊提高特定P2P終端對(duì)該任務(wù)的下載效率，并向調(diào)度服務(wù)器提供該下載任務(wù)的統(tǒng)計(jì)信息以供調(diào)度”。
　　權(quán)利要求3是在權(quán)利要求1的基礎(chǔ)上增加技術(shù)特征F，也即進(jìn)一步限定了特定P2P終端與調(diào)度服務(wù)器之間的具體通訊方式：“調(diào)度服務(wù)器能根據(jù)特定P2P終端上傳的種子文件啟動(dòng)對(duì)應(yīng)種子的文件解析服務(wù)器或者模塊，所述文件解析服務(wù)器或者模塊生成向特定P2P終端發(fā)出的替換種子文件，使得特定P2P終端能在原種子信息文件不兼容的情況下進(jìn)行下載”。
　　權(quán)利要求5是在權(quán)利要求3的基礎(chǔ)上增加技術(shù)特征G，也即進(jìn)一步限定了特定P2P終端與調(diào)度服務(wù)器之間的具體通訊方式：“調(diào)度服務(wù)器能根據(jù)特定P2P終端上傳的種子文件啟動(dòng)或中止進(jìn)行服務(wù)于該P(yáng)2P下載Tracker任務(wù)的‘影子’Tracker服務(wù)器或者模塊，并將所述‘影子’Tracker服務(wù)器或者模塊的信息加入生成的替換種子文件，使得特定P2P終端也在所述‘影子’Tracker服務(wù)器或者模塊的輔助下進(jìn)行下載，而所述‘影子’Tracker服務(wù)器或者模塊能向調(diào)度服務(wù)器提供該下載任務(wù)的特定P2P終端統(tǒng)計(jì)信息以供調(diào)度”。
　　權(quán)利要求7是在權(quán)利要求5的基礎(chǔ)上增加技術(shù)特征H，也即進(jìn)一步限定了特定P2P終端與調(diào)度服務(wù)器之間的具體通訊方式：“調(diào)度服務(wù)器能根據(jù)特定P2P終端上傳的種子文件啟動(dòng)或中止進(jìn)行同樣P2P下載任務(wù)的下載加速服務(wù)器或者模塊，與‘影子’Tracker服務(wù)器或者模塊通訊的特定P2P終端能夠發(fā)現(xiàn)所述下載加速服務(wù)器或者模塊，并將所述下載加速服務(wù)器或者模塊加入正在進(jìn)行的P2P下載過程”。
　　在本案中，權(quán)利要求9是在權(quán)利要求1、2、3、5、7的基礎(chǔ)上增加技術(shù)特征I，進(jìn)一步限定P2P終端的類型：“所述的特定P2P終端為嵌入式P2P終端”。
　　根據(jù)涉案發(fā)明專利說明書以及背景技術(shù)的介紹，涉案專利權(quán)利要求1的發(fā)明點(diǎn)以及實(shí)際要解決的技術(shù)問題是：當(dāng)面對(duì)多個(gè)下載任務(wù)時(shí)如何安排下載順序以提高特定P2P終端的下載效率，涉案專利是由調(diào)度服務(wù)器提前統(tǒng)計(jì)好各下載任務(wù)的優(yōu)先級(jí)，特定P2P終端向調(diào)度服務(wù)器查詢后選擇高優(yōu)先級(jí)的任務(wù)并進(jìn)行下載，也即可以由調(diào)度服務(wù)器根據(jù)種子當(dāng)前的運(yùn)行狀況提前統(tǒng)計(jì)出各個(gè)下載任務(wù)的優(yōu)先級(jí)，進(jìn)而使特定P2P終端可以選擇高優(yōu)先級(jí)的任務(wù)下載，以此有效克服現(xiàn)有P2P網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行中斷、種子協(xié)議不兼容、Tracker服務(wù)器停止運(yùn)行等降低下載效率的因素，可以在更大范圍的網(wǎng)絡(luò)統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上提高和調(diào)控特定P2P終端的下載效率，能夠獲得有益的技術(shù)效果。
　　在本案中，原告據(jù)以指控被告提供的迅雷下載軟件服務(wù)侵害涉案專利的證據(jù)是(2015)滬東證字第56180號(hào)公證書及光盤以及原告提交的證據(jù)解說材料，經(jīng)過當(dāng)庭勘驗(yàn)上述證據(jù)及聽取雙方當(dāng)事人陳述意見后，一審法院認(rèn)為，上述步驟所得出的結(jié)論都屬于終端與服務(wù)器或某特定服務(wù)器之間相互通信后產(chǎn)生的結(jié)果。一般情況下，終端向服務(wù)器查詢相關(guān)信息，會(huì)向服務(wù)器發(fā)送查詢請(qǐng)求，服務(wù)器根據(jù)接收到的終端請(qǐng)求，再將包含有相關(guān)信息的數(shù)據(jù)包發(fā)送給終端。所以，判斷P2P終端是否從“調(diào)度服務(wù)器”查詢了優(yōu)先級(jí)調(diào)度信息，可以使用例如網(wǎng)絡(luò)抓包工具等方式對(duì)特定P2P終端的整個(gè)下載過程進(jìn)行監(jiān)控，而后通過分析抓取的數(shù)據(jù)包中是否有優(yōu)先級(jí)調(diào)度信息來證明。而原告在前述56180號(hào)公證書記載的取證過程中，僅在迅雷遠(yuǎn)程下載和迅雷極速版兩個(gè)下載終端進(jìn)行操作查看，而沒有采取任何手段對(duì)上述通訊過程予以監(jiān)控，也即僅憑原告在公證錄像中的操作無(wú)法判斷終端是否與服務(wù)器或某特定服務(wù)器進(jìn)行過通信。對(duì)于原告提交的證據(jù)解說，一審法院在查驗(yàn)相關(guān)錄像文件后，作出如下判斷：
　　1.關(guān)于步驟G-3。一審法院認(rèn)為，離線空間出現(xiàn)下載任務(wù)是否說明種子已上傳至服務(wù)器，可以通過查看服務(wù)器上是否存在著種子來做判斷。此段錄像顯示內(nèi)容中，未發(fā)現(xiàn)有在服務(wù)器上進(jìn)行查看和分析的相關(guān)操作。在此段錄像顯示內(nèi)容中，也未發(fā)現(xiàn)有向服務(wù)器上傳種子的相關(guān)操作以及種子已上傳的相關(guān)結(jié)果。此外，離線任務(wù)短時(shí)間內(nèi)完成不一定是由加速服務(wù)器或者模塊造成，也可能由其他技術(shù)手段造成，例如文件關(guān)聯(lián)等。所以，僅根據(jù)錄像文件難以判斷是否有種子完成了向服務(wù)器的上傳以及是否存在下載加速服務(wù)器或者模塊。
　　2.關(guān)于步驟H-2。一審法院認(rèn)為，兩個(gè)文件是否為同一文件的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不是以文件名作為判斷依據(jù)，而是以文件的校驗(yàn)碼值作為判斷依據(jù)。校驗(yàn)碼值由文件數(shù)據(jù)經(jīng)過指定算法計(jì)算得出。修改文件名不改變文件數(shù)據(jù)，文件的校驗(yàn)碼值不會(huì)發(fā)生改變。校驗(yàn)碼值只會(huì)隨著文件數(shù)據(jù)變化而產(chǎn)生變化。經(jīng)勘驗(yàn)，在附帶光盤中找到上述兩個(gè)種子文件，分別計(jì)算其SHA256校驗(yàn)碼值。兩個(gè)種子文件的SHA256校驗(yàn)碼相同，兩者其實(shí)是同一文件。所以，一審法院認(rèn)為步驟H-2的結(jié)論不成立。
　　3.關(guān)于步驟H-9。一審法院認(rèn)為，判斷服務(wù)器是否統(tǒng)計(jì)了終端相關(guān)運(yùn)行情況，可以通過訪問服務(wù)器，查看服務(wù)器是否有相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、是否有相應(yīng)運(yùn)行的統(tǒng)計(jì)程序來判斷。僅在終端進(jìn)行本機(jī)操作，難以得知服務(wù)器內(nèi)的具體運(yùn)行情況。該段錄像顯示的內(nèi)容中，未發(fā)現(xiàn)有訪問服務(wù)器的操作，也未發(fā)現(xiàn)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或程序。所以，僅根據(jù)錄像文件及公證書解說，難以判斷是否存在調(diào)度服務(wù)器統(tǒng)計(jì)上載種子在各終端的當(dāng)前運(yùn)行情況。
　　4.關(guān)于步驟H-23。一審法院認(rèn)為，首先，判斷服務(wù)器是否統(tǒng)計(jì)終端相關(guān)運(yùn)行情況的方法如上文所述。該段錄像顯示的內(nèi)容中，未發(fā)現(xiàn)有訪問服務(wù)器的操作，也未發(fā)現(xiàn)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或程序。其次，是否存在下載加速服務(wù)器可以通過多種方式進(jìn)行確認(rèn)。該段錄像中沒有采取進(jìn)一步操作來確認(rèn)是否存在下載加速服務(wù)器。所以，僅根據(jù)錄像文件及公證書解說，難以判斷服務(wù)器是否統(tǒng)計(jì)終端運(yùn)行情況，也難以判斷是否存在下載加速服務(wù)器。
　　5.關(guān)于步驟H-26。一審法院認(rèn)為，判斷服務(wù)器是否統(tǒng)計(jì)終端相關(guān)運(yùn)行情況的方法如上文所述。該段錄像顯示的內(nèi)容中，未發(fā)現(xiàn)有訪問服務(wù)器的操作，也未發(fā)現(xiàn)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或程序。所以，僅根據(jù)錄像文件及公證書解說，難以判斷是否存在調(diào)度服務(wù)器統(tǒng)計(jì)上載種子當(dāng)前的運(yùn)行狀況。
　　6.關(guān)于步驟I-10。一審法院認(rèn)為，根據(jù)錄像顯示的內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)2次開啟都是“M月傳”優(yōu)先執(zhí)行下載，沒有在該段錄像顯示的內(nèi)容中發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致上述優(yōu)先執(zhí)行下載的原因。
　　7.關(guān)于步驟J-15。一審法院認(rèn)為，判斷服務(wù)器是否統(tǒng)計(jì)終端相關(guān)運(yùn)行情況的方法如上文所述。下載任務(wù)的流量統(tǒng)計(jì)欄信息的來源和產(chǎn)生機(jī)制從該段錄像顯示的內(nèi)容中難以發(fā)現(xiàn)。所以，僅根據(jù)錄像文件及公證書解說，難以判斷是否存在調(diào)度服務(wù)器統(tǒng)計(jì)了原始種子文件中的Tracker服務(wù)以外的其他終端的運(yùn)行情況。
　　據(jù)此，一審法院認(rèn)為，僅憑原告的取證方法也無(wú)法判斷被控侵權(quán)軟件產(chǎn)品下載終端所采用的優(yōu)先級(jí)選擇機(jī)制是依據(jù)產(chǎn)品內(nèi)部制定的規(guī)則還是從外部獲取優(yōu)先級(jí)信息，也即原告的證明方法不能證明被控侵權(quán)軟件下載終端向服務(wù)器查詢各個(gè)下載任務(wù)的優(yōu)先級(jí)，無(wú)法判斷被控侵權(quán)軟件服務(wù)器中是否具有“任務(wù)優(yōu)先級(jí)調(diào)度信息”，也即無(wú)法判斷被控侵權(quán)軟件是否具有涉案專利權(quán)利要求1中所述的“調(diào)度服務(wù)器”，進(jìn)而也無(wú)法證明被控侵權(quán)軟件具有涉案專利權(quán)利要求2、3、5、7中增加的限定特定P2P終端與調(diào)度服務(wù)器之間具體通訊方式的技術(shù)特征。此外，特定P2P終端是否是嵌入式P2P終端也并不影響本案的專利侵權(quán)判斷。所以，原告在證據(jù)解說材料中所做G-3、H-2、H-9、H-23、H-26、I-10、J-15等步驟的結(jié)論性意見缺乏證據(jù)支持。
　　綜上，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在本案中，由于原告提交的證據(jù)并不充分，一審法院無(wú)法認(rèn)定被告提供的迅雷下載軟件服務(wù)落入了原告發(fā)明專利權(quán)利要求1、2、3、5、7、9的保護(hù)范圍。原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條、第五十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院判決：駁回原告歐陽(yáng)炳宇的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)800元，由原告歐陽(yáng)炳宇負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，上訴人歐陽(yáng)炳宇圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了三組證據(jù)：
　　1、今日頭條轉(zhuǎn)載太平洋電腦網(wǎng)的文章《暴跌&虧損千萬(wàn)！迅雷這款下載神器為何淪落至此》之網(wǎng)頁(yè)打印件，用以證明迅雷軟件和服務(wù)器的運(yùn)作原理、術(shù)語(yǔ)已經(jīng)被廣為人知，涉案技術(shù)包含在專利特征中；
　　2、迅雷公司在(2016)滬73民初234號(hào)案件答辯狀中所附《迅雷軟件之使用流程》，用以證明迅雷公司存在服務(wù)器輔助終端軟件運(yùn)行下載任務(wù)，且服務(wù)器統(tǒng)計(jì)了各任務(wù)的下載狀況信息，包括相同節(jié)點(diǎn)的屬性、數(shù)量等；
　　3、(2016)滬73民初234號(hào)案件2016年12月6日預(yù)備庭庭審筆錄(第二次)復(fù)印件，用以證明迅雷公司承認(rèn)使用了涉案專利技術(shù)特征。
　　本院依法組織各方當(dāng)事人就上訴人提交的證據(jù)材料進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　被上訴人迅雷公司對(duì)上訴人提交的上述證據(jù)材料質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)材料1系網(wǎng)頁(yè)打印件，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)，不能證實(shí)本案上訴人所述的公知性及被控侵權(quán)下載服務(wù)落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。對(duì)證據(jù)材料2的真實(shí)性無(wú)異議，但不屬于《民事訴訟法》規(guī)定的新證據(jù)，上訴人應(yīng)當(dāng)在一審舉證期限內(nèi)提交該份材料。證據(jù)材料3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可，但是不能證明上訴人觀點(diǎn)。
　　被上訴人中國(guó)電信上海公司對(duì)上訴人提交的三份證據(jù)材料的質(zhì)證意見與迅雷公司相同。
　　本院認(rèn)為，證據(jù)材料1經(jīng)核對(duì)屬實(shí)，其真實(shí)性可予確認(rèn)，但該份證據(jù)之相關(guān)內(nèi)容無(wú)法證明迅雷軟件的技術(shù)覆蓋了涉案專利的所有技術(shù)特征。對(duì)于證據(jù)材料2、3的真實(shí)性，二被上訴人均無(wú)異議，因此可予確認(rèn)；但證據(jù)材料2載明迅雷軟件系由用戶自行決定而非由軟件決定下載順序，故不能證明迅雷軟件存在能夠統(tǒng)計(jì)上載種子運(yùn)行情況并得出優(yōu)先級(jí)調(diào)度信息的調(diào)度服務(wù)器，故該份證據(jù)材料無(wú)法印證上訴人的主張。證據(jù)材料3即便按照上訴人援引的迅雷公司庭審陳述內(nèi)容，亦無(wú)法證明被控侵權(quán)下載服務(wù)之技術(shù)特征已經(jīng)完全覆蓋涉案專利方法的全部技術(shù)特征，故無(wú)法證明上訴人的侵權(quán)指控主張成立。因此，對(duì)上訴人提交的上述證據(jù)材料，本院均不予采信。
　　被上訴人迅雷公司和中國(guó)電信上海公司在二審中均未向本院提交新證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　另查明，上訴人在二審?fù)徶袑?duì)技術(shù)特征A、B、C、D、E、I主張相同侵權(quán)，對(duì)技術(shù)特征F、G、H主張等同侵權(quán)。
　　本院認(rèn)為，本案二審各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在以下幾個(gè)問題：一、一審法院舉證責(zé)任分配是否有誤；二、迅雷公司的下載軟件服務(wù)的技術(shù)特征是否落入涉案專利相關(guān)保護(hù)范圍；三、一審訴訟程序是否不公。
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，即本案一審判決對(duì)于當(dāng)事人的舉證責(zé)任是否存在適用法律錯(cuò)誤的問題，上訴人認(rèn)為，當(dāng)其舉證證明迅雷公司產(chǎn)品具有涉案專利限定的全部功能后，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至迅雷公司，由迅雷公司提交其軟件源代碼等證據(jù)證明其實(shí)施方案不同于涉案專利，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。而《專利法》第六十一條則規(guī)定，專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明。因此，除非專利侵權(quán)糾紛中涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利，否則應(yīng)遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的民事訴訟舉證規(guī)則，由原告就其主張的侵權(quán)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，上訴人以其專利權(quán)利要求1、2、3、5、7、9為權(quán)利依據(jù)提起訴訟，該些權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征均系對(duì)“一種用于提高特定P2P終端下載效率的方法”的描述，故上訴人在本案中主張的涉案專利為方法專利，并非產(chǎn)品專利。而由于“用于提高特定P2P終端下載效率的方法”并非新產(chǎn)品制造方法，因此不應(yīng)適用前述《專利法》第六十一條規(guī)定的舉證責(zé)任倒置的例外規(guī)定，而仍應(yīng)由本案上訴人作為權(quán)利主張人，對(duì)被上訴人提供的下載服務(wù)之技術(shù)特征完全覆蓋其專利權(quán)相關(guān)權(quán)利要求之技術(shù)特征之事實(shí)主張，承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。一審法院在本案中確定的舉證責(zé)任分配原則，具有法律依據(jù)。上訴人認(rèn)為其專利系新產(chǎn)品、應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置原則的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，即迅雷公司的下載軟件服務(wù)的技術(shù)特征是否落入涉案專利相關(guān)保護(hù)范圍的問題，上訴人認(rèn)為一審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定與社會(huì)共識(shí)和基本原理矛盾；涉案專利具有諸多積極效果，而迅雷公司提供的服務(wù)均具有類似效果。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《專利法》第五十九條的規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。而《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。因此，人民法院對(duì)于專利侵權(quán)比對(duì)應(yīng)當(dāng)以專利權(quán)人主張的權(quán)利要求所載明的技術(shù)方案為限，而非以專利技術(shù)方案所達(dá)到的技術(shù)效果作為依據(jù)；否則，將會(huì)導(dǎo)致專利權(quán)保護(hù)范圍的不當(dāng)擴(kuò)大，將他人合法研發(fā)的、能夠?qū)崿F(xiàn)相同技術(shù)效果的不同技術(shù)方案歸入侵權(quán)范疇，從而阻礙相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展。
　　涉案專利的發(fā)明目的在于在計(jì)算資源弱、更新困難的計(jì)算平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)客戶端之間的兼容，當(dāng)面對(duì)多個(gè)下載任務(wù)時(shí)合理安排下載順序以提高對(duì)廣泛存在的P2P資源的利用。該專利技術(shù)方法系通過調(diào)度服務(wù)器提前統(tǒng)計(jì)各個(gè)下載任務(wù)的優(yōu)先級(jí)，再由特定P2P終端向調(diào)度服務(wù)器查詢后選擇高優(yōu)先級(jí)的任務(wù)并進(jìn)行下載，從而克服現(xiàn)有P2P網(wǎng)絡(luò)中普遍存在的因斷種、兼容困難等原因而造成下載效率低下的技術(shù)缺陷。
　　涉案專利權(quán)利要求1系一種用于提高特定P2P終端下載效率的方法，包括以下技術(shù)特征：A.能與特定P2P終端通訊的調(diào)度服務(wù)器；B.特定P2P終端與調(diào)度服務(wù)器進(jìn)行種子文件的上載或下載；C.調(diào)度服務(wù)器統(tǒng)計(jì)上載種子當(dāng)前的運(yùn)行狀態(tài)，得出任務(wù)優(yōu)先級(jí)調(diào)度信息；D.特定P2P終端向調(diào)度服務(wù)器查詢各個(gè)下載任務(wù)的優(yōu)先級(jí)，并選擇具有高優(yōu)先級(jí)的任務(wù)率先進(jìn)行。而上訴人援引的權(quán)利要求2、3、5、7均為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求；權(quán)利要求9則為權(quán)利要求1至8的從屬權(quán)利要求。
　　對(duì)于權(quán)利要求1、2、3、5、7中的“調(diào)度服務(wù)器”，專利說明書第[0016]段記載，“嵌入式客戶端具有向調(diào)度服務(wù)器種子緩存模塊上傳種子文件和下載種子文件的能力，嵌入式客戶端可以向調(diào)度服務(wù)器查詢待下載的任務(wù)的當(dāng)前狀況，若有其他客戶端未進(jìn)行的任務(wù)，或該任務(wù)不能進(jìn)行，則上傳該種子文件到調(diào)度服務(wù)器進(jìn)行種子緩存；若其他客戶端已經(jīng)在進(jìn)行同樣下載，則根據(jù)調(diào)度服務(wù)器返回的調(diào)度信息，選擇下載效力高的任務(wù)進(jìn)行”。第[0017]段亦記載，“調(diào)度服務(wù)器對(duì)嵌入式客戶端上傳的種子文件進(jìn)行任務(wù)分析，通過多種統(tǒng)計(jì)手段分析各個(gè)種子文件當(dāng)前的下載狀況，并能調(diào)度其他資源改變?nèi)蝿?wù)下載狀況，從而提升嵌入式客戶端的下載效率”。第[0021]段記載，“調(diào)度服務(wù)器在收到嵌入式客戶端上傳的種子文件后，能啟動(dòng)下載加速服務(wù)器來加速嵌入式客戶端的下載”。在具體實(shí)施方式中，第[0026]段記載，“……若該種子文件不在調(diào)度服務(wù)器的緩存模塊中，調(diào)度服務(wù)器向嵌入式P2P客戶端的調(diào)度通訊模塊返回信息，指示它將對(duì)應(yīng)的種子文件上傳到調(diào)度服務(wù)器。若該種子文件已經(jīng)在調(diào)度服務(wù)器中，則調(diào)度服務(wù)器返回一個(gè)優(yōu)先級(jí)信息，根據(jù)不同種子文件摘要信息的返回值，嵌入式P2P下載終端選取最優(yōu)先的種子文件，通知調(diào)度服務(wù)器，準(zhǔn)備開始下載過程”。第[0029]段記載，“調(diào)度服務(wù)器根據(jù)收集到的大量Tracker服務(wù)器，客戶端下載進(jìn)度和分布等信息，當(dāng)嵌入式客戶端向調(diào)度服務(wù)器查詢?nèi)蝿?wù)優(yōu)先級(jí)別的時(shí)候，能為嵌入式客戶端提供更加精準(zhǔn)的調(diào)度服務(wù)”。根據(jù)上述說明書的描述，涉案專利權(quán)利要求所限定的調(diào)度服務(wù)器能夠與“特定P2P客戶終端”進(jìn)行通訊、實(shí)現(xiàn)種子文件的上載或下載并能夠查詢、統(tǒng)計(jì)任務(wù)的優(yōu)先級(jí)。
　　根據(jù)專利侵權(quán)比對(duì)技術(shù)特征“全面覆蓋”原則，本院認(rèn)為，被控侵權(quán)技術(shù)方案只有具備了涉案專利方法的所有技術(shù)特征，包括所有方法步驟以及權(quán)利要求文字中描述的硬件設(shè)備，侵權(quán)指控才能成立。鑒于從技術(shù)層面，不同的技術(shù)方案完全可以實(shí)現(xiàn)相同的技術(shù)效果，因此僅以被控侵權(quán)技術(shù)方案能夠?qū)崿F(xiàn)涉案專利所描述的技術(shù)效果及公知常識(shí)為依據(jù)，并不能必然得出被控侵權(quán)技術(shù)方案完全覆蓋了涉案專利權(quán)利要求所有技術(shù)特征之唯一結(jié)論。本案中，上訴人在保全被控侵權(quán)技術(shù)方案時(shí)，并未采用相關(guān)技術(shù)手段對(duì)下載過程進(jìn)行監(jiān)控和分析，因此僅以終端的本機(jī)操作和相應(yīng)屏顯結(jié)果為依據(jù)，既無(wú)法判斷服務(wù)器內(nèi)部的運(yùn)行情況(如是否具有相關(guān)統(tǒng)計(jì)程序及數(shù)據(jù))；也無(wú)法得出被控侵權(quán)技術(shù)方案具有涉案專利方法所描述的硬件設(shè)備(如存在能夠與特定客戶終端進(jìn)行通訊的調(diào)度服務(wù)器、下載加速服務(wù)器或者模塊等)之結(jié)論；更無(wú)法證明存在特定客戶終端向調(diào)度服務(wù)器上傳種子、有服務(wù)器對(duì)種子的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、特定客戶終端向服務(wù)器查詢了各下載任務(wù)的優(yōu)先級(jí)并選擇高優(yōu)先級(jí)的任務(wù)進(jìn)行下載等行為。一審判決對(duì)相關(guān)技術(shù)比對(duì)問題的分析，本院予以認(rèn)同，在此不再贅述。由于上訴人援引的權(quán)利要求1、2、3、5、7中均存在調(diào)度服務(wù)器之硬件，而上訴人在本案中未能證明被控侵權(quán)下載服務(wù)中存在調(diào)度服務(wù)器，因此上訴人未能證明被控侵權(quán)下載服務(wù)之技術(shù)方法已經(jīng)覆蓋了上述權(quán)利要求之所有技術(shù)特征；而上訴人援引的權(quán)利要求9系基于權(quán)利要求1至8的從屬權(quán)利要求，鑒于上訴人無(wú)法證明被控侵權(quán)下載服務(wù)對(duì)權(quán)利要求1、2、3、5、7之專利方法構(gòu)成侵害，故對(duì)再行增加附加技術(shù)特征的權(quán)利要求9，上訴人同樣無(wú)法證明被控侵權(quán)下載服務(wù)落入其技術(shù)方案的保護(hù)范圍。綜上，根據(jù)在案證據(jù)，上訴人并未能夠充分舉證證明被控侵權(quán)技術(shù)方案已經(jīng)全面覆蓋了涉案專利方法，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)不利后果。其認(rèn)為迅雷公司的下載服務(wù)對(duì)其涉案專利構(gòu)成侵犯之上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，即上訴人主張的一審法院審理訴訟流程存在偏頗不公的理由，本院經(jīng)審查，一審?fù)デ皶?huì)議筆錄顯示各方當(dāng)事人對(duì)各自提交法院的證據(jù)進(jìn)行了交換并充分發(fā)表了意見；一審的庭審亦由庭審筆錄和庭審光盤客觀記錄了整個(gè)庭審過程，而上訴人亦通過提交書面意見等方式在一審審理中對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行了充分表達(dá)，因此在一審期間上訴人對(duì)本案事實(shí)和法律適用提供證據(jù)和發(fā)表意見的權(quán)利，并未受到損害，故其主張一審法院存在庭審草率、打壓上訴人并偏袒迅雷公司的情況，缺乏證據(jù)佐證。至于上訴人主張一審法院存在拒絕依職權(quán)調(diào)查取證等違反法定程序、損害原告合法訴訟權(quán)利的情況，經(jīng)核實(shí)，一審法院對(duì)其請(qǐng)求已口頭回復(fù)，因此亦不存在違反法定程序的情況。上訴人上述主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，上訴人歐陽(yáng)炳宇的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣800元，由上訴人歐陽(yáng)炳宇負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：朱佳平

書記員：王??靜