歐某某
劉明（湖北章華律師事務(wù)所）
大地塑膠制品（湖北）有限公司
昌利云（湖北法鳴律師事務(wù)所）
姚習(xí)洪（湖北法鳴律師事務(wù)所）
東莞大地塑膠制品有限公司
大地塑膠制品公司
黃榮（湖北為維律師事務(wù)所）

（2014）鄂漢江中民二初字第01998號
原告:歐某某，個體工商戶。
委托代理人:劉明，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被告:大地塑膠制品（湖北）有限公司。
住所地:湖北省仙桃市三伏潭鎮(zhèn)發(fā)展大道東2號。
法定代表人:邵和英，該公司總經(jīng)理。
被告:東莞大地塑膠制品有限公司。
住所地:廣東省東莞市東城區(qū)溫塘村。
法定代表人:邵和英，該公司總經(jīng)理。
上述二被告共同委托代理人:昌利云、姚習(xí)洪，湖北法鳴律師事務(wù)所律師。
被告:大地塑膠制品公司。
住所地:香港九龍佐敦渡船街32-36號。
法定代表人:姚中迪，該公司董事長。
委托代理人:黃榮，湖北為維律師事務(wù)所律師。
原告歐某某因與被告大地塑膠制品（湖北）有限公司（以下簡稱湖北公司）、東莞大地塑膠制品有限公司（以下簡稱東莞公司）、大地塑膠制品公司（以下簡稱大地公司）租賃合同糾紛一案，向本院提起訴訟。
本院于2014年7月21日立案受理后，依法組成合議庭。
湖北公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院于2014年8月18日作出（2014）鄂漢江中民二初字第01998-1號民事裁定，駁回湖北公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
湖北公司不服該裁定，向湖北省高級人民法院提出上訴。
湖北省高級人民法院于2014年12月10日作出（2014）鄂民立上字第00161號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。
本院于2015年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理。
湖北公司于2015年1月28日向本院申請對雙方各自持有的《租賃合同》進(jìn)行鑒定，本院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心于2015年6月15日作出司鑒定中（2015）技鑒字第616號鑒定意見書。
原告歐某某及其委托代理人劉明，被告東莞公司、湖北公司的共同委托代理人昌利云，被告大地公司的委托代理人黃榮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告歐某某訴稱，2010年4月2日，歐某某與大地公司簽訂《租賃合同》一份，合同約定，大地公司租賃歐某某約1000平方米的房屋一棟及9.5畝左右的土地，用于塑料生產(chǎn)，租期為15年，即從2010年4月15日起至2025年4月14日止，年租金為人民幣4萬元（以下幣種未特別注明均為人民幣），租金繳納方式為每兩年一繳。
兩年后根據(jù)物價上漲與下跌和周邊發(fā)展情況，雙方協(xié)商再定租金。
合同期滿后，承租方在該土地上添加的不動產(chǎn)歸出租方所有。
合同簽訂后，東莞公司依約分別于2010年4月2日、6月3日分兩次向歐某某繳納了租金共計75000元，歐某某將合同項下的租賃物交付大地公司。
合同簽訂當(dāng)日，大地公司未到場，《租賃合同》上蓋了東莞公司的印章。
2011年1月20日，受大地公司授權(quán)委托，楊兆寧（湖北公司的生產(chǎn)負(fù)責(zé)人）在東莞公司與歐某某所簽《租賃合同》上加蓋了大地公司印章并簽名。
大地公司僅支付了2010年和2011年期間的租金后，即未再交租金。
2012年5月23日，歐某某告知湖北公司必須支付租金，如不支付租金將解除合同。
2013年9月5日，歐某某書面通知大地公司，要求大地公司交付租金并解除合同，但大地公司以沒有與歐某某簽訂《租賃合同》為由，拒絕歐某某的要求。
2013年9月30日，歐某某再次致函大地公司，要求解除租賃合同。
2013年7月，湖北公司在租賃場所安裝的變壓器被盜。
因大地公司和東莞公司拒不支付租金，且將合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給湖北公司，故請求解除歐某某與東莞公司于2010年4月2日以大地公司名義簽訂的、2011年1月20日加蓋大地公司印章的《租賃合同》，并返還《租賃合同》項下的財產(chǎn)（土地和建筑物、構(gòu)筑物、變壓器）；判令大地公司、東莞公司、湖北公司連帶支付歐某某2012年4月2日至2013年9月2日期間的租金56667元及2013年9月3日起至實際返還租賃財產(chǎn)之日止，按每月3334元計算的損失。
被告大地公司答辯稱，東莞公司與湖北公司以租賃合同糾紛起訴歐某某，歐某某也在該案中提出反訴，歐某某又以相同理由起訴大地公司、東莞公司和湖北公司，屬于重復(fù)訴訟，應(yīng)不予受理。
歐某某向法院起訴主張的《租賃合同》是虛假合同，楊兆寧在歐某某提供的《租賃合同》上簽名蓋章，不代表大地公司的簽章。
東莞公司簽訂《租賃合同》的目的是給湖北公司使用，大地公司不是本案適格的訴訟主體，應(yīng)駁回歐某某對大地公司的訴訟請求。
被告東莞公司答辯稱，歐某某持有的2011年1月20日有大地公司蓋章和楊兆寧簽字的合同是偽造了前兩頁。
東莞公司持有的合同才是真實的合同。
歐某某早已明知湖北公司使用租賃物，但未提出異議。
2012年4月，湖北公司主動要求支付租金，歐某某將年租金上漲為每年14萬元，湖北公司和東莞公司沒有同意。
2012年5月，歐某某采取鎖大門、阻止工人上班等手段，迫使湖北公司停產(chǎn)。
東莞公司與湖北公司以租賃合同糾紛起訴歐某某，本案應(yīng)中止審理。
被告湖北公司答辯稱，2012年4月，湖北公司主動要求支付租金，歐某某將年租金上漲為每年14萬元，湖北公司和東莞公司沒有同意。
2012年5月，歐某某采取鎖大門、阻止工人上班等手段，迫使湖北公司停產(chǎn)。
歐某某主張的損失是其自身原因造成的，相反歐某某還應(yīng)賠償湖北公司的停產(chǎn)損失和變壓器被盜的損失。
原告歐某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、歐某某身份證復(fù)印件，證明歐某某身份情況；
證據(jù)二、臺港澳僑投資企業(yè)批準(zhǔn)證書、大地公司章程，證明湖北公司系由大地公司出資設(shè)立的獨資公司；
證據(jù)三、大地公司、東莞公司和湖北公司營業(yè)執(zhí)照，證明大地公司、東莞公司和湖北公司的身份情況；
證據(jù)四、《租賃合同》和授權(quán)委托書各一份，證明雙方約定的權(quán)利義務(wù)；
證據(jù)五、《購買臺基和承包荒地合同書》一份，證明歐某某對涉案標(biāo)的物有合法的使用權(quán)；
證據(jù)六、仙桃市張溝鎮(zhèn)鎮(zhèn)西村民委員會《證明》一份，證明仙桃市張溝鎮(zhèn)鎮(zhèn)西村民委員會同意歐某某與大地公司簽訂租賃合同；
證據(jù)七、收條二張，證明歐某某收到大地公司租金75000元；
證據(jù)八、照片四張，證明湖北公司為涉案標(biāo)的物的實際使用人；
證據(jù)九、《公告》、《解除合同通知書》和《再次催繳租金與解除合同的通知》各一份，證明歐某某已通知大地公司要求解除合同；
證據(jù)十、韻達(dá)快遞單、簽收明細(xì)及大地公司的回復(fù)各一份，證明大地公司、東莞公司已收到歐某某解除合同的通知；
證據(jù)十一、歐某某與呂翠花的結(jié)婚證、鑒定結(jié)論通知書各一份，證明變壓器被盜的事實。
被告東莞公司、湖北公司向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、《租賃合同》復(fù)印件一份，證明歐某某持有的《租賃合同》與東莞公司所持有《租賃合同》的內(nèi)容和形式均有出入；
證據(jù)二、大地公司給歐某某的《復(fù)函》復(fù)印件一份，證明大地公司沒有與歐某某簽訂《租賃合同》；
證據(jù)三、大地公司《說明》復(fù)印件一份，證明大地公司沒有與歐某某簽訂《租賃合同》；
證據(jù)四、《詢問筆錄》復(fù)印件一份，證明對楊兆寧在歐某某所持有的合同上簽字、蓋章的情況；
證據(jù)五、湖北省仙桃市人民法院庭審筆錄復(fù)印件一份，證明歐某某偷蓋大地公司印章及歐某某與湖北公司因租金發(fā)生糾紛的事實；
證據(jù)六、《接處警工作登記表》復(fù)印件三份，證明歐某某以合同糾紛為由多次到湖北公司鬧事；
證據(jù)七、照片復(fù)印件九張，證明歐某某從2012年5月23日起強(qiáng)行關(guān)閉湖北公司大門，阻止湖北公司生產(chǎn)經(jīng)營的事實；
證據(jù)八、《證人筆錄》復(fù)印件二份，證明歐某某指使其父母鎖住湖北公司大門，阻止湖北公司生產(chǎn)經(jīng)營的事實；
證據(jù)九、鑒定結(jié)論書復(fù)印件一份，證明湖北公司2012年5月23日至2012年9月26日停產(chǎn)損失為67321元的事實；
證據(jù)十、發(fā)票二張，證明變壓器歸湖北公司所有的事實；
證據(jù)十一、照片六張，證明湖北公司承租后新建了700平方米廠房、300平方米辦公樓、一個工棚、一個配電房及硬化路面、安裝排水設(shè)施，并對租賃物進(jìn)行粉刷的事實；
證據(jù)十二、起訴狀、反訴狀和判決書各一份，裁定書四份，證明東莞公司和湖北公司就涉案租賃合同已向歐某某提起訴訟，本案應(yīng)中止審理；
證據(jù)十三、證明一份，證明仙桃市張溝鎮(zhèn)相關(guān)部門多次組織調(diào)解，但分歧較大，調(diào)解無果的事實。
被告大地公司向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、起訴狀、反訴狀、參加訴訟通知書各一份，裁定書二份，證明東莞公司和湖北公司就涉案租賃合同已向湖北省仙桃市人民法院提起訴訟，湖北省仙桃市人民法院已追加大地公司參加訴訟，歐某某提起反訴又起訴，應(yīng)裁定不予受理或駁回起訴；
證據(jù)二、《租賃合同》一份，證明歐某某所提交的合同是虛假的，不是合同當(dāng)事人協(xié)商一致的合同；
證據(jù)三、2011年1月18日楊兆寧委托書一份、2013年9月16日回函一份、2013年12月9日說明一份、2014年1月8日詢問筆錄一份，證明大地公司與歐某某不存在合同關(guān)系，楊兆寧的蓋章屬于無權(quán)代理行為。
本院根據(jù)湖北公司的申請委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對歐某某和東莞公司雙方各自持有的《租賃合同》第三頁及第三頁上東莞公司的印章是否具有同一性；歐某某和東莞公司雙方各自持有的《租賃合同》的前兩頁與最后一頁是否具有同一性進(jìn)行鑒定。
司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出司鑒定中（2015）技鑒字第616號鑒定意見書。
東莞公司和湖北公司對歐某某所舉的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一、二、三、八沒有異議。
對證據(jù)四真實性有異議，租賃合同的內(nèi)容與東莞公司持有的合同內(nèi)容不同，形式上也有差異。
授權(quán)委托書不符合法定的形式要件，沒有經(jīng)過公證。
對證據(jù)五的真實性沒有異議，但不能證明歐某某對租賃物的合法使用權(quán)。
對證據(jù)六形式要件沒有異議，但對證明的內(nèi)容有異議，該租賃物是給湖北公司使用的。
對證據(jù)七的真實性沒有異議，對證明目的有異議，歐某某收到的是東莞公司交納的租金。
對證據(jù)九、十的真實性沒有異議，證明對象有異議，不能證明歐某某通知了東莞公司和湖北公司。
對證據(jù)十一真實性沒有異議，對證明內(nèi)容有異議，東莞公司和湖北公司不知道變壓器是否被盜。
大地公司對歐某某所舉的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一、二、三、八、九、十沒有異議。
對證據(jù)四的真實性有異議，歐某某對租賃合同上第一、二頁的內(nèi)容進(jìn)行了修改，擅自提高了租金。
對證據(jù)五、六的真實性沒有異議，對證明對象有異議，歐某某簽訂租賃合同的相對方不是大地公司。
對證據(jù)七真實性沒有異議，但對證明對象有異議，歐某某收取的租金不是大地公司交納的。
對證據(jù)十一的真實性沒有異議，但不能證明變壓器被盜的事實。
歐某某對東莞公司和湖北公司所提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一不予認(rèn)可，該份《租賃合同》僅第三頁加蓋東莞公司印章，不應(yīng)采信。
對證據(jù)二的真實性沒有異議，對該證據(jù)的證明內(nèi)容有異議，大地公司陳述的事實，沒有相關(guān)的證據(jù)予以佐證。
對證據(jù)三真實性無異議，但屬于大地公司的自證證明，不予認(rèn)可。
對證據(jù)四真實性無異議，但楊兆寧與湖北公司有利害關(guān)系，其證明不應(yīng)采信。
對證據(jù)五真實性無異議，但不能證明歐某某偷蓋大地公司印章，而是楊兆寧補蓋了大地公司的印章。
對證據(jù)六真實性無異議，接警登記表只能說明雙方發(fā)生過糾紛，不能證明歐某某到湖北公司鬧事。
對證據(jù)七的形式要件沒有異議，但對證明目的有異議，不能證明歐某某強(qiáng)行關(guān)閉湖北公司大門，阻止湖北公司生產(chǎn)的事實。
對證據(jù)八的真實性沒有異議，對證明內(nèi)容有異議。
兩位證人丁某甲、丁某乙與湖北公司有利害關(guān)系，對其證言不予認(rèn)可。
對證據(jù)九真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，該損失是否與本案的租賃合同有關(guān)無法證明。
對證據(jù)十真實性無異議，但變壓器實際上是屬于歐某某與湖北公司的共同財產(chǎn)。
對證據(jù)十一真實性無異議，但不能證明廠房是否修建、粉刷和安裝排水設(shè)施等。
對證據(jù)十二真實性無異議，但不能證明本案應(yīng)當(dāng)中止審理。
對證據(jù)十三真實性無異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
大地公司對東莞公司、湖北公司所舉的證據(jù)無異議。
歐某某對大地公司所提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)一真實性無異議，但對其證明內(nèi)容有異議，歐某某起訴符合法律規(guī)定。
對證據(jù)二不予認(rèn)可，東莞公司僅在《租賃合同》第三頁蓋章，應(yīng)當(dāng)以歐某某提交的合同為準(zhǔn)。
對證據(jù)三真實性無異議，但對其證明內(nèi)容有異議，歐某某沒有欺騙楊兆寧，楊兆寧的陳述無其他證據(jù)的佐證。
大地公司的回函和說明，沒有其他證據(jù)予以佐證，不應(yīng)采信。
東莞公司、湖北公司對大地公司所舉的證據(jù)無異議。
歐某某對司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出的司鑒定中（2015）技鑒字第616號鑒定意見書質(zhì)證認(rèn)為，申請鑒定人湖北公司并不是租賃合同當(dāng)事人，沒有申請鑒定的權(quán)利。
鑒定結(jié)論的第一項兩份合同的落款，東莞公司的印章各方均認(rèn)可其真實性，沒有必要鑒定。
鑒定結(jié)論的第二項也與本案沒有關(guān)聯(lián)性，歐某某持有的合同是大地公司擬定后交付的，大地公司在歐某某所持有的合同上蓋章，表明大地公司對該份合同是認(rèn)可的，鑒定機(jī)構(gòu)并沒有認(rèn)定誰持有的合同是真實的，故該鑒定意見書與本案沒有關(guān)聯(lián)。
大地公司、東莞公司、湖北公司對司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出的司鑒定中（2015）技鑒字第616號鑒定意見書質(zhì)證認(rèn)為，該份鑒定能夠證明東莞公司持有的合同是真實的，歐某某持有的合同第一頁和第二頁是偽造的，歐某某用偽造的合同找楊兆寧簽名蓋章，并不能代表大地公司的認(rèn)可。
本院認(rèn)為，歐某某對大地公司、東莞公司、湖北公司所舉《租賃合同》的真實性有異議，其他證據(jù)的真實性沒有異議，大地公司、東莞公司、湖北公司對歐某某所舉的《租賃合同》的真實性有異議，其他證據(jù)的真實性沒有異議。
本院對各方所舉的證據(jù)除《租賃合同》以外的證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，至于是否達(dá)到舉證人的證明目的本院將綜合全案查明的事實予以認(rèn)定。
雙方所舉的租賃合同，本院確認(rèn)其證據(jù)效力，至于能否采信，將結(jié)合鑒定意見書在本院說理部分一并闡述。
司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出司鑒定中（2015）技鑒字第616號鑒定意見書，程序合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，大地公司是東莞公司的發(fā)起人和唯一股東。
2010年4月2日，東莞公司在東莞以大地公司名義與歐某某簽訂了一份《租賃合同》。
合同約定:歐某某將位于仙桃市張溝鎮(zhèn)環(huán)湖路的土地及土地上建筑物租賃給大地公司使用。
租期為15年，即從2010年4月15日起至2025年4月14日止。
年租金為4萬元，租金繳納方式為每兩年一繳。
租賃物上申請增容和安裝變壓器費用由大地公司和歐某某各承擔(dān)50%，合同期滿后產(chǎn)權(quán)歸歐某某，費用由大地公司墊付，歐某某在每次收租時扣除5000元。
合同期滿后，承租方在租賃物空地上搭建的建筑物歸出租方所有。
在租賃期內(nèi)，若大地公司欠交租金超過1個月，歐某某通知大地公司在規(guī)定的期限內(nèi)仍未交納所欠租金，歐某某有權(quán)終止合同。
在合同期內(nèi)，雙方在未經(jīng)對方同意的情況下，均不能提前解除合約，否則違約方賠償守約方的全部經(jīng)濟(jì)損失。
同時合同還就其他具體事項進(jìn)行了約定。
該合同僅第三頁有東莞公司的蓋章和歐某某的簽名按手印，前兩頁沒有任何簽章。
合同簽訂后，歐某某分別于2010年4月2日、6月3日收到租金75000元并向大地公司出具收條二張。
后大地公司投入資金在租賃場所新建了辦公樓，工棚、配電房、硬化了部分路面，安裝了部分排水設(shè)施等，用于湖北公司生產(chǎn)經(jīng)營。
歐某某將2010年4月2日在東莞形成的《租賃合同》前兩頁進(jìn)行替換，對租金等條款進(jìn)行修改，其中租金條款修改為兩年后根據(jù)物價上漲與下跌和周邊發(fā)展情況，雙方協(xié)商再定租金。
歐某某以其是與大地公司簽訂的合同為由，要求大地公司委托辦理湖北公司設(shè)立事宜，持有大地公司印章的楊兆寧在東莞與東莞公司簽訂的《租賃合同》上補蓋大地公司的印章進(jìn)行完善。
2011年1月20日，楊兆寧向歐某某提供了大地公司于2011年1月18日委托楊兆寧全權(quán)辦理與業(yè)主歐某某所簽土地租賃合同完善事宜的《委托書》，并在歐某某提供的《租賃合同》每頁上加蓋了大地公司印章并簽名。
大地公司持有的《租賃合同》和歐某某所持有的《租賃合同》經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定，兩份合同的第三頁在打印體字跡的行距、頁碼字跡位置等頁面特征、字跡的筆畫形態(tài)、墨跡分布特征、光譜特性等方面均反映一致；歐某某持有的《租賃合同》第一頁和第二頁上打印體字跡的形成方式和形成過程一致，與第三頁上打印體字跡的形成方式和形成過程不同；大地公司持有的《租賃合同》的第一頁至第三頁上打印體字跡的行距、頁碼字跡位置等頁面特征、字跡的筆畫形態(tài)、墨跡分布特征、光譜特性等方面均反映一致。
2011年5月13日，由股東（發(fā)起人）大地公司出資港幣100萬元注冊成立了湖北公司。
湖北公司成立后即在上述租賃場所掛牌從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。
2012年4月，歐某某在收取2012年4月15日至2014年4月14日的租金時，要求上漲租金，因與湖北公司未協(xié)商一致，采取指使其父母入住廠房等方式阻止湖北公司正常生產(chǎn)經(jīng)營，在湖北公司門口張貼公告，要求解除合同并在2012年5月23日將廠房關(guān)閉收回，并向大地公司郵寄解除合同的通知。
歐某某在協(xié)商未果的情況下訴至人民法院，請求判令解除歐某某與東莞公司于2010年4月2日以大地公司名義簽訂的、2011年1月20日加蓋大地公司印章的《租賃合同》，并返還《租賃合同》項下的財產(chǎn)（土地和建筑物、構(gòu)筑物、變壓器）；判令大地公司、東莞公司、湖北公司連帶支付歐某某2012年4月2日至2013年9月2日期間的租金56667元及2013年9月3日起至實際返還租賃財產(chǎn)之日止，按每月3334元計算的損失。
另查明，在湖北公司、東莞公司向湖北省仙桃市人民法院起訴歐某某租賃合同糾紛一案中，歐某某提起反訴，后自愿撤回反訴，湖北省仙桃市人民法院作出（2013）鄂仙桃民二初字第02212號民事裁定書，準(zhǔn)許歐某某撤回反訴。
本院認(rèn)為，大地公司系在中華人民共和國香港特別行政區(qū)設(shè)立的企業(yè)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問題的解釋（一）》第十九條的規(guī)定，本案應(yīng)參照涉外案件審理。
最高人民法院關(guān)于指定湖北省漢江中級人民法院、黃石、荊州、荊門市中級人民法院管轄一審涉外民商事案件的批復(fù)（發(fā)文字號為（2007）民四他字第4號），指定漢江中級人民法院、黃石、荊州、荊門市中級人民法院管轄一審涉外、涉港澳臺民商事案件。
故本院對涉港的民商事案件有管轄權(quán)。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問題的解釋（一）》第十九條，《最高人民法院關(guān)于指定湖北省漢江中級人民法院、黃石、荊州、荊門市中級人民法院管轄一審涉外民商事案件的批復(fù)》，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第二百五十九條 ?、第二百六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告歐某某的訴訟請求。
案件受理費2050元，鑒定費6000元，共計8050元，由原告歐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告歐某某和被告大地塑膠制品（湖北）有限公司、東莞大地塑膠制品有限公司可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告大地塑膠制品公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院”或者省高級人民法院單據(jù)編碼103001，收款人:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號:0569-1，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，歐某某對大地公司、東莞公司、湖北公司所舉《租賃合同》的真實性有異議，其他證據(jù)的真實性沒有異議，大地公司、東莞公司、湖北公司對歐某某所舉的《租賃合同》的真實性有異議，其他證據(jù)的真實性沒有異議。
本院對各方所舉的證據(jù)除《租賃合同》以外的證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，至于是否達(dá)到舉證人的證明目的本院將綜合全案查明的事實予以認(rèn)定。
雙方所舉的租賃合同，本院確認(rèn)其證據(jù)效力，至于能否采信，將結(jié)合鑒定意見書在本院說理部分一并闡述。
司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出司鑒定中（2015）技鑒字第616號鑒定意見書，程序合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，大地公司是東莞公司的發(fā)起人和唯一股東。
2010年4月2日，東莞公司在東莞以大地公司名義與歐某某簽訂了一份《租賃合同》。
合同約定:歐某某將位于仙桃市張溝鎮(zhèn)環(huán)湖路的土地及土地上建筑物租賃給大地公司使用。
租期為15年，即從2010年4月15日起至2025年4月14日止。
年租金為4萬元，租金繳納方式為每兩年一繳。
租賃物上申請增容和安裝變壓器費用由大地公司和歐某某各承擔(dān)50%，合同期滿后產(chǎn)權(quán)歸歐某某，費用由大地公司墊付，歐某某在每次收租時扣除5000元。
合同期滿后，承租方在租賃物空地上搭建的建筑物歸出租方所有。
在租賃期內(nèi)，若大地公司欠交租金超過1個月，歐某某通知大地公司在規(guī)定的期限內(nèi)仍未交納所欠租金，歐某某有權(quán)終止合同。
在合同期內(nèi)，雙方在未經(jīng)對方同意的情況下，均不能提前解除合約，否則違約方賠償守約方的全部經(jīng)濟(jì)損失。
同時合同還就其他具體事項進(jìn)行了約定。
該合同僅第三頁有東莞公司的蓋章和歐某某的簽名按手印，前兩頁沒有任何簽章。
合同簽訂后，歐某某分別于2010年4月2日、6月3日收到租金75000元并向大地公司出具收條二張。
后大地公司投入資金在租賃場所新建了辦公樓，工棚、配電房、硬化了部分路面，安裝了部分排水設(shè)施等，用于湖北公司生產(chǎn)經(jīng)營。
歐某某將2010年4月2日在東莞形成的《租賃合同》前兩頁進(jìn)行替換，對租金等條款進(jìn)行修改，其中租金條款修改為兩年后根據(jù)物價上漲與下跌和周邊發(fā)展情況，雙方協(xié)商再定租金。
歐某某以其是與大地公司簽訂的合同為由，要求大地公司委托辦理湖北公司設(shè)立事宜，持有大地公司印章的楊兆寧在東莞與東莞公司簽訂的《租賃合同》上補蓋大地公司的印章進(jìn)行完善。
2011年1月20日，楊兆寧向歐某某提供了大地公司于2011年1月18日委托楊兆寧全權(quán)辦理與業(yè)主歐某某所簽土地租賃合同完善事宜的《委托書》，并在歐某某提供的《租賃合同》每頁上加蓋了大地公司印章并簽名。
大地公司持有的《租賃合同》和歐某某所持有的《租賃合同》經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定，兩份合同的第三頁在打印體字跡的行距、頁碼字跡位置等頁面特征、字跡的筆畫形態(tài)、墨跡分布特征、光譜特性等方面均反映一致；歐某某持有的《租賃合同》第一頁和第二頁上打印體字跡的形成方式和形成過程一致，與第三頁上打印體字跡的形成方式和形成過程不同；大地公司持有的《租賃合同》的第一頁至第三頁上打印體字跡的行距、頁碼字跡位置等頁面特征、字跡的筆畫形態(tài)、墨跡分布特征、光譜特性等方面均反映一致。
2011年5月13日，由股東（發(fā)起人）大地公司出資港幣100萬元注冊成立了湖北公司。
湖北公司成立后即在上述租賃場所掛牌從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。
2012年4月，歐某某在收取2012年4月15日至2014年4月14日的租金時，要求上漲租金，因與湖北公司未協(xié)商一致，采取指使其父母入住廠房等方式阻止湖北公司正常生產(chǎn)經(jīng)營，在湖北公司門口張貼公告，要求解除合同并在2012年5月23日將廠房關(guān)閉收回，并向大地公司郵寄解除合同的通知。
歐某某在協(xié)商未果的情況下訴至人民法院，請求判令解除歐某某與東莞公司于2010年4月2日以大地公司名義簽訂的、2011年1月20日加蓋大地公司印章的《租賃合同》，并返還《租賃合同》項下的財產(chǎn)（土地和建筑物、構(gòu)筑物、變壓器）；判令大地公司、東莞公司、湖北公司連帶支付歐某某2012年4月2日至2013年9月2日期間的租金56667元及2013年9月3日起至實際返還租賃財產(chǎn)之日止，按每月3334元計算的損失。
另查明，在湖北公司、東莞公司向湖北省仙桃市人民法院起訴歐某某租賃合同糾紛一案中，歐某某提起反訴，后自愿撤回反訴，湖北省仙桃市人民法院作出（2013）鄂仙桃民二初字第02212號民事裁定書，準(zhǔn)許歐某某撤回反訴。
本院認(rèn)為，大地公司系在中華人民共和國香港特別行政區(qū)設(shè)立的企業(yè)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問題的解釋（一）》第十九條的規(guī)定，本案應(yīng)參照涉外案件審理。
最高人民法院關(guān)于指定湖北省漢江中級人民法院、黃石、荊州、荊門市中級人民法院管轄一審涉外民商事案件的批復(fù)（發(fā)文字號為（2007）民四他字第4號），指定漢江中級人民法院、黃石、荊州、荊門市中級人民法院管轄一審涉外、涉港澳臺民商事案件。
故本院對涉港的民商事案件有管轄權(quán)。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》若干問題的解釋（一）》第十九條，《最高人民法院關(guān)于指定湖北省漢江中級人民法院、黃石、荊州、荊門市中級人民法院管轄一審涉外民商事案件的批復(fù)》，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第二百五十九條 ?、第二百六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告歐某某的訴訟請求。
案件受理費2050元，鑒定費6000元，共計8050元，由原告歐某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉汝梁
審判員：任婕
審判員：顧冬菊

書記員：謝筱