歐某某
劉明（湖北章華律師事務(wù)所）
大地塑膠制品（湖北）有限公司
昌利云（湖北法鳴律師事務(wù)所）
東莞大地塑膠制品有限公司
大地塑膠制品公司
黃榮（湖北為維律師事務(wù)所）

（2016）鄂民四終字第00037號(hào)
上訴人（一審原告）:歐某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人:劉明，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:大地塑膠制品（湖北）有限公司。
住所地:湖北省仙桃市三伏潭鎮(zhèn)發(fā)展大道東2號(hào)。
法定代表人:邵和英，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）:東莞大地塑膠制品有限公司。
住所地:廣東省東莞市東城區(qū)溫塘村。
法定代表人:邵和英，該公司總經(jīng)理。
上述二被告共同委托代理人:昌利云，湖北法鳴律師事務(wù)所律師。
原審被告:大地塑膠制品公司。
住所地:香港特別行政區(qū)九龍佐敦渡船街32-36號(hào)。
法定代表人:姚中迪，該公司董事長。
委托代理人:黃榮，湖北為維律師事務(wù)所律師。
上訴人歐某某因與被上訴人大地塑膠制品（湖北）有限公司（以下簡稱“湖北公司”）、東莞大地塑膠制品有限公司（以下簡稱“東莞公司”）、大地塑膠制品公司（以下簡稱“大地公司”）租賃合同糾紛一案，不服中華人民共和國湖北省漢江中級(jí)人民法院（2014）鄂漢江中民二初字第01998號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月5日立案后，于2016年1月19日公開開庭審理了本案，上訴人歐某某的委托代理人劉明，被上訴人東莞公司、湖北公司的委托代理人昌利云，原審被告大地公司的委托代理人黃榮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
歐某某一審訴稱，2010年4月2日，歐某某與大地公司簽訂《租賃合同》一份，合同約定，大地公司租賃歐某某約1000平方米的房屋一棟及9.5畝左右的土地，用于塑料生產(chǎn)，租期為15年，即從2010年4月15日起至2025年4月14日止，年租金為人民幣4萬元（以下幣種未特別注明均為人民幣），租金繳納方式為每兩年一繳。
兩年后根據(jù)物價(jià)上漲與下跌和周邊發(fā)展情況，雙方協(xié)商再定租金。
合同期滿后，承租方在該土地上添加的不動(dòng)產(chǎn)歸出租方所有。
合同簽訂后，東莞公司依約分別于2010年4月2日、6月3日分兩次向歐某某繳納了租金共計(jì)75000元，歐某某將合同項(xiàng)下的租賃物交付大地公司。
合同簽訂當(dāng)日，大地公司未到場，《租賃合同》上蓋了東莞公司的印章。
2011年1月20日，受大地公司授權(quán)委托，楊兆寧（湖北公司的生產(chǎn)負(fù)責(zé)人）在東莞公司與歐某某所簽《租賃合同》上加蓋了大地公司印章并簽名。
大地公司僅支付了2010年和2011年期間的租金后，即未再交租金。
2012年5月23日，歐某某告知湖北公司必須支付租金，如不支付租金將解除合同。
2013年9月5日，歐某某書面通知大地公司，要求大地公司交付租金并解除合同，但大地公司以沒有與歐某某簽訂《租賃合同》為由，拒絕歐某某的要求。
2013年9月30日，歐某某再次致函大地公司，要求解除租賃合同。
2013年7月，湖北公司在租賃場所安裝的變壓器被盜。
因大地公司和東莞公司拒不支付租金，且將合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給湖北公司，故請(qǐng)求解除歐某某與東莞公司于2010年4月2日以大地公司名義簽訂的、2011年1月20日加蓋大地公司印章的《租賃合同》，并返還《租賃合同》項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)（土地和建筑物、構(gòu)筑物、變壓器）；判令大地公司、東莞公司、湖北公司連帶支付歐某某2012年4月2日至2013年9月2日期間的租金56667元及2013年9月3日起至實(shí)際返還租賃財(cái)產(chǎn)之日止，按每月3334元計(jì)算的損失。
一審法院審理查明:大地公司是東莞公司的發(fā)起人和唯一股東。
2010年4月2日，東莞公司在東莞以大地公司名義與歐某某簽訂了一份《租賃合同》。
合同約定:歐某某將位于仙桃市張溝鎮(zhèn)環(huán)湖路的土地及土地上建筑物租賃給大地公司使用。
租期為15年，即從2010年4月15日起至2025年4月14日止。
年租金為4萬元，租金繳納方式為每兩年一繳。
租賃物上申請(qǐng)?jiān)鋈莺桶惭b變壓器費(fèi)用由大地公司和歐某某各承擔(dān)50%，合同期滿后產(chǎn)權(quán)歸歐某某，費(fèi)用由大地公司墊付，歐某某在每次收租時(shí)扣除5000元。
合同期滿后，承租方在租賃物空地上搭建的建筑物歸出租方所有。
在租賃期內(nèi)，若大地公司欠交租金超過1個(gè)月，歐某某通知大地公司在規(guī)定的期限內(nèi)仍未交納所欠租金，歐某某有權(quán)終止合同。
在合同期內(nèi)，雙方在未經(jīng)對(duì)方同意的情況下，均不能提前解除合約，否則違約方賠償守約方的全部經(jīng)濟(jì)損失。
同時(shí)合同還就其他具體事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
該合同僅第三頁有東莞公司的蓋章和歐某某的簽名按手印，前兩頁沒有任何簽章。
合同簽訂后，歐某某分別于2010年4月2日、6月3日收到租金75000元并向大地公司出具收條二張。
后大地公司投入資金在租賃場所新建了辦公樓，工棚、配電房、硬化了部分路面，安裝了部分排水設(shè)施等，用于湖北公司生產(chǎn)經(jīng)營。
歐某某將2010年4月2日在東莞形成的《租賃合同》前兩頁進(jìn)行替換，對(duì)租金等條款進(jìn)行修改，其中租金條款修改為兩年后根據(jù)物價(jià)上漲與下跌和周邊發(fā)展情況，雙方協(xié)商再定租金。
歐某某以其是與大地公司簽訂的合同為由，要求大地公司委托辦理湖北公司設(shè)立事宜，持有大地公司印章的楊兆寧在東莞與東莞公司簽訂的《租賃合同》上補(bǔ)蓋大地公司的印章進(jìn)行完善。
2011年1月20日，楊兆寧向歐某某提供了大地公司于2011年1月18日委托楊兆寧全權(quán)辦理與業(yè)主歐某某所簽土地租賃合同完善事宜的《委托書》，并在歐某某提供的《租賃合同》每頁上加蓋了大地公司印章并簽名。
大地公司持有的《租賃合同》和歐某某所持有的《租賃合同》經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定，兩份合同的第三頁在打印體字跡的行距、頁碼字跡位置等頁面特征、字跡的筆畫形態(tài)、墨跡分布特征、光譜特性等方面均反映一致；歐某某持有的《租賃合同》第一頁和第二頁上打印體字跡的形成方式和形成過程一致，與第三頁上打印體字跡的形成方式和形成過程不同；大地公司持有的《租賃合同》的第一頁至第三頁上打印體字跡的行距、頁碼字跡位置等頁面特征、字跡的筆畫形態(tài)、墨跡分布特征、光譜特性等方面均反映一致。
2011年5月13日，由股東（發(fā)起人）大地公司出資港幣100萬元注冊(cè)成立了湖北公司。
湖北公司成立后即在上述租賃場所掛牌從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。
2012年4月，歐某某在收取2012年4月15日至2014年4月14日的租金時(shí)，要求上漲租金，因與湖北公司未協(xié)商一致，采取指使其父母入住廠房等方式阻止湖北公司正常生產(chǎn)經(jīng)營，在湖北公司門口張貼公告，要求解除合同并在2012年5月23日將廠房關(guān)閉收回，并向大地公司郵寄解除合同的通知。
歐某某在協(xié)商未果的情況下訴至人民法院，請(qǐng)求判令解除歐某某與東莞公司于2010年4月2日以大地公司名義簽訂的、2011年1月20日加蓋大地公司印章的《租賃合同》，并返還《租賃合同》項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)（土地和建筑物、構(gòu)筑物、變壓器）；判令大地公司、東莞公司、湖北公司連帶支付歐某某2012年4月2日至2013年9月2日期間的租金56667元及2013年9月3日起至實(shí)際返還租賃財(cái)產(chǎn)之日止，按每月3334元計(jì)算的損失。
一審法院另查明，在湖北公司、東莞公司向湖北省仙桃市人民法院起訴歐某某租賃合同糾紛一案中，歐某某提起反訴，后自愿撤回反訴，湖北省仙桃市人民法院作出（2013）鄂仙桃民二初字第02212號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許歐某某撤回反訴。
一審法院認(rèn)為:大地公司系在中華人民共和國香港特別行政區(qū)設(shè)立的企業(yè)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<；中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>；若干問題的解釋（一）》第十九條 ?的規(guī)定，本案應(yīng)參照涉外案件審理。
最高人民法院關(guān)于指定湖北省漢江中級(jí)人民法院、黃石、荊州、荊門市中級(jí)人民法院管轄一審涉外民商事案件的批復(fù)（發(fā)文字號(hào)為（2007）民四他字第4號(hào)），指定漢江中級(jí)人民法院、黃石、荊州、荊門市中級(jí)人民法院管轄一審涉外、涉港澳臺(tái)民商事案件。
故一審法院對(duì)涉港的民商事案件有管轄權(quán)。
且根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條 ?和第二百六十五條之規(guī)定，一審法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。
歐某某與大地公司沒有選擇處理合同爭議所適用的法律，依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條 ?關(guān)于適用的法律“當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”的規(guī)定，本案系租賃合同糾紛，合同的履行在仙桃境內(nèi)，本案糾紛應(yīng)適用中華人民共和國法律。
大地公司是東莞公司的發(fā)起人和唯一股東。
東莞公司以大地公司名義與歐某某于2010年4月2日在東莞簽訂了《租賃合同》，楊兆寧于2011年1月20日在歐某某所持有的合同上每一頁都簽名并蓋了大地公司的印章，雖然大地公司認(rèn)為楊兆寧的簽章，不代表大地公司的簽章，但是對(duì)于歐某某而言，楊兆寧向其提供了大地公司《委托書》，又在《租賃合同》上蓋了大地公司的印章，有理由相信楊兆寧有代理權(quán)，該代理行為有效。
大地公司在歐某某所持有的合同上蓋章的行為可視為大地公司對(duì)東莞公司的行為進(jìn)一步確認(rèn)。
東莞公司僅是在合同訂立之初，代其發(fā)起人大地公司與歐某某簽訂《租賃合同》，不享有合同權(quán)利，也不承擔(dān)合同義務(wù)，歐某某請(qǐng)求東莞公司承擔(dān)合同責(zé)任，一審法院不予支持。
大地公司租賃涉案租賃物后將該租賃物提供給湖北公司生產(chǎn)經(jīng)營，合同相對(duì)人應(yīng)為大地公司與歐某某。
縱觀本案，爭議焦點(diǎn)有:（一）大地公司和歐某某各自持有的《租賃合同》，哪一份是雙方真實(shí)意思表示；（二）各方當(dāng)事人是否存在違約，租賃合同是否應(yīng)解除。
（一）關(guān)于大地公司和歐某某各自持有的《租賃合同》，哪一份是雙方真實(shí)意思表示的問題。
2010年4月2日，東莞公司在東莞以大地公司名義與歐某某簽訂了一份《租賃合同》，當(dāng)時(shí)合同僅第三頁有東莞公司的蓋章和歐某某的簽字，前面兩頁沒有任何簽章。
2011年1月20日，歐某某要求楊兆寧在其提供的《租賃合同》上加蓋了大地公司印章并簽名。
該兩份合同經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定，第三頁在打印體字跡的行距、頁碼字跡位置等頁面特征、字跡的筆畫形態(tài)、墨跡分布特征、光譜特性等方面均反映一致，即雙方所持有的《租賃合同》第三頁均是2010年4月2日在東莞形成的。
大地公司持有的《租賃合同》的第一頁至第三頁上打印體字跡的行距、頁碼字跡位置等頁面特征、字跡的筆畫形態(tài)、墨跡分布特征、光譜特性等方面均反映一致。
由此可見，大地公司持有的《租賃合同》是2010年4月2日在東莞形成的，經(jīng)雙方認(rèn)可的真實(shí)合同。
歐某某所持有的《租賃合同》，雖然其陳述是在東莞形成的合同上補(bǔ)蓋了大地公司的印章和楊兆寧的簽名，但該合同第一頁和第二頁上打印體字跡的形成方式和形成過程一致，與第三頁上打印體字跡的形成方式和形成過程不同，由此可見，歐某某所持有的《租賃合同》前兩頁并不是在東莞形成的，而是歐某某將所持有的原合同的前兩頁替換后形成的。
雖然歐某某所持有的《租賃合同》每頁上蓋有大地公司的印章，但是楊兆寧系見第三頁有東莞公司的蓋章，在歐某某要求對(duì)2010年4月2日在東莞形成的合同進(jìn)行完善的情況下才蓋了大地公司的印章。
歐某某在楊兆寧蓋章時(shí)未明示合同的前兩頁已經(jīng)被替換，也未言明將大地公司持有的2010年4月2日在東莞形成的《租賃合同》相關(guān)條款進(jìn)行變更，由此可見，大地公司和歐某某對(duì)歐某某持有的《租賃合同》未達(dá)成意思表示一致，歐某某持有的該《租賃合同》對(duì)大地公司沒有約束力。
大地公司與歐某某在東莞所簽訂的合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均有約束力。
（二）關(guān)于各方當(dāng)事人是否存在違約，租賃合同是否應(yīng)解除的問題。
根據(jù)雙方真實(shí)意思表示的大地公司持有的《租賃合同》約定，歐某某將位于仙桃市張溝鎮(zhèn)環(huán)湖路的土地及房屋租賃給大地公司，由湖北公司在此生產(chǎn)經(jīng)營。
租期為15年，即從2010年4月15日起至2025年4月14日止，年租金為4萬元，租金繳納方式為每兩年一繳，合同期滿后，承租方在該土地上添加的不動(dòng)產(chǎn)歸出租方所有。
租賃物上申請(qǐng)?jiān)鋈莺桶惭b變壓器費(fèi)用由大地公司和歐某某各承擔(dān)50%，合同期滿后產(chǎn)權(quán)歸歐某某，費(fèi)用由大地公司墊付，歐某某在每次收租時(shí)扣除5000元。
由此可見，大地公司在2年后，即2012年4月14日前，應(yīng)當(dāng)支付2012年4月15日至2014年4月14日前的租賃費(fèi)75000元。
兩年租期到期前后，歐某某單方要求提高租金，與湖北公司沒有達(dá)成一致而產(chǎn)生糾紛。
歐某某以不當(dāng)行為阻止湖北公司正常生產(chǎn)經(jīng)營，違反合同約定，構(gòu)成違約。
歐某某向大地公司發(fā)出解除合同的通知，不符合當(dāng)事人約定一方解除合同的條件，不能發(fā)生解除合同的法律效力。
大地公司與歐某某在東莞形成的《租賃合同》應(yīng)繼續(xù)履行，故對(duì)歐某某的訴訟請(qǐng)求均不予支持。
綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<；中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>；若干問題的解釋（一）》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于指定湖北省漢江中級(jí)人民法院、黃石、荊州、荊門市中級(jí)人民法院管轄一審涉外民商事案件的批復(fù)》，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第二百五十九條 ?、第二百六十五條 ?的規(guī)定，判決:駁回歐某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2050元，鑒定費(fèi)6000元，共計(jì)8050元，由歐某某負(fù)擔(dān)。
歐某某不服一審判決，向本院提起上訴稱:（一）歐某某持有的《租賃合同》（以下簡稱“歐某某合同”）對(duì)雙方均有約束力。
1、一審法院認(rèn)定歐某某替換了《租賃合同》前兩頁的事實(shí)依據(jù)不足。
一審采信的鑒定意見書并未對(duì)合同真?zhèn)巫鞒鼋Y(jié)論。
歐某某合同是東莞公司制作的。
2、歐某某合同上加蓋了大地公司的印章，楊兆寧作為經(jīng)辦人得到了大地公司的授權(quán)，有義務(wù)審查合同的真實(shí)性和一致性，歐某某不知道歐某某合同與東莞公司2010年4月2日在東莞以大地公司名義與歐某某簽訂的《租賃合同》（以下簡稱“東莞合同”）存在差異。
一審判決認(rèn)定楊兆寧的代理行為有效，就意味著歐某某合同有效。
（二）一審法院認(rèn)定歐某某違約并駁回其訴求的理由不成立。
1、歐某某并無違約行為，無論按照哪一份《租賃合同》，大地公司都應(yīng)該在2014年4月14日前支付租金。
然而，大地公司至今未支付租金，已經(jīng)構(gòu)成違約。
一審認(rèn)定歐某某不當(dāng)阻止湖北公司生產(chǎn)經(jīng)營缺乏依據(jù)。
2、歐某某要求按照歐某某合同的約定調(diào)整租金，在東莞公司、湖北公司違約的前提下，歐某某書面要求解除合同，大地公司并未提出異議，東莞公司、湖北公司亦在2103年初搬離了租賃場所，繼續(xù)履行合同已無可能。
綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判。
湖北公司答辯稱:（一）一審認(rèn)定東莞合同合法有效的事實(shí)依據(jù)和理由十分充分。
依據(jù)歐某某合同的形成過程、我方在租賃物上的投資、東莞合同對(duì)租金及添附物歸屬的約定、司法鑒定意見等事實(shí)依據(jù)，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)和民事證據(jù)高度蓋然性的判定要求，一審認(rèn)定歐某某替換《租賃合同》有理有據(jù)。
歐某某合同上有楊兆寧簽章，卻并未向楊兆寧說明修改了合同條款，不能認(rèn)定雙方有變更合同的意思表示。
（二）一審認(rèn)定歐某某構(gòu)成違約，判決駁回其訴訟請(qǐng)求是正確的。
歐某某單方要求提高租金引發(fā)涉案爭議，經(jīng)多次協(xié)商未果，我方不得不另案起訴。
歐某某要求的租金數(shù)額與合同約定不符，我方未付租金并無不當(dāng)，不存在法定或者約定解除合同的情形。
相反，歐某某以不當(dāng)行為阻止我方生產(chǎn)，存在違約行為。
歐某某在上訴狀中稱其并未要求上漲租金，但這與其一審提交的《再次催交租金與解除合同的通知》內(nèi)容相悖。
我方暫時(shí)搬離涉案租賃物并非同意解除合同，更不是雙方在客觀上已無可能繼續(xù)履行合同的表現(xiàn)，只要法院判決繼續(xù)履行合同，我方馬上就能在租賃物上重新進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營。
東莞公司答辯稱:同意湖北公司的答辯意見。
對(duì)于租金的支付時(shí)間在合同中并無明確約定；歐某某張貼的公告亦未明確租金數(shù)額；一審法院根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、結(jié)合常識(shí)判定東莞合同有效，既符合法律規(guī)定，也符合社會(huì)常識(shí)。
大地公司答辯稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
（一）歐某某主張其張貼公告是以書面形式要求交納租金，這一陳述與事實(shí)不符。
涉案爭議是因?yàn)闅W某某要求上漲租金，經(jīng)各方協(xié)調(diào)未果而產(chǎn)生，結(jié)合鑒定意見，可以確定東莞合同是雙方真實(shí)意思的表示。
（二）楊兆寧在合同上簽字的本意是確認(rèn)真合同的效力，而非歐某某提供的假合同。
（三）歐某某惡意上漲租金違約在先，我方被逼無奈搬離租賃物，歐某某無權(quán)單方解除合同，其主張的違約損失亦不能得到支持。
二審過程中，歐某某提交《租賃合同》一份，來自仙桃市工商行政管理局（以下簡稱“工商局”），擬證明東莞公司和大地公司在登記注冊(cè)湖北公司時(shí)，使用的租賃合同與東莞合同不一致，歐某某偽造合同的可能性被排除。
湖北公司、東莞公司質(zhì)證認(rèn)為，湖北公司在工商局注冊(cè)時(shí)，因?yàn)閭浒甘掷m(xù)要求大地公司蓋章，所以才補(bǔ)蓋印章。
該證據(jù)恰好說明歐某某合同是假的。
大地公司質(zhì)證認(rèn)為，工商局提供的《租賃合同》（以下簡稱“工商局合同”）是真實(shí)的，因?yàn)楣ど叹忠蟪鲑Y人和土地使用權(quán)人確認(rèn)，故另行加蓋了印章。
不認(rèn)可歐某某的證明目的。
本院認(rèn)為，各方對(duì)工商局合同的真實(shí)性均無異議，可以作為定案依據(jù)。
一審判決查明的其他事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
經(jīng)查閱原審卷宗，確認(rèn)歐某某曾于2013年9月30日向大地公司發(fā)出《再次催交租金與解除合同的通知》，其中載明:“2012年4月我根據(jù)物資上漲和張溝快速發(fā)展的實(shí)際情況，我要求2012.4-2014.4兩年租金漲到13萬元……”。
本院認(rèn)為，本案系租賃合同糾紛，大地公司系在中華人民共和國香港特別行政區(qū)設(shè)立的企業(yè)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<；中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>；若干問題的解釋（一）》第十九條 ?的規(guī)定，本案應(yīng)參照涉外案件審理。
根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條 ?:“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。
當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”的規(guī)定，本案系租賃合同糾紛，合同的標(biāo)的物及履行地均在湖北省境內(nèi)，本案糾紛應(yīng)適用中華人民共和國法律。
本案的爭議焦點(diǎn)在于:（一）歐某某合同的前兩頁能否作為定案依據(jù)；（二）歐某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
（一）歐某某合同的前兩頁能否作為定案依據(jù)
結(jié)合一審法院已查明事實(shí)和二審歐某某提交的新證據(jù)，本案共出現(xiàn)三份《租賃合同》:東莞合同、歐某某要求楊兆寧補(bǔ)蓋印章的《租賃合同》以及工商局合同。
從合同的內(nèi)容看，東莞合同約定“租金兩年一次性付捌萬元人民幣。
本合同簽訂生效后，乙方付給甲方肆萬元，甲方交付租賃物給乙方裝修一個(gè)月后再付肆萬元。
兩年后甲方向乙方每兩年一次性收取兩年租金計(jì)捌萬元。
”歐某某合同約定:“租金兩年一次性付捌萬元人民幣。
本合同簽訂生效后，乙方付給甲方肆萬元，甲方交付租賃物給乙方裝修一個(gè)月后再付肆萬元。
兩年后根據(jù)物資上漲與下跌和周邊發(fā)展情況，甲、乙雙方協(xié)商再定租金。
”工商局合同載明的內(nèi)容與東莞合同約定一致。
鑒于各方當(dāng)事人均認(rèn)可工商局合同的真實(shí)性，可以認(rèn)定東莞合同、工商局合同關(guān)于租金的約定是各方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示。
歐某某主張歐某某合同也是由東莞公司制作的，其不知道歐某某合同與東莞合同存在差異，但其并未提供證據(jù)證明此主張，本院不予支持。
東莞合同只在第三頁由歐某某和東莞公司簽章；歐某某合同除在第三頁由歐某某、東莞公司、大地公司簽章外，第一、二頁還有楊兆寧的簽印。
結(jié)合司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出的司鑒定中（2015）技鑒字第616號(hào)鑒定意見書，可以認(rèn)定:1、東莞合同與歐某某合同的第三頁系同一文檔、統(tǒng)一打印機(jī)打印的；2、歐某某合同第一、二頁上打印體字跡的形成方式與形成過程一致，與第三頁上打印字跡的形成方式和形成過程不同，東莞合同的第一、二、三頁均相同，一審認(rèn)定證明歐某某自行對(duì)合同第一、二頁進(jìn)行了變更具有事實(shí)依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人均有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
”本案中，歐某某以其是與大地公司簽訂的合同為由，要求大地公司委托辦理湖北公司設(shè)立事宜、持有大地公司印章的楊兆寧在歐某某合同上補(bǔ)蓋大地公司的印章進(jìn)行完善，卻并未與大地公司、東莞公司或楊兆寧進(jìn)行任何協(xié)商，擅自要求變更合同于法無據(jù)。
綜上所述，歐某某合同的前兩頁并非雙方一致意思的表示，不能作為定案依據(jù)。
（二）歐某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任
依照約定東莞合同約定，大地公司應(yīng)在2012年4月14日前，支付2012年4月15日至2014年4月14日前的租賃費(fèi)75000元。
但歐某某于2012年4月向大地公司提出增加租賃費(fèi)的請(qǐng)求，歐某某該要求并未得到大地公司、東莞公司和湖北公司的認(rèn)可，由此引發(fā)爭議，由于雙方對(duì)2012年4月至2014年4月的租金數(shù)額處于協(xié)商之中，大地公司未在約定時(shí)間支付租金不屬違約行為。
然而，歐某某采取指使其父母入住廠房等方式阻止湖北公司正常生產(chǎn)經(jīng)營，在湖北公司門口張貼公告，要求解除合同并在2012年5月23日將廠房關(guān)閉收回，并向大地公司郵寄解除合同的通知。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十七條 ?規(guī)定:“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。
行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。
”《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人均有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
”歐某某的行為并無合同依據(jù)及法律依據(jù)，構(gòu)成違約。
故歐某某認(rèn)為其沒有違約的上訴理由不能成立。
此外，大地公司、湖北公司、東莞公司在二審?fù)忂^程中均要求繼續(xù)履行合同，該主張具有合同依據(jù)和法律依據(jù)。
歐某某主張涉案合同無法繼續(xù)履行，但沒有提出充足的依據(jù)，該上訴理由不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理并無不當(dāng)。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2050元，由歐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，各方對(duì)工商局合同的真實(shí)性均無異議，可以作為定案依據(jù)。
一審判決查明的其他事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
經(jīng)查閱原審卷宗，確認(rèn)歐某某曾于2013年9月30日向大地公司發(fā)出《再次催交租金與解除合同的通知》，其中載明:“2012年4月我根據(jù)物資上漲和張溝快速發(fā)展的實(shí)際情況，我要求2012.4-2014.4兩年租金漲到13萬元……”。
本院認(rèn)為，本案系租賃合同糾紛，大地公司系在中華人民共和國香港特別行政區(qū)設(shè)立的企業(yè)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<；中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法>；若干問題的解釋（一）》第十九條 ?的規(guī)定，本案應(yīng)參照涉外案件審理。
根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條 ?:“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。
當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”的規(guī)定，本案系租賃合同糾紛，合同的標(biāo)的物及履行地均在湖北省境內(nèi)，本案糾紛應(yīng)適用中華人民共和國法律。
本案的爭議焦點(diǎn)在于:（一）歐某某合同的前兩頁能否作為定案依據(jù)；（二）歐某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
（一）歐某某合同的前兩頁能否作為定案依據(jù)
結(jié)合一審法院已查明事實(shí)和二審歐某某提交的新證據(jù)，本案共出現(xiàn)三份《租賃合同》:東莞合同、歐某某要求楊兆寧補(bǔ)蓋印章的《租賃合同》以及工商局合同。
從合同的內(nèi)容看，東莞合同約定“租金兩年一次性付捌萬元人民幣。
本合同簽訂生效后，乙方付給甲方肆萬元，甲方交付租賃物給乙方裝修一個(gè)月后再付肆萬元。
兩年后甲方向乙方每兩年一次性收取兩年租金計(jì)捌萬元。
”歐某某合同約定:“租金兩年一次性付捌萬元人民幣。
本合同簽訂生效后，乙方付給甲方肆萬元，甲方交付租賃物給乙方裝修一個(gè)月后再付肆萬元。
兩年后根據(jù)物資上漲與下跌和周邊發(fā)展情況，甲、乙雙方協(xié)商再定租金。
”工商局合同載明的內(nèi)容與東莞合同約定一致。
鑒于各方當(dāng)事人均認(rèn)可工商局合同的真實(shí)性，可以認(rèn)定東莞合同、工商局合同關(guān)于租金的約定是各方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示。
歐某某主張歐某某合同也是由東莞公司制作的，其不知道歐某某合同與東莞合同存在差異，但其并未提供證據(jù)證明此主張，本院不予支持。
東莞合同只在第三頁由歐某某和東莞公司簽章；歐某某合同除在第三頁由歐某某、東莞公司、大地公司簽章外，第一、二頁還有楊兆寧的簽印。
結(jié)合司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出的司鑒定中（2015）技鑒字第616號(hào)鑒定意見書，可以認(rèn)定:1、東莞合同與歐某某合同的第三頁系同一文檔、統(tǒng)一打印機(jī)打印的；2、歐某某合同第一、二頁上打印體字跡的形成方式與形成過程一致，與第三頁上打印字跡的形成方式和形成過程不同，東莞合同的第一、二、三頁均相同，一審認(rèn)定證明歐某某自行對(duì)合同第一、二頁進(jìn)行了變更具有事實(shí)依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人均有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
”本案中，歐某某以其是與大地公司簽訂的合同為由，要求大地公司委托辦理湖北公司設(shè)立事宜、持有大地公司印章的楊兆寧在歐某某合同上補(bǔ)蓋大地公司的印章進(jìn)行完善，卻并未與大地公司、東莞公司或楊兆寧進(jìn)行任何協(xié)商，擅自要求變更合同于法無據(jù)。
綜上所述，歐某某合同的前兩頁并非雙方一致意思的表示，不能作為定案依據(jù)。
（二）歐某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任
依照約定東莞合同約定，大地公司應(yīng)在2012年4月14日前，支付2012年4月15日至2014年4月14日前的租賃費(fèi)75000元。
但歐某某于2012年4月向大地公司提出增加租賃費(fèi)的請(qǐng)求，歐某某該要求并未得到大地公司、東莞公司和湖北公司的認(rèn)可，由此引發(fā)爭議，由于雙方對(duì)2012年4月至2014年4月的租金數(shù)額處于協(xié)商之中，大地公司未在約定時(shí)間支付租金不屬違約行為。
然而，歐某某采取指使其父母入住廠房等方式阻止湖北公司正常生產(chǎn)經(jīng)營，在湖北公司門口張貼公告，要求解除合同并在2012年5月23日將廠房關(guān)閉收回，并向大地公司郵寄解除合同的通知。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十七條 ?規(guī)定:“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。
行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。
”《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人均有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
”歐某某的行為并無合同依據(jù)及法律依據(jù)，構(gòu)成違約。
故歐某某認(rèn)為其沒有違約的上訴理由不能成立。
此外，大地公司、湖北公司、東莞公司在二審?fù)忂^程中均要求繼續(xù)履行合同，該主張具有合同依據(jù)和法律依據(jù)。
歐某某主張涉案合同無法繼續(xù)履行，但沒有提出充足的依據(jù)，該上訴理由不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理并無不當(dāng)。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2050元，由歐某某負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇江

書記員：程建曉