歐陽旭光
湖北福爾嘉醫(yī)藥化工有限公司
謝中秋（湖北華浩誠信律師事務所）

上訴人（原審被告、原告）歐陽旭光，務工。
被上訴人（原審原告、被告）湖北福爾嘉醫(yī)藥化工有限公司。住所地:湖北省浠水縣清泉鎮(zhèn)楊樹溝村。
法定代表人何捷旻，該公司總經(jīng)理助理。
委托代理人謝中秋，湖北華浩誠信律師事務所律師。代理權限為特別授權，即代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解等。
上訴人歐陽旭光為與被上訴人湖北福爾嘉醫(yī)藥化工有限公司（以下簡稱“福爾嘉公司”）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初字第00013號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月4日立案后，依法組成由審判員楊靜擔任審判長，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年2月3日公開開庭進行了審理。上訴人歐陽旭光及被上訴人福爾嘉公司的委托代理人謝中秋均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，一、關于福爾嘉公司解除與歐陽旭光的勞動合同有無依據(jù)問題。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》等相關規(guī)定，用人單位有權制定勞動紀律和規(guī)章制度，對于違反這些勞動紀律和規(guī)章制度的人，用人單位有權作出相應處理。歐陽旭光在工作中違反福爾嘉公司的勞動紀律和規(guī)章制度，福爾嘉公司對其作出辭退的處理，是依據(jù)有關法律的授權而作出的，是用人單位對違紀的勞動者作出的一種懲戒，也是用人單位維持企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的管理措施，并不違背相關法律規(guī)定，故歐陽旭光要求撤銷對其作出的辭退處分決定及恢復勞動關系的請求，法律依據(jù)不足，本院不予支持。
二、關于原審判決福爾嘉公司賠償、補償歐陽旭光各種費用的標準是否有誤問題。1、關于試用期工資標準問題，福爾嘉公司提供其與歐陽旭光的勞動合同上注明試用期工資是每月1800元，雖然歐陽旭光不認可，但其已經(jīng)按照該標準領取了工資，同時在勞動仲裁中自認該標準，且該標準并沒有違反法律規(guī)定，故其試用期工資應按照每月1800元計算。2、關于試用期滿后歐陽旭光工資標準問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十八條 ?規(guī)定，勞動合同對勞動報酬和勞動條件等標準約定不明確，引發(fā)爭議的，用人單位與勞動者可以重新協(xié)商；協(xié)商不成的，適用集體合同規(guī)定；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動報酬的，實行同工同酬；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動條件等標準的，適用國家有關規(guī)定。歐陽旭光實行的是綜合計算工時工作制的企業(yè)職工，因其與福爾嘉公司沒有約定勞動報酬，也協(xié)商不成，福爾嘉公司亦沒有提供集體合同，不宜實行同工同酬，故只能適用國家有關規(guī)定。原審法院酌情參照2013年度湖北省在崗職工（制造業(yè)）平均工資（32131元）確定歐陽旭光工資標準并無不當。至于歐陽旭光上訴要求支付病假工資的問題，從福爾嘉公司提供的工資表來看，歐陽旭光每月領取了基本工資，歐陽旭光在病假期間沒有創(chuàng)造效益，而福爾嘉公司實行的是綜合計算工時工作制，公司不支付效益工資并無不當，故該上訴請求法律依據(jù)不足，本院亦不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決恰當，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，本院予以免收。
本判決為終審判決。

本院認為，一、關于福爾嘉公司解除與歐陽旭光的勞動合同有無依據(jù)問題。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》等相關規(guī)定，用人單位有權制定勞動紀律和規(guī)章制度，對于違反這些勞動紀律和規(guī)章制度的人，用人單位有權作出相應處理。歐陽旭光在工作中違反福爾嘉公司的勞動紀律和規(guī)章制度，福爾嘉公司對其作出辭退的處理，是依據(jù)有關法律的授權而作出的，是用人單位對違紀的勞動者作出的一種懲戒，也是用人單位維持企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的管理措施，并不違背相關法律規(guī)定，故歐陽旭光要求撤銷對其作出的辭退處分決定及恢復勞動關系的請求，法律依據(jù)不足，本院不予支持。
二、關于原審判決福爾嘉公司賠償、補償歐陽旭光各種費用的標準是否有誤問題。1、關于試用期工資標準問題，福爾嘉公司提供其與歐陽旭光的勞動合同上注明試用期工資是每月1800元，雖然歐陽旭光不認可，但其已經(jīng)按照該標準領取了工資，同時在勞動仲裁中自認該標準，且該標準并沒有違反法律規(guī)定，故其試用期工資應按照每月1800元計算。2、關于試用期滿后歐陽旭光工資標準問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十八條 ?規(guī)定，勞動合同對勞動報酬和勞動條件等標準約定不明確，引發(fā)爭議的，用人單位與勞動者可以重新協(xié)商；協(xié)商不成的，適用集體合同規(guī)定；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動報酬的，實行同工同酬；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動條件等標準的，適用國家有關規(guī)定。歐陽旭光實行的是綜合計算工時工作制的企業(yè)職工，因其與福爾嘉公司沒有約定勞動報酬，也協(xié)商不成，福爾嘉公司亦沒有提供集體合同，不宜實行同工同酬，故只能適用國家有關規(guī)定。原審法院酌情參照2013年度湖北省在崗職工（制造業(yè)）平均工資（32131元）確定歐陽旭光工資標準并無不當。至于歐陽旭光上訴要求支付病假工資的問題，從福爾嘉公司提供的工資表來看，歐陽旭光每月領取了基本工資，歐陽旭光在病假期間沒有創(chuàng)造效益，而福爾嘉公司實行的是綜合計算工時工作制，公司不支付效益工資并無不當，故該上訴請求法律依據(jù)不足，本院亦不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決恰當，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，本院予以免收。

審判長：楊靜
審判員：倪志勇
審判員：朱衛(wèi)

書記員：劉延超