歐陽旭光
湖北福爾嘉醫(yī)藥化工有限公司
謝中秋（湖北華浩誠信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、原告）歐陽旭光，務(wù)工。
被上訴人（原審原告、被告）湖北福爾嘉醫(yī)藥化工有限公司。
住所地:湖北省浠水縣清泉鎮(zhèn)楊樹溝村。
法定代表人何捷旻，該公司總經(jīng)理助理。
委托代理人謝中秋，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解等。
上訴人歐陽旭光為與被上訴人湖北福爾嘉醫(yī)藥化工有限公司（以下簡稱“福爾嘉公司”）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初字第00013號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年1月4日立案后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年2月3日公開開庭進行了審理。
上訴人歐陽旭光及被上訴人福爾嘉公司的委托代理人謝中秋均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年7月16日，歐陽旭光經(jīng)招聘入職福爾嘉公司擔(dān)任一車間生產(chǎn)操作工。
2013年7月30日，雙方簽訂固定勞動期限勞動合同一份，期限自2013年7月16日起至2014年7月15日止；同時約定試用期從2013年7月16日起至2013年10月15日止。
2013年10月17日0時25分，福爾嘉公司管理人員占紅府在對一車間進行巡查時發(fā)現(xiàn)歐陽旭光在給8#反應(yīng)釜投料時未開攪拌，遂在巡視記錄上記載該巡查情況，于17日對責(zé)任人歐陽旭光作出罰款10元的處理，并將記錄該處理情況的“車間工藝紀(jì)律檢查情況通報表”張貼于該車間公示欄。
18日凌晨，歐陽旭光私自取走該“巡視記錄”。
當(dāng)晚，又取走該“車間工藝紀(jì)律檢查情況通報表”。
同月26日，福爾嘉公司以歐陽旭光工作消極且私自銷毀值班巡視記錄表，嚴(yán)重違反公司管理制度為由，作出辭退歐陽旭光的決定。
歐陽旭光遂于當(dāng)日交接離職。
2013年11月1日，歐陽旭光以恢復(fù)勞動關(guān)系、補發(fā)勞動報酬、試用期工資差額、補繳養(yǎng)老保險、賠償金及加班費等問題為由向湖北省浠水縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求撤銷福爾嘉公司對其作出的辭退處分決定、要求恢復(fù)勞動關(guān)系、支付因福爾嘉公司無法定事由辭退其造成的工資收入損失、補繳自2013年7月16日至實際恢復(fù)勞動關(guān)系之日期間的社會養(yǎng)老保險、補發(fā)7月16日勞動報酬128.74元、7月16日至8月15日試用期工資差額1000元、8月16日至10月26日期間應(yīng)按轉(zhuǎn)正工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放的工資差額3966.67元、支付違法多約定已履行試用期期間的賠償金8166.67元及支付雙休日和節(jié)假日加班費9140.23元。
浠水縣勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審理后遂于同年12月19日作出（2013）浠勞裁字第51號裁決書，裁決:一、由福爾嘉公司在裁決書生效后15日內(nèi)為歐陽旭光補繳2013年7月至2013年10月期間的養(yǎng)老保險費單位承擔(dān)部分（具體按照養(yǎng)老保險經(jīng)辦機構(gòu)出具的養(yǎng)老保險核定單為準(zhǔn)）；二、由福爾嘉公司在裁決書生效后15日內(nèi)向歐陽旭光支付試用期工資差額810元（3263元×80%-1800元）；三、由福爾嘉公司在裁決書生效后15日內(nèi)向歐陽旭光支付賠償金7876元（3263元×2個月＋3263元÷21.75天×9天）；四、由福爾嘉公司在裁決書生效后15日內(nèi)向歐陽旭光支付加班費2100元（3263元÷21.75天×7×200%）；五、駁回歐陽旭光的其他仲裁請求。
福爾嘉公司和歐陽旭光不服上述裁決，均向法院提起訴訟。
原審?fù)瑫r查明，福爾嘉公司執(zhí)行綜合計算工時工作制，為24小時流水線作業(yè)，每天工作8小時，考勤計算周期為一個月，即上月26日至本月25日。
歐陽旭光2013年7月16日至8月15日出勤28天，8月16日至9月15日出勤22天，9月16日至10月15日出勤28天，10月16日后出勤10.5天。
歐陽旭光在福爾嘉公司工作期間，福爾嘉公司未為其繳納社會保險費。
原審認(rèn)為，關(guān)于解除勞動合同的問題。
依據(jù)勞動法相關(guān)規(guī)定，用人單位有權(quán)制定勞動紀(jì)律和規(guī)章制度，對于違反這些勞動紀(jì)律和規(guī)章制度的人，單位應(yīng)當(dāng)有權(quán)作出相應(yīng)處理。
本案中，因歐陽旭光在工作中違反福爾嘉公司的勞動紀(jì)律和規(guī)章制度，該公司遂對其作出辭退的處理，是用人單位對違紀(jì)的勞動者作出的一種懲戒，也是用人單位維持企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的管理措施，該處理并不違背相關(guān)法律規(guī)定，故歐陽旭光要求撤銷對其作出的辭退處分決定及恢復(fù)勞動關(guān)系的請求，不予支持。
至于歐陽旭光請求支付因該公司無法定事由被辭退，給其造成的損失的主張，因該請求不符合法律規(guī)定，不予支持。
關(guān)于歐陽旭光要求補發(fā)2013年7月16日勞動報酬的問題。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，歐陽旭光主張其在2013年7月16日已參加勞動，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明該事實，且在福爾嘉公司提供的該公司7月份考勤表中亦沒有其7月16日出勤的考勤記載，故其要求補發(fā)7月16日勞動報酬的請求，不予支持。
關(guān)于補繳社會養(yǎng)老保險費問題。
《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。
依此規(guī)定可知，社會保險統(tǒng)籌的征繳和管理是行政機關(guān)的應(yīng)盡職責(zé)，反映的是征繳部門與繳費義務(wù)主體之間的一種管理與被管理的行政關(guān)系，不屬于人民法院民事案件的主管范圍，不予審理。
關(guān)于試用期問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十九條 ?、第八十三條 ?規(guī)定，勞動合同期限一年以上不滿三年的，試用期不得超過二個月。
違法約定的試用期已經(jīng)履行的，由用人單位以勞動者試用期滿月工資為標(biāo)準(zhǔn)，按已經(jīng)履行的超過法定試用期的期間向勞動者支付賠償金。
本案中，福爾嘉公司與歐陽旭光間簽訂之勞動合同期限為1年，同時約定試用期為三個月，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》關(guān)于期日的規(guī)定，該勞動合同的試用期不得超過二個月。
歐陽旭光要求支付違法多約定已履行試用期期間的賠償金的主張，予以支持。
福爾嘉公司因其約定試用期違反上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付已履行多約定一個月試用期的賠償金責(zé)任。
至于歐陽旭光要求支付10月15日后的賠償金的請求，因該時間段不屬約定試用期的期間，該請求不予支持。
關(guān)于試用期工資標(biāo)準(zhǔn)的問題。
《中華人民共和國勞動合同法》第二十條 ?規(guī)定，勞動者在試用期的工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資或者勞動合同約定工資的百分之八十，并不得低于用人單位所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。
本案中，在福爾嘉公司提交的勞動合同中約定歐陽旭光在試用期內(nèi)工資為1800元，雖然歐陽旭光對此不予認(rèn)可，在其提交的勞動合同中該工資項亦為空白，可以認(rèn)定雙方對工資沒有書面約定。
但是，歐陽旭光在申請勞動仲裁時陳述其試用期月工資標(biāo)準(zhǔn)為1800元／月，是其對該主張的自認(rèn)，其在實際工作期間，雙方對工資的結(jié)算亦是按該標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，可以認(rèn)定其對該工資標(biāo)準(zhǔn)是明知的，雙方對此已達(dá)成了合意，且該標(biāo)準(zhǔn)不低于本地區(qū)的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)確認(rèn)該試用期工資標(biāo)準(zhǔn)為1800元／月。
故歐陽旭光要求支付試用期工資差額的主張，不予支持。
關(guān)于歐陽旭光要求支付其試用期滿后的工資差額的問題，因雙方間之勞動合同已經(jīng)對歐陽旭光試用期滿后的月薪已作明示，即“按其技術(shù)水平、勞動態(tài)度和工作效率進行評定，根據(jù)評定確定月薪”，按該規(guī)定，可以推斷歐陽旭光試用期滿后的月薪應(yīng)當(dāng)高于其試用期間的工資，因福爾嘉公司未按約定對歐陽旭光試用期滿后的工資進行調(diào)整，違約在先，歐陽旭光要求支付其試用期滿后的工資差額的主張，符合規(guī)定，應(yīng)予支持。
關(guān)于其試用期滿后的工資標(biāo)準(zhǔn)，因其未能提交證據(jù)予以支持該主張，雙方在勞動合同內(nèi)又未予約定，故酌情參照2013年度湖北省在崗職工（制造業(yè)）平均工資（32131元）予以確定，其轉(zhuǎn)正后月工資為2677.58元（32131元÷12個月）。
經(jīng)核算，歐陽旭光工資差額應(yīng)為1318元［（2677.58元-1800元）÷20.83天×（20.83天＋10.5）］。
關(guān)于加班費的問題。
加班是用人單位安排職工在法定節(jié)日或公休假日等規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)工作時間外繼續(xù)工作的時間，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付加班費。
依據(jù)《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第62條 ?規(guī)定，實施綜合計算工時工作制的企業(yè)職工，工作日正好是休息日的，屬于正常工作時間；工作日正好是法定節(jié)假日時，要依照勞動法第四十四條 ?第（三）項 ?的規(guī)定支付職工的工資報酬。
本案中，福爾嘉公司與歐陽旭光在勞動合同中已約定執(zhí)行綜合計算工時工作制，依據(jù)職工工作時間制度的相關(guān)規(guī)定，其每月平均工作天數(shù)應(yīng)為20.83天，超過部分應(yīng)視為加班。
經(jīng)核定，歐陽旭光7月16日至8月15日加班7.17天（28天-20.83天），8月16日至9月15日加班1.17天（22天-20.83天），9月16日至10月15日加班4.17天（28天-20.83天-3天），共計加班天數(shù)為12.51天（其中試用期內(nèi)8.34天），因福爾嘉公司未安排其補休，應(yīng)當(dāng)支付加班費（按200%計算）；10月1日至3日是國定節(jié)假日，必須支付加班費（按300%計算）。
經(jīng)計算，歐陽旭光加班費應(yīng)為3600.52元（1404.20元（1800元÷20.83天×8.16天×200%）＋1044.40元（2677.58元÷20.83天×4.08天×200%）＋1151.92元（2677.58元÷20.83天×3天×300%）］。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十九條 ?、第二十條 ?、第三十一條 ?、第八十三條 ?、《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?、第一百條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?和《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第62條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條 ?之規(guī)定，判決:一、福爾嘉公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付歐陽旭光多約定一個月試用期的賠償金1800元；二、福爾嘉限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付歐陽旭光工資差額1318元；三、福爾嘉公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付歐陽旭光加班費3600.52元；如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；四、駁回福爾嘉公司的訴訟請求。
五、駁回歐陽旭光的其余訴訟請求。
上訴人歐陽旭光不服原審的上述判決，上訴稱:一、原審認(rèn)定事實錯誤，判決福爾嘉公司解除與本人的勞動合同沒有依據(jù)；二、原審判決試用期賠償金、工資差額、加班費標(biāo)準(zhǔn)有誤。
請求依法認(rèn)定福爾嘉公司解除與本人的勞動合同無效，改判福爾嘉公司為本人繳納社會保險，支付本人試用期賠償金、工資差額、加班費（包括病假工資）分別為3500元、2556.94元、6264.71元，給付本人二個月試用期工資差額3400元，本案訴訟費用由福爾嘉公司負(fù)擔(dān)。
被上訴人福爾嘉公司辯稱，歐陽旭光上訴沒有法律依據(jù)，請求二審駁回上訴，維持原判。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審?fù)徶校瑲W陽旭光當(dāng)庭放棄補發(fā)2013年7月16日的工資、繳納社會保險的訴訟請求；歐陽旭光表示對原審認(rèn)定的試用期時間和加班時間沒有異議，只是對適用標(biāo)準(zhǔn)有異議。
其它查明事實與原審查明事實一致。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于福爾嘉公司解除與歐陽旭光的勞動合同有無依據(jù)問題。
依據(jù)《中華人民共和國勞動法》等相關(guān)規(guī)定，用人單位有權(quán)制定勞動紀(jì)律和規(guī)章制度，對于違反這些勞動紀(jì)律和規(guī)章制度的人，用人單位有權(quán)作出相應(yīng)處理。
歐陽旭光在工作中違反福爾嘉公司的勞動紀(jì)律和規(guī)章制度，福爾嘉公司對其作出辭退的處理，是依據(jù)有關(guān)法律的授權(quán)而作出的，是用人單位對違紀(jì)的勞動者作出的一種懲戒，也是用人單位維持企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的管理措施，并不違背相關(guān)法律規(guī)定，故歐陽旭光要求撤銷對其作出的辭退處分決定及恢復(fù)勞動關(guān)系的請求，法律依據(jù)不足，本院不予支持。
二、關(guān)于原審判決福爾嘉公司賠償、補償歐陽旭光各種費用的標(biāo)準(zhǔn)是否有誤問題。
1、關(guān)于試用期工資標(biāo)準(zhǔn)問題，福爾嘉公司提供其與歐陽旭光的勞動合同上注明試用期工資是每月1800元，雖然歐陽旭光不認(rèn)可，但其已經(jīng)按照該標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了工資，同時在勞動仲裁中自認(rèn)該標(biāo)準(zhǔn)，且該標(biāo)準(zhǔn)并沒有違反法律規(guī)定，故其試用期工資應(yīng)按照每月1800元計算。
2、關(guān)于試用期滿后歐陽旭光工資標(biāo)準(zhǔn)問題。
《中華人民共和國勞動合同法》第十八條 ?規(guī)定，勞動合同對勞動報酬和勞動條件等標(biāo)準(zhǔn)約定不明確，引發(fā)爭議的，用人單位與勞動者可以重新協(xié)商；協(xié)商不成的，適用集體合同規(guī)定；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動報酬的，實行同工同酬；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動條件等標(biāo)準(zhǔn)的，適用國家有關(guān)規(guī)定。
歐陽旭光實行的是綜合計算工時工作制的企業(yè)職工，因其與福爾嘉公司沒有約定勞動報酬，也協(xié)商不成，福爾嘉公司亦沒有提供集體合同，不宜實行同工同酬，故只能適用國家有關(guān)規(guī)定。
原審法院酌情參照2013年度湖北省在崗職工（制造業(yè)）平均工資（32131元）確定歐陽旭光工資標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。
至于歐陽旭光上訴要求支付病假工資的問題，從福爾嘉公司提供的工資表來看，歐陽旭光每月領(lǐng)取了基本工資，歐陽旭光在病假期間沒有創(chuàng)造效益，而福爾嘉公司實行的是綜合計算工時工作制，公司不支付效益工資并無不當(dāng)，故該上訴請求法律依據(jù)不足，本院亦不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)，本院依法予以維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，本院予以免收。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于福爾嘉公司解除與歐陽旭光的勞動合同有無依據(jù)問題。
依據(jù)《中華人民共和國勞動法》等相關(guān)規(guī)定，用人單位有權(quán)制定勞動紀(jì)律和規(guī)章制度，對于違反這些勞動紀(jì)律和規(guī)章制度的人，用人單位有權(quán)作出相應(yīng)處理。
歐陽旭光在工作中違反福爾嘉公司的勞動紀(jì)律和規(guī)章制度，福爾嘉公司對其作出辭退的處理，是依據(jù)有關(guān)法律的授權(quán)而作出的，是用人單位對違紀(jì)的勞動者作出的一種懲戒，也是用人單位維持企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的管理措施，并不違背相關(guān)法律規(guī)定，故歐陽旭光要求撤銷對其作出的辭退處分決定及恢復(fù)勞動關(guān)系的請求，法律依據(jù)不足，本院不予支持。
二、關(guān)于原審判決福爾嘉公司賠償、補償歐陽旭光各種費用的標(biāo)準(zhǔn)是否有誤問題。
1、關(guān)于試用期工資標(biāo)準(zhǔn)問題，福爾嘉公司提供其與歐陽旭光的勞動合同上注明試用期工資是每月1800元，雖然歐陽旭光不認(rèn)可，但其已經(jīng)按照該標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了工資，同時在勞動仲裁中自認(rèn)該標(biāo)準(zhǔn)，且該標(biāo)準(zhǔn)并沒有違反法律規(guī)定，故其試用期工資應(yīng)按照每月1800元計算。
2、關(guān)于試用期滿后歐陽旭光工資標(biāo)準(zhǔn)問題。
《中華人民共和國勞動合同法》第十八條 ?規(guī)定，勞動合同對勞動報酬和勞動條件等標(biāo)準(zhǔn)約定不明確，引發(fā)爭議的，用人單位與勞動者可以重新協(xié)商；協(xié)商不成的，適用集體合同規(guī)定；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動報酬的，實行同工同酬；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定勞動條件等標(biāo)準(zhǔn)的，適用國家有關(guān)規(guī)定。
歐陽旭光實行的是綜合計算工時工作制的企業(yè)職工，因其與福爾嘉公司沒有約定勞動報酬，也協(xié)商不成，福爾嘉公司亦沒有提供集體合同，不宜實行同工同酬，故只能適用國家有關(guān)規(guī)定。
原審法院酌情參照2013年度湖北省在崗職工（制造業(yè)）平均工資（32131元）確定歐陽旭光工資標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。
至于歐陽旭光上訴要求支付病假工資的問題，從福爾嘉公司提供的工資表來看，歐陽旭光每月領(lǐng)取了基本工資，歐陽旭光在病假期間沒有創(chuàng)造效益，而福爾嘉公司實行的是綜合計算工時工作制，公司不支付效益工資并無不當(dāng)，故該上訴請求法律依據(jù)不足，本院亦不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決恰當(dāng)，本院依法予以維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，本院予以免收。

審判長：楊靜

書記員：劉延超