原告：歐陽庶紅,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住安徽省六安市裕安區(qū)韓擺渡鎮(zhèn)東灣村中河組。
　　委托訴訟代理人：胡燕，上海朋洋律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：占愛媛，上海朋洋律師事務所律師。
　　被告：趙某某,女,xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：楊勝，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司,住所地上海市靜安區(qū)常熟路XXX號。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　原告歐陽庶紅與被告趙某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告歐陽庶紅的委托訴訟代理人占愛媛、被告趙某某的委托訴訟代理人楊勝、被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人魯倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告歐陽庶紅向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費11,679.50元(以下幣種相同)、住院伙食補助費77元、營養(yǎng)費1,500元、護理費1,800元、誤工費7,260元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、車輛損失費300元、衣物損失費200元、鑒定費3,900元、律師費4,000元。上述損失要求被告平安保險上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”，其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由保險公司在機動車第三者責任保險(以下簡稱“商業(yè)險”)范圍內(nèi)承擔60%的賠償責任，超出保險范圍或不屬于商業(yè)險賠償范圍的損失，由被告趙某某負擔；2.訴訟費由被告負擔。事實和理由：2017年11月21日19時許,被告趙某某駕駛車牌號為皖PZXXXX的小型轎車與駕駛電動自行車的原告在本市顧唐公路出錦繡東路北約500米處發(fā)生碰撞,造成原告受傷的交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東交警支隊認定,原告、被告趙某某承擔事故的同等責任。此后,原告經(jīng)司法鑒定所鑒定,構成XXX傷殘,并分別給予休息期90日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。經(jīng)查,皖PZXXXX的車輛所有人在被告平安保險上海分公司處分別投保了交強險及商業(yè)險。原告為維護其合法權益,訴至法院。
　　被告趙某某辯稱，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過和責任認定均無異議。律師費不認可。其他同意保險公司意見。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過和責任認定均無異議。被告趙某某駕駛的車輛在其公司投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險的投保金額為100萬元，含有不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意承擔保險責任。對原告的傷殘等級和三期期限不認可，申請重新鑒定。原告主張的醫(yī)療費金額前期已賠付；住院伙食補助費認可但不同意賠償；營養(yǎng)費認可每天30元；護理費認可40元每天；誤工費不認可；傷殘賠償金系數(shù)和城鎮(zhèn)標準不認可，年限無異議；精神損害撫慰金應按照責任比例承擔；交通費認可300元；衣物損失費不認可；車輛損失費不認可；鑒定費不同意承擔；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月21日19時許,被告趙某某駕駛車牌號為皖PZXXXX的小型轎車與駕駛電動自行車的原告在本市顧唐公路出錦繡東路北約500米處發(fā)生碰撞,造成原告受傷的交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東交警支隊認定,原告、被告趙某某承擔事故的同等責任。2018年7月3日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心就原告?zhèn)槌鼍邷麖歪t(yī)[2018]精鑒字第371號鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人歐陽庶紅因交通事故致頭部外傷，目前遺留器質性精神障礙，日常生活有關的活動能力輕度受限，構成XXX傷殘。傷后給予休息90日、護理30日、營養(yǎng)30日。原告為上述鑒定支出鑒定費3,900元。
　　被告趙某某駕駛的皖PZXXXX小型轎車在被告平安保險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險的投保金額為100萬元，含有不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　審理中，1.原告與被告平安保險上海分公司就如下項目達成一致意見：營養(yǎng)費900元、住院伙食補助費77元、護理費1,200元、誤工費2,610.49元、殘疾賠償金和精神損害撫慰金共計10,000元、交通費300元、衣物損失費200元、鑒定費3,900元。
　　2.被告平安保險上海分公司稱前期理賠醫(yī)藥費11,679.50元,3,500元、交通費500元。其中交強險醫(yī)療費項下賠償10,000元，余款1,679.50元按事故責任比例在商業(yè)險內(nèi)承擔1,007.70元,誤工費及交通費共4,000元在交強險傷殘項下賠償。因原告應按責賠償被保險人的車輛損失費992元，保該款項在保險公司賠付原告賠款15,007.70元中扣除，故實際支付給原告14,015.70元，現(xiàn)保險公司要求該15,007.70元在本案中一并處理。原告同意按責承擔被告駕駛員的車輛維修費992元并支付給保險公司，同意上述15,007.70元在本案中一并處理。
　　本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，有證據(jù)證明非機動車一方存在過錯的，按照其過錯程度，適當減輕機動車一方的賠償責任。本起事故經(jīng)交警部門認定，被告趙某某與原告負事故同等責任，各方當事人對上述責任認定均無異議，本院予以確認。故原告的合理損失，由被告平安保險上海分公司先行在交強險責任限額范圍內(nèi)進行賠償；超出交強險限額部分，由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔60%的賠償責任，仍有不足的，由被告趙某某承擔60%的賠償責任。
　　對原告的損失，本院確認如下：(1)醫(yī)療費，確認原告該項損失為11,679.50元。(2)原告與被告平安保險上海分公司就住院伙食補助費77元、營養(yǎng)費900元、護理費1,200元、誤工費2,610.49元、殘疾賠償金和精神損害撫慰金合計10,000元、交通費300元、衣物損失費200元、鑒定費3,900元達成一致意見，于法不悖，本院予以支持。(3)車輛損失費，原告未提供相應證據(jù)，故不予支持。(4)律師費，酌情支持4,000元，該項損失系原告為提高自身訴訟能力產(chǎn)生的費用，并非必需的直接損失，不列入商業(yè)險范圍，由被告趙某某負擔。上述(1)-(3)項損失共計30,866.99元，由被告平安保險上海分公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠償24,310.49元(其中醫(yī)療費賠償項目下10,000元、死亡傷殘賠償項目下14,110.49元、財產(chǎn)損失項目下200元，其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)，余款6,556.50元由被告平安保險上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告60%計3,933.90元。綜上，扣除被告平安保險上海分公司先行賠付的15,007.70元后，被告平安保險上海分公司應在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)共計賠付原告13,236.69元，律師費4,000元由被告趙某某負擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險范圍內(nèi)賠付原告歐陽庶紅13,236.69元；
　　二、被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告歐陽庶紅4,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,295元，減半收取計1,647.50元，由被告趙某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周偉忠

書記員：范肇宇