上訴人（原審被告）：歐陽(yáng)少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
委托訴訟代理人：李啟蓮，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
委托訴訟代理人：陳云平，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：仙桃市盛華機(jī)械制造有限公司。住所地：仙桃市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)杜西路。
法定代表人：歐陽(yáng)少華，該公司執(zhí)行董事。
原審被告：曾祥松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。

上訴人歐陽(yáng)少華因與被上訴人余某某、仙桃市盛華機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛華公司），原審被告曾祥松股東知情權(quán)糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1329號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人歐陽(yáng)少華及其委托訴訟代理人李啟蓮，被上訴人余某某及其委托訴訟代理人陳云平，被上訴人盛華公司的法定代表人歐陽(yáng)少華，原審被告曾祥松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
歐陽(yáng)少華上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判歐陽(yáng)少華不承擔(dān)向余某某提供股東會(huì)議決議記錄等資料的義務(wù)。事實(shí)和理由：余某某是盛華公司的名義股東，實(shí)際出資人系其丈夫彭臻，但彭臻在2009年就截留盛華公司貨款，2010年12月19日將上述款項(xiàng)作為股本金予以領(lǐng)取，不再具有股東地位。余某某從擔(dān)任股東以來(lái)，未參與公司經(jīng)營(yíng)管理，未履行股東義務(wù)，股本金被彭臻抽走后，就不是股東。余某某曾向盛華公司提出要求召開(kāi)股東臨時(shí)會(huì)議及查看財(cái)務(wù)報(bào)表的請(qǐng)求，但未說(shuō)明查看財(cái)務(wù)報(bào)表的目的,盛華公司可以拒絕向余某某提供公司賬簿。本案的案由是股東知情權(quán)糾紛，公司才是義務(wù)主體，歐陽(yáng)少華只是盛華公司的股東，不是本案適格的當(dāng)事人。
余某某辯稱，余某某于2009年2月18日受讓彭臻的股份，成為公司股東，依法享有股東權(quán)利，余某某未對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份。股東會(huì)議決議記錄、審議表、資產(chǎn)負(fù)債表、現(xiàn)金流量表等資料不屬于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬目，可依法隨時(shí)查閱。原判決引用法條錯(cuò)誤，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條而非第三十四條，請(qǐng)二審依法糾正，但一審實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。
盛華公司辯稱，余某某不是公司股東，不具有查閱公司相關(guān)資料的權(quán)利。
曾祥松述稱，彭臻拿走的貨款數(shù)額已經(jīng)超過(guò)其入股的股金數(shù)額，已經(jīng)將股本抽走，彭臻不再是盛華公司股東，其不可能將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給余某某，余某某不是盛華公司股東。
余某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令盛華公司、歐陽(yáng)少華、曾祥松限期向余某某提供公司從2009年3月至2017年3月的股東會(huì)議通知記錄、決議記錄、損益表、資產(chǎn)負(fù)債表、現(xiàn)金流量表等會(huì)計(jì)報(bào)表。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年2月18日，盛華公司前股東彭臻將自己持有的該公司的全部股權(quán)（占公司總股份的55%）轉(zhuǎn)讓給余某某及曾祥松持有；轉(zhuǎn)讓完成后，余某某持有盛華公司35%的股份，曾祥松持有盛華公司20%的股份，二人因此而成為該公司的新股東，該公司其余45%的股份仍由公司老股東歐陽(yáng)少華持有；同日，盛華公司召開(kāi)股東大會(huì)修改公司章程，選舉歐陽(yáng)少華為公司執(zhí)行董事兼法定代表人、曾祥松為公司監(jiān)事，并辦理了變更登記。余某某成為公司股東后在公司上班二個(gè)月便被辭退；此后的數(shù)年時(shí)間里，盛華公司一直沒(méi)有通知余某某參加股東會(huì)，也沒(méi)有將有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表及公司經(jīng)營(yíng)的盈虧情況等告知余某某。2017年2月底，余某某向盛華公司、歐陽(yáng)少華、曾祥松提交書面告知函，要求召開(kāi)股東臨時(shí)會(huì)議及向其提供2009年以來(lái)的財(cái)務(wù)報(bào)表，均沒(méi)有得到答復(fù)；2017年3月24日，余某某到盛華公司找歐陽(yáng)少華要求召開(kāi)股東會(huì)并要求查看有關(guān)會(huì)計(jì)報(bào)表及賬簿，被歐陽(yáng)少華拒絕。
盛華公司從2009年2月18日辦理變更登記后，其在工商部門登記的股東一直是歐陽(yáng)少華、余某某、曾祥松三人。
一審法院認(rèn)為，余某某從2009年2月18日受讓盛華公司前股東彭臻持有的公司部分股份后，便成為該公司的股東，其股東身份、資格非經(jīng)一定的程序不被剝奪；并且從工商登記來(lái)看，余某某現(xiàn)在仍然是盛華公司的股東；因此，余某某依法享有股東的相關(guān)權(quán)利，是本案適格的原告。關(guān)于本案是否已過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，股東知情權(quán)不是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，股東知情權(quán)是一種持續(xù)性的非一次性的權(quán)利，只要具有股東身份，就依法享有知情權(quán)；因此，本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于歐陽(yáng)少華、曾祥松是否為適格被告的問(wèn)題，一般來(lái)說(shuō)，股東知情權(quán)的義務(wù)主體是公司；換言之，公司董事、監(jiān)事、高管等，一般來(lái)說(shuō)都不是股東知情權(quán)糾紛的被告；但是，本案余某某要求行使知情權(quán)時(shí)，被作為公司執(zhí)行董事的歐陽(yáng)少華拒絕；并且，歐陽(yáng)少華作為公司的第一大股東、執(zhí)行董事，是公司的實(shí)際管理者；因此，從這方面來(lái)講，歐陽(yáng)少華可以說(shuō)是妨礙、限制余某某行使知情權(quán)的責(zé)任人；所以，歐陽(yáng)少華是本案適格的被告；由于余某某沒(méi)有提供曾祥松有妨礙、限制其行使股東知情權(quán)方面的證據(jù)，其對(duì)曾祥松提出的相關(guān)訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，判決：一、盛華公司、歐陽(yáng)少華于該判決生效之日起十日內(nèi)將公司2009年3月至2017年3月的股東會(huì)議通知記錄、決議記錄及損益表、資產(chǎn)負(fù)債表、現(xiàn)金流量表等會(huì)計(jì)報(bào)表提供給余某某查閱；二、駁回余某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1000元，減半收取500元，由盛華公司、歐陽(yáng)少華共同負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
二審另查明，盛華公司在2016年就處于歇業(yè)狀態(tài)。原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

在股東知情權(quán)法律關(guān)系中，權(quán)利主體是公司股東，義務(wù)主體是公司，因此，涉及股東知情權(quán)糾紛的訴訟，應(yīng)當(dāng)以公司為被告。歐陽(yáng)少華作為是公司的法定代表人和執(zhí)行董事，拒絕余某某查閱股東會(huì)決議記錄等資料的請(qǐng)求，是職務(wù)行為，一審判決歐陽(yáng)少華與盛華公司共同提供公司股東會(huì)決議記錄等資料供余某某查閱，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。但鑒于盛華公司處于歇業(yè)狀態(tài)，歐陽(yáng)少華作為法定代表人掌握盛華公司資產(chǎn)負(fù)債情況，實(shí)際負(fù)責(zé)公司管理，實(shí)際左右盛華公司提供公司股東會(huì)決議記錄等資料供余某某查閱的意愿，故為便于盛華公司履行義務(wù)，本院判令歐陽(yáng)少華協(xié)助盛華公司履行提供公司股東會(huì)決議記錄等資料供余某某查閱的義務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初1329號(hào)民事判決；
二、仙桃市盛華機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將公司2009年3月至2017年3月的股東會(huì)議通知記錄、決議記錄及損益表、資產(chǎn)負(fù)債表、現(xiàn)金流量表等會(huì)計(jì)報(bào)表提供給余某某查閱；
三、歐陽(yáng)少華于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助仙桃市盛華機(jī)械制造有限公司履行本判決第二項(xiàng)確定的義務(wù)；
四、駁回余某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)1000元，減半收取500元，由仙桃市盛華機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1000元，由仙桃市盛華機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王勇審判員丁盼審判員趙湘湘

法官助理劉汝梁 書記員張茂