原告：歐陽佳沁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：官振鳴，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡曉穎，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：葉洋增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省臺州市。
　　被告：葉某某(曾用名：葉靈劍)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省臺州市。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：李佳藝，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告歐陽佳沁與被告葉洋增、葉某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月4日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，?019年10月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告歐陽佳沁的委托訴訟代理人官振鳴、胡曉穎，被告葉洋增、葉某某的委托訴訟代理人李佳藝到庭參加訴訟。審理中，原、被告申請庭外和解二個月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告歐陽佳沁向本院提出訴訟請求：1、判令被告葉洋增、葉某某向原告歐陽佳沁返還房款人民幣(以下幣種同)200,000元；2、判令被告葉洋增、葉某某向原告歐陽佳沁支付逾期交房違約金2,500元；3、判令被告葉洋增、葉某某向原告歐陽佳沁支付違約賠償金2,796,000元；4、本案訴訟費用由被告葉洋增、葉某某承擔(dān)。事實與理由：2018年6月，原告與兩被告簽訂《房地產(chǎn)買賣居間合同》(以下簡稱《居間合同》)，約定原告購買兩被告位于上海市浦東新區(qū)明月路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，總房價為13,980,000元。2018年6月11日，原告向案外人支某某向金50萬元，依照約定該意向金在原、被告雙方簽署《居間合同》后轉(zhuǎn)為購房定金。2018年6月30日，原告與兩被告簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(以下簡稱《買賣合同》)，約定雙方于2018年8月8日前共同辦理系爭房屋的轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，兩被告應(yīng)于2018年8月18日前騰出系爭房屋，并在3日內(nèi)交付給原告。2018年7月1日，原告向被告葉洋增支付購房首付款4,900,000元，因系爭房屋上設(shè)立抵押，原、被告協(xié)商變更《買賣合同》中的付款條件，被告葉洋增于同日將購房款4,900,000元返還原告。此后，系爭房屋又被司法查封，原有的抵押也未能滌除。2019年4月4日，被告向原告返還定金300,000元。2019年4月11日，原告向兩被告發(fā)出律師函，要求解除買賣合同。根據(jù)《買賣合同》約定，兩被告未按期配合原告辦理房屋過戶及交付手續(xù)，須向原告返還購房款并支付賠償金。故原告提起本案訴訟。
　　被告葉洋增、葉某某辯稱：1、同意向原告返還購房款200,000元并支付逾期交房違約金2,500元；2、原告在簽訂房屋買賣合同之前就知道系爭房屋上存在大額抵押，也應(yīng)當(dāng)預(yù)見到系爭房屋有被查封的風(fēng)險；3、現(xiàn)被告主觀上愿意將系爭房屋出售給原告，只是由于被司法查封導(dǎo)致交易無法進(jìn)行；4、原告主張的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，被告愿意賠償原告100,000元作為違約金。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實：
　　2018年6月經(jīng)上海曌盈房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡稱曌盈公司)居間介紹，原告(乙方)與兩被告(甲方)簽訂《居間合同》，約定甲方向乙方購買系爭房屋，房屋總價款為13,980,000元；乙方為表示購房誠意，向丙方(即居間方曌盈公司)支某某向金500,000元，并約定如甲方在合同上簽字，則乙方交付的意向金即轉(zhuǎn)為定金。原告于2018年6月10日在《居間合同》上簽字，兩被告于2018年6月16日在《居間合同》上簽字。
　　2018年6月30日，原告(乙方)與兩被告(甲方)簽署《買賣合同》，約定甲方以13,980,000元的價格向乙方出售系爭房屋；甲方應(yīng)于2018年8月18日之前騰出房屋并通知乙方驗收交接；甲乙雙方確認(rèn)在2018年8月8日之前雙方共同向房地產(chǎn)交易中心申請辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)；自甲方根據(jù)約定應(yīng)辦理房地產(chǎn)交接手續(xù)之次日起算違約金，為乙方已付款日萬分之五計算，直至實際交付日，逾期超過十日后甲方仍未交付的，除甲方應(yīng)向乙方支付十日的違約金外，乙方有權(quán)單方面解除合同，乙方應(yīng)書面通知甲方解除合同，甲方承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額為總房價款的20%，甲方應(yīng)在接到書面通知之日起五日內(nèi)退還乙方已支付的房價款，并支付違約金和賠償金；關(guān)于付款方式，在甲乙雙方簽訂本合同當(dāng)日，乙方向甲方支付部分首付款4,900,000(包含已付定金500,000)，乙方以貸款形式支付8,980,000元，交房當(dāng)日支付尾款100,000元。
　　2018年6月10日，居間方曌盈公司向原告出具收據(jù)證實收到意向金100,000元，并于次日又向原告出具收據(jù)證實收到意向金400,000元
　　2018年7月1日10時21分、10時38分、10時51分，原告通過其名下的浙商銀行賬戶(尾號為6332)分三次向被告葉洋增名下的浙商銀行賬戶(尾號為5617)轉(zhuǎn)賬500,000元、3,300,000元、1,100,000元。被告葉洋增于同日向原告出具《收款收據(jù)》，證實其收到系爭房屋的首付款4,900,000元。
　　2018年7月1日10時27分、10時49分、10時56分，被告葉洋增通過其名下的浙商銀行賬戶(尾號為5617)分三次向案外人謝某某名下的浙商銀行賬戶(尾號為5870)轉(zhuǎn)賬500,000元、3,300,000元、1,100,000元。庭審中，原告稱謝某某系其母親。
　　曌盈公司出具了一份證明，內(nèi)容為“現(xiàn)有歐陽佳沁向葉洋增、葉靈劍購買上海浦東新區(qū)明月路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)，因該房產(chǎn)有民間借貸抵押，為保障買家歐陽佳沁權(quán)益，買賣雙方協(xié)商一致同意變更合同履行行為，即首付款在辦理過戶登記手續(xù)后支付。”
　　2019年4月4日，被告葉某某向原告返還購房款300,000元。
　　另查明，被告葉洋增、葉某某系父子關(guān)系，被告葉某某的曾用名為葉靈劍，系爭房屋于2005年3月10日核準(zhǔn)登記到葉洋增、葉靈劍名下。此外，系爭房屋于2010年1月26日被核準(zhǔn)設(shè)立抵押權(quán)，抵押權(quán)人為招商銀行股份有限公司上海東大名支行，最高債權(quán)限額為3,040,000元；其后又于2016年12月29日被核準(zhǔn)設(shè)立抵押權(quán)，抵押權(quán)人為朱秋華等7人，債權(quán)數(shù)額為8,000,000元。系爭房屋于2018年11月22日被上海市普陀區(qū)人民法院正式查封，于2019年1月30日被上海市楊浦區(qū)人民法院輪候查封。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)雙方簽訂的《買賣合同》已解除。原告向本院陳述到，在購買系爭房屋之前已經(jīng)查閱過系爭房屋的產(chǎn)調(diào)信息，也知曉其上有抵押權(quán)的情況，但當(dāng)時被告承諾會處理好房產(chǎn)抵押的問題；在系爭房屋被法院查封無法過戶的情況下，原告于2019年4月11日向被告發(fā)送律師函要求解除雙方簽訂的房屋買賣合同。被告向本院陳述到，原告是在知曉系爭房屋上存在交易風(fēng)險的情況下同意購買系爭房屋的，而且正因為交易有風(fēng)險所以約定的房屋價款也遠(yuǎn)低于當(dāng)時的市場價格，故不能將系爭房屋因被司法查封導(dǎo)致無法過戶的責(zé)任全部歸咎于被告。
　　以上事實，由上海市不動產(chǎn)登記簿、《居間合同》、《買賣合同》、收據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證以及原、被告的陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋買賣合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照履行。
　　現(xiàn)系爭房屋由于被司法查封導(dǎo)致無法辦理過戶手續(xù)，原、被告一致同意解除《買賣合同》，對此本院予以確認(rèn)。因《買賣合同》已解除，兩被告理應(yīng)將所收取購房款返還原告，故原告要求兩被告返還購房款200,000元的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)《買賣合同》約定，系爭房屋應(yīng)于2018年8月18日辦理房屋交接手續(xù)，逾期未辦理交接手續(xù)的，違約方應(yīng)向守約方支付至多十日的違約金(以500,000元為基數(shù)，按日萬分之五計算)，現(xiàn)原、被告雙方均確認(rèn)系爭房屋因被告的原因未辦理交接手續(xù)，原告據(jù)此要求兩被告支付2,500元的逾期交房違約金，具有合同依據(jù)，且兩被告也同意支付該款項，故對于該項訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告主張的要求兩被告支付違約賠償金的訴訟請求，系爭房屋因被告的原因被司法查封而無法辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，兩被告據(jù)此應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任，兩被告在庭審中也表示愿意承擔(dān)違約責(zé)任，但認(rèn)為合同中約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，要求法院予以調(diào)整；本案的違約方雖系被告，但是原告在明知系爭房屋上存在大額抵押的情況仍然與被告簽訂了《買賣合同》，由此可以判定原告對于交易所存在的風(fēng)險具有一定程度的容認(rèn)，且被告葉洋增在收到原告首付款的當(dāng)日即將全部款項返還原告，原、被告通過變更合同履行的方式進(jìn)行了風(fēng)險控制，盡量避免交易風(fēng)險以及原告損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，在此情況下也可以相應(yīng)的減輕兩被告的違約責(zé)任。故本院綜合系爭房屋的實際情況、合同的履行狀況以及當(dāng)事人的過錯程度等因素，酌情確認(rèn)兩被告應(yīng)向原告支付違約賠償金200,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告葉洋增、葉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告歐陽佳沁購房款200,000元；
　　二、被告葉洋增、葉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告歐陽佳沁違約金202,500元；
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費30,788元，減半收取計15,394元，由原告歐陽佳沁負(fù)擔(dān)13,328元，由被告葉洋增、葉某某負(fù)擔(dān)2,066元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??凡

書記員：沈佳麗