上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市建設(shè)大道847號(hào)瑞通廣場(chǎng)B座20層。
負(fù)責(zé)人：李鐵鋼，公司經(jīng)理。
委托代理人：胡韜、汪婕，（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：歐某某。
委托代理人：朱金發(fā)，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：王某某。
委托代理人：周勝利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：武漢市港埠運(yùn)輸有限公司。住所地：武漢市江岸區(qū)車站路119號(hào)。
法定代表人：朱興余，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：周勝利，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原審被告：徐恒太。
原審被告：李延?xùn)|。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)保湖北分公司）與被上訴人歐某某、被上訴人王某某、被上訴人武漢市港埠運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢港埠公司）、原審被告徐恒太、原審被告李延?xùn)|機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第00295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月12日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2014年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人安某財(cái)保湖北分公司的委托代理人胡韜、被上訴人歐某某的委托代理人朱金發(fā)、被上訴人王某某的委托代理人周勝利、被上訴人武漢港埠公司的委托代理人周勝利到庭參加了訴訟。原審被告徐恒太、原審被告李延?xùn)|經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
歐某某訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1、被告徐恒太、李延?xùn)|、王某某、武漢港埠公司共同賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)200，000.00元；2、被告安某財(cái)保湖北分公司在保險(xiǎn)承保范圍內(nèi)直接向原告支付賠款；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)定：2012年10月26日01時(shí)55分許，被告徐恒太駕駛登記在被告李延?xùn)|名下的蘇C×××××（蘇C×××××掛）重型半掛牽引車在滬渝高速公路渝滬向行駛至743KM＋100M處時(shí)，撞上前方同車道內(nèi)由被告王某某駕駛的登記在被告武漢港埠公司名下的鄂A×××××（鄂A×××××掛）重型半掛牽引車尾部左側(cè)，造成蘇C×××××（蘇C×××××掛）車上乘坐人錢愛(ài)霞死亡（另案處理）、歐某某受傷，蘇C×××××（蘇C×××××掛）重型半掛牽引車車載貨物受損的交通事故。本案交通事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)黃石大隊(duì)對(duì)事故形成的原因和過(guò)錯(cuò)分析認(rèn)定，被告徐恒太承擔(dān)事故主要責(zé)任、王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，錢愛(ài)霞、歐某某無(wú)責(zé)任。被告歐某某受傷后被送往黃岡市第二人民醫(yī)院住院治療12天，花去治療費(fèi)13091.93元，醫(yī)囑轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)刂委煛?012年11月7日，被告歐某某在浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬邵逸夫醫(yī)院住院治療6天，花去治療費(fèi)51635.94元，醫(yī)囑：1、休息2月；2、術(shù)后至少2周拆線，雙上肢避免過(guò)度負(fù)荷及不正確姿勢(shì)；3、定期復(fù)查，不適隨診。出院后，被告歐某某于2012年11月間，在邵逸夫醫(yī)院門診部花去拆線治療費(fèi)、材料費(fèi)等共計(jì)280.90元。被告歐某某治療終結(jié)后于2013年3月20日經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見(jiàn)為：1、傷殘程度構(gòu)成X（10）級(jí)傷殘；2、需后期治療費(fèi)人民幣24000元；3、誤工損失日為240日。原告歐某某貨物損失經(jīng)浠水縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，結(jié)論為：因事故造成的相關(guān)物品損失10900元。另原告因貨物裝運(yùn)實(shí)際向大橋江北停車場(chǎng)（散花停車場(chǎng)）實(shí)際支付了吊車、叉車、人工費(fèi)用3000元。
原審另查明：被告歐某某系浙江省泰順縣雅陽(yáng)鎮(zhèn)吳家墩村人，其自2009年以來(lái)一直在浙江浙石石材市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)石材批發(fā)兼零售，暫住在浙江杭州市江干區(qū)下沙鎮(zhèn)智格村三組。登記在被告武漢港埠公司名下的事故車輛鄂A×××××（鄂A×××××掛）均車在被告安某財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額200000元，不計(jì)免賠）。
原審認(rèn)為：公民的健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告歐某某因本案交通事故受傷，有請(qǐng)求獲得相應(yīng)賠償?shù)臋?quán)利。本案中，交警部門作出的交通事故認(rèn)定書，客觀真實(shí)、定性準(zhǔn)確，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。依據(jù)該交通事故認(rèn)定書關(guān)于主次責(zé)任的劃分情況，酌定被告徐恒太承擔(dān)70％的事故責(zé)任，被告王某某承擔(dān)30％的事故責(zé)任。因被告徐恒太、李延?xùn)|之間的關(guān)系不明，被告李延?xùn)|作為登記車主，應(yīng)連帶承擔(dān)駕駛員徐恒太應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任。駕駛員王某某作為被告武漢港埠公司雇請(qǐng)的司機(jī)，依雇主責(zé)任原則，其民事賠償責(zé)任應(yīng)由武漢港埠公司承擔(dān)。因事故車輛鄂A×××××（鄂A×××××掛）均在被告安某財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告安某財(cái)保湖北分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠付，不足部分由被告徐恒太、李延?xùn)|和被告武漢港埠公司依事故責(zé)任承擔(dān)。被告歐某某的傷殘賠償金、誤工費(fèi)，應(yīng)以浙江省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和在崗職工年平均工資計(jì)算，其誤工時(shí)間為143天（計(jì)算至定殘前一日）。被告王某某、武漢港埠公司、安某財(cái)保湖北分公司辯稱應(yīng)以事故發(fā)生地予以計(jì)算原告各項(xiàng)損失的意見(jiàn)，應(yīng)不予支持。被告安某財(cái)保湖北分公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的意見(jiàn)予以采納。原告的各項(xiàng)損失依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：65008.77元（13091.93元＋51635.94元＋280.90元）；2、傷殘賠償金：61942元（30971元／年×20年×10％）；3、后期治療費(fèi)：24000元（鑒定意見(jiàn)）；4、鑒定費(fèi)：2500元；5、精神撫慰金酌定：5000元；6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：900元（50元／天×18天）；7、護(hù)理費(fèi)1080元（60元／天×18天）；8、誤工費(fèi)13999元（35，731.00元／年÷365天×143天）；9、交通、住宿費(fèi)酌定：5000元；10、貨物損失：10900元（依鑒定意見(jiàn)）；11、其他損失：3000元（實(shí)際支付貨物裝運(yùn)、吊車、叉車、人工費(fèi)用）；以上十一項(xiàng)合計(jì)為193329.77元。被告武漢港埠公司已支付給原告歐某某的10000元醫(yī)療費(fèi)依法應(yīng)予扣減。因本案交通事故還致另一乘車人錢愛(ài)霞死亡，故原告的損失由被告安某財(cái)保湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)支付原告歐某某26400元（220000元×12％），在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)支付原告歐某某20000元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)支付原告歐某某4000元，合計(jì)50400元。二、不足部分142929.77元（193329.77元-50400元），由被告徐恒太、李延?xùn)|連帶賠付原告歐某某100050元（142929.77×70％）；由被告武漢市港埠運(yùn)輸有限公司賠付原告歐某某42879.77元（142929.77元-100050元），該款由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保責(zé)任限額內(nèi)支付原告歐某某40060元（42879.77-鑒定費(fèi)750元（2500元×30％）-非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)2070元（65008.77元＋24000元-20000元）×30％×10％】，由被告武漢市港埠運(yùn)輸有限公司支付原告歐某某2819.77元，但由于被告武漢市港埠運(yùn)輸有限公司在事故發(fā)生后已支付原告10000元，故被告武漢市港埠運(yùn)輸有限公司不再履行支付義務(wù)。三、綜合上述一、二項(xiàng)判決內(nèi)容，被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)支付原告歐某某83279.77元（50400元＋40060元-10000元＋2819.77元），支付被告武漢市港埠運(yùn)輸有限公司7180.23元；被告徐恒太、李延?xùn)|于本判決書生效之日起十五日內(nèi)連帶賠付原告歐某某100050元。四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)4100元，由被告徐恒太、李延?xùn)|負(fù)擔(dān)2870元，被告武漢港埠公司負(fù)擔(dān)1230元。
經(jīng)審理查明：除原審認(rèn)定的“被告武漢港埠公司名下的事故車輛鄂A×××××（鄂A×××××掛）均在被告安某財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額200000元，不計(jì)免賠）”不實(shí)，應(yīng)為“武漢港埠公司名下的事故車輛鄂A×××××（鄂A×××××掛）均在安某財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)及及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額分別為100000元、100000元，不計(jì)免賠）”外，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人安某財(cái)保湖北分公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定。因被上訴人歐某某是浙江省人，而浙江省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)高于湖北省的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原審按照浙江省的標(biāo)準(zhǔn)判令各責(zé)任方賠償傷殘賠償金，為了保持同一性，原審按照浙江省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于貨物損失的認(rèn)定。從浠水縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的職能范圍看，其可以對(duì)車物損失進(jìn)行價(jià)格鑒定，在被上訴人歐某某提交了浠價(jià)認(rèn)車鑒字（2012）103號(hào)湖北省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書后，上訴人安某財(cái)保湖北分公司等各方僅僅提出了異議，并沒(méi)有對(duì)該鑒定結(jié)論提出重新鑒定的申請(qǐng)，因此，該鑒定報(bào)告可以作為認(rèn)定貨物損失的依據(jù)。（三）關(guān)于施救費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等損失的認(rèn)定。因本起事故除造成被上訴人歐某某人身受傷外，還造成了其車上物品受損，而被上訴人歐某某在浙江省經(jīng)營(yíng)石材的批發(fā)兼零售，原審根據(jù)本案的實(shí)情，對(duì)因石材受損而產(chǎn)生的貨物裝運(yùn)、吊車、叉車、人工費(fèi)用等損失進(jìn)行了認(rèn)定，對(duì)因處理事故產(chǎn)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)進(jìn)行了酌定并無(wú)不當(dāng)。（四）關(guān)于安某財(cái)保湖北分公司商業(yè)險(xiǎn)部分承擔(dān)的責(zé)任限額。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，有主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”，但該條款字體并沒(méi)有加深加黑，未能引起投保人或被保險(xiǎn)人足夠的注意，同時(shí)，在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單上的特別約定一欄，上訴人安某財(cái)保湖北分公司作為保險(xiǎn)人也未履行提示或明確說(shuō)明的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就免責(zé)條款未作提示或說(shuō)明的，從而加重了投保人或被保險(xiǎn)人責(zé)任的，該條款無(wú)效。本案中，被上訴人武漢港埠公司作為被保險(xiǎn)人，其分別對(duì)其所有的主車鄂A×××××、掛車鄂A×××××在上訴人安某財(cái)保湖北分公司投保了保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，其目的是為了在事故發(fā)生后能夠及時(shí)履行賠付義務(wù)，而上訴人安某財(cái)保湖北分公司在受理該投保業(yè)務(wù)后，與投保人即被上訴人武漢港埠公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，采用的是其提供的格式合同，未履行提示說(shuō)明義務(wù)，加重了被上訴人武漢港埠公司的責(zé)任，故上訴人安某財(cái)保湖北分公司上訴認(rèn)為其僅應(yīng)在主車鄂A×××××商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額10萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4100元，由上訴人安某財(cái)保湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊志剛 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒