原告：歐某國(guó)際物流（上海）有限公司。住所地：上海市虹口區(qū)廣中路**號(hào)***室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9131010905935994XM。
法定代表人：徐愛(ài)宇，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：薛葉，上海市光大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫昕，上海市光大律師事務(wù)所律師。
被告：泰通泰州工業(yè)有限公司。住所地：江蘇省泰州市九龍臺(tái)商工業(yè)園。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：王興華，董事長(zhǎng)。

原告歐某國(guó)際物流（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“歐某公司”）與被告泰通泰州工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“泰通公司”）海上、通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛一案，歐某公司于2018年1月2日向本院提起訴訟，經(jīng)補(bǔ)正材料后，本院依法于2018年1月25日立案受理。本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年4月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案；后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?，并?018年11月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。歐某公司的委托訴訟代理人孫昕到庭參加了訴訟，泰通公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
歐某公司提出如下訴訟請(qǐng)求：1、判令泰通公司支付貨運(yùn)代理費(fèi)人民幣（以下如無(wú)特別說(shuō)明，均為人民幣）213884元、美元35800元（按照匯率6.5計(jì)算，折合人民幣232700元）；并以前述金額為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，支付自歐某公司起訴之日起至支付之日止的利息；2、本案訴訟費(fèi)用由泰通公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：歐某公司、泰通公司于2016年11月15日簽訂海運(yùn)出口運(yùn)輸代理協(xié)議，約定歐某公司為泰通公司辦理海運(yùn)出口貨物業(yè)務(wù)（出口訂艙、報(bào)關(guān)等），歐某公司開(kāi)具發(fā)票后由泰通公司支付費(fèi)用。但泰通公司至今仍未付上述運(yùn)費(fèi)，故提起本案訴訟。
泰通公司未到庭參加訴訟，也未提交書(shū)面答辯狀，視為放棄答辯的權(quán)利。
歐某公司圍繞其訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，泰通公司未到庭參加訴訟，也未提交證據(jù)，視為放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。對(duì)于歐某公司提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：
1、歐某公司提交的《海運(yùn)出口運(yùn)輸代理協(xié)議》，泰通公司、歐某公司、上海瑞玲國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“瑞玲公司”）簽訂的《協(xié)議》，以及泰通公司、歐某公司、上海銘欣物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“銘欣公司”）簽訂的《協(xié)議》，均系原件，且與本案事實(shí)相關(guān)，本院予以采信。
2、對(duì)于歐某公司提交的報(bào)關(guān)單、提單、托書(shū)、郵件，雖然報(bào)關(guān)單、提單、托書(shū)均系復(fù)印件，但均能與歐某公司提交的其與泰通公司之間郵件往來(lái)和增值稅發(fā)票相印證，本院予以采信。
3、對(duì)于歐某公司提交的增值稅發(fā)票、申通快遞的快遞單及其跟蹤記錄，以及國(guó)家稅務(wù)總局泰州市稅務(wù)局稽查局發(fā)給本院的調(diào)查函回執(zhí)。歐某公司向泰通公司開(kāi)具的發(fā)票、申通快遞的快遞單均系原件且能相互印證，本院予以采信；國(guó)家稅務(wù)總局泰州市稅務(wù)局稽查局發(fā)給本院的調(diào)查函回執(zhí)系該局應(yīng)本院調(diào)查出具，本院予以采信；瑞玲公司、銘欣公司開(kāi)具的發(fā)票系復(fù)印件但能與國(guó)家稅務(wù)總局泰州市稅務(wù)局稽查局發(fā)給本院的調(diào)查函回執(zhí)，以及歐某公司提交的兩份《協(xié)議》相印證，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年10月10日，泰通公司作為甲方，歐某公司作為乙方，達(dá)成TT-YD-20161008號(hào)《海運(yùn)出口運(yùn)輸代理協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“代理協(xié)議”），并最終于2016年11月15日簽署完畢，協(xié)議內(nèi)容為：1、泰通公司委托歐某公司代為辦理出口訂艙、做箱、報(bào)關(guān)、代墊費(fèi)用等。具體委托范圍以甲方書(shū)面委托為準(zhǔn)。2、乙方按照約定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)（含包干費(fèi)）。在運(yùn)輸過(guò)程中需要由甲方支付的費(fèi)用，乙方先行墊付的，甲方在結(jié)算中統(tǒng)一付清該費(fèi)用。3、使用甲方約號(hào)之業(yè)務(wù)，應(yīng)在發(fā)票日后6天內(nèi)付清所有款項(xiàng)，其他業(yè)務(wù)應(yīng)在發(fā)票日后90天內(nèi)付清使用款項(xiàng)。4、合同期限自2016年10月8日起至2017年10月7日止。甲、乙雙方任何一方在合作終止1個(gè)月之前沒(méi)有向?qū)Ψ綍?shū)面通知終止合同的情況下，可視為本合同以同等條件自動(dòng)延期一年。
在代理協(xié)議履行期間，泰通公司作為甲方、歐某公司作為乙方、銘欣公司作為丙方，簽訂了一份《協(xié)議》，內(nèi)容為：乙方是甲方的承運(yùn)人，丙方是乙方的外包方，負(fù)責(zé)甲方到上海港的卡車(chē)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，以及上海到上海港口集卡車(chē)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并開(kāi)具發(fā)票給甲方。依據(jù)此協(xié)議，丙方授權(quán)乙方收取甲方的應(yīng)付運(yùn)輸費(fèi)用，即丙方開(kāi)票，運(yùn)費(fèi)付給乙方。此后，泰通公司作為甲方、歐某公司作為乙方、瑞玲公司作為丙方，簽訂了一份《協(xié)議》，內(nèi)容與前述《協(xié)議》相同。
在上述協(xié)議期間，因歐某公司為泰通公司代辦出口貨物訂艙、做箱、報(bào)關(guān)等業(yè)務(wù)，瑞玲公司、銘欣公司為泰通公司提供貨物運(yùn)輸，發(fā)生泰通公司應(yīng)支付的歐某公司代理費(fèi)42134元和35800美元，以及應(yīng)向瑞玲公司支付的運(yùn)費(fèi)152500元，應(yīng)向銘欣公司支付的運(yùn)費(fèi)40850元，合計(jì)235484元和35800美元。歐某公司、瑞玲公司、銘欣公司均已向泰通公司開(kāi)具等額發(fā)票，并自2017年7月起陸續(xù)交付了發(fā)票，最后一次向泰通公司交付發(fā)票的時(shí)間為2017年11月22日，且其中絕大部分費(fèi)用的發(fā)票在2017年9月底前均已交付。但泰通公司至今尚有213884元和35800美元未付。
本院另依職權(quán)查明，2018年1月2日，國(guó)家外匯管理局公布的美元對(duì)人民幣匯率中間價(jià)為6.5079。

本院認(rèn)為，本案系海上、通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛。涉案代理協(xié)議及兩份《協(xié)議》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，依法成立、合法有效，當(dāng)事人嚴(yán)格依照合同約定和法律規(guī)定行使民事權(quán)利，全面履行民事義務(wù)。本案中，歐某公司依約為泰通公司辦理了出口貨物的訂艙、做箱、報(bào)關(guān)等事務(wù)，并由歐某公司的外包方瑞玲公司、銘欣公司為泰通公司提供運(yùn)輸服務(wù)，泰通公司應(yīng)當(dāng)依約支付相應(yīng)費(fèi)用。根據(jù)泰通公司、歐某公司分別與瑞玲公司、銘欣公司簽訂的《協(xié)議》，泰通公司應(yīng)當(dāng)將瑞玲公司、銘欣公司的運(yùn)費(fèi)支付給歐某公司，因此，歐某公司在本案中就瑞玲公司、銘欣公司的運(yùn)費(fèi)向泰通公司提出主張，合法有據(jù)。根據(jù)代理協(xié)議的約定，泰通公司最遲應(yīng)在收到發(fā)票后90天內(nèi)付清應(yīng)付款項(xiàng)，歐某公司最后一次向泰通公司交付發(fā)票的時(shí)間為2017年11月22日，泰通公司至今尚有213884元和35800美元未付，違反協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，立即支付前述款項(xiàng)，并賠償歐某公司因此所遭受的損失。對(duì)于涉案費(fèi)用35800美元，歐某公司主張按照美元兌人民幣匯率6.5計(jì)算，折合232700元，未超過(guò)其起訴之日國(guó)家外匯管理局公布的匯率中間價(jià)，本院予以認(rèn)可，故泰通公司應(yīng)向歐某公司支付的代理費(fèi)、運(yùn)費(fèi)合計(jì)446584元。關(guān)于歐某公司主張的自其起訴之日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，雖然歐某公司最后一次向泰通公司交付發(fā)票的時(shí)間為2017年11月22日，距起訴之日2018年1月2日未超過(guò)90天，但絕大部分費(fèi)用的發(fā)票歐某公司在2017年9月底前均已交付，故歐某公司主張前述款項(xiàng)的利息均從其起訴之日計(jì)算，較為合理，本院予以支持。
綜上，歐某公司主張合法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告泰通泰州工業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性向原告歐某國(guó)際物流（上海）有限公司支付代理費(fèi)、運(yùn)費(fèi)446584元及利息（按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同檔次金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率，自2018年1月2日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)7999元，由被告泰通泰州工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)原告歐某國(guó)際物流（上海）有限公司已預(yù)交，被告泰通泰州工業(yè)有限公司在履行本判決確定的給付義務(wù)時(shí)，應(yīng)將案件受理費(fèi)7999元一并付給原告歐某國(guó)際物流（上海）有限公司。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份、副本三份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王建新
審判員 嚴(yán)芳
審判員 鄧毅

書(shū)記員： 陳丹妮