上訴人(原審被告)：歐某某(中國)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：FabriceMEGARBANE(費博瑞)，該公司董事長、總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何為，北京市萬慧達律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：劉巧玉，北京共騰律師事務所律師。
　　上訴人歐某某(中國)有限公司(以下簡稱歐某某公司)因與被上訴人郭某侵害外觀設計專利權(quán)糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2020)滬73民初280號民事裁定，向本院提起上訴。
　　歐某某公司上訴稱，其一，本案以被告住所地作為管轄連接點，被告適格與否直接影響法院對案件的管轄權(quán)，應當在管轄權(quán)異議階段進行審查；其二，本案證據(jù)指向的實際行為主體為歐某某(中國)有限公司蘇州分公司(以下簡稱歐某某蘇州分公司)，具有獨立的民事主體資格，因此上訴人并非適格被告。鑒于本案的適格被告不是歐某某公司，歐某某公司住所地并非本案管轄連接點，故一審法院對本案無管轄權(quán)。本案應移送至適格被告歐某某蘇州分公司的住所地法院，即蘇州市中級人民法院審理。
　　被上訴人郭某答辯稱，其在起訴時列舉了多個侵權(quán)事實，其中包括歐某某蘇州分公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為、歐某某公司將被控侵權(quán)產(chǎn)品贈送給大量微博、小紅書、抖音等流量博主的行為。因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。本案中的被控侵權(quán)行為更多的是在網(wǎng)上進行，且歐某某公司住所地位于上海市靜安區(qū)。本案無論被告住所地還是侵權(quán)行為地都屬于一審法院轄區(qū)，由上海知識產(chǎn)權(quán)法院管轄并無不當。
　　本院經(jīng)審查認為，本案系侵害外觀設計專利權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)糾紛提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。本案中，被上訴人郭某向一審法院起訴指控上訴人歐某某公司侵犯了郭某的外觀設計專利權(quán)，而歐某某公司的住所地位于上海市。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》第一條的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的第一審專利民事案件，故上海知識產(chǎn)權(quán)法院對本案依法享有管轄權(quán)。至于歐某某公司是否實施了郭某所指控的全部被控侵權(quán)行為，屬于實體審查范疇。綜上，一審法院確認其對本案具有管轄權(quán)于法有據(jù)，并無不當。上訴人的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：張??瑩

書記員：王??靜