原告：歐華瑪新型建材(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張建智，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王春梅，江蘇江成律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張茂誠，江蘇江成律師事務所律師。
　　被告：歐華瑪新型建材(北京)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：屈振剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張耀軍，北京市中聞律師事務所律師。
　　原告歐華瑪新型建材(上海)有限公司與被告歐華瑪新型建材(北京)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡易程序，由審判員張波獨任審判。被告在提交答辯狀期間向本院提出管轄異議申請，經(jīng)審查，本院于2019年3月22日依法裁定駁回其管轄異議，被告對裁定不服提起上訴，上海市第一中級人民法院于2019年5月29日依法裁定駁回上訴，維持原裁定。本案于2019年8月2日、9月19日兩次公開開庭進行審理。原告的委托訴訟代理人王春梅、張茂誠，被告的委托訴訟代理人張耀軍到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當事人申請，本院適用簡易程序延長審限一個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告歐華瑪新型建材(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告償付原告貨款1,966,684.24元；2.判令被告支付原告逾期付款的利息損失(以1,966,684.24元為基數(shù)，自起訴之日即2019年2月1日起算至實際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。審理中，原告撤回2018年6月6日之前的舊賬款580,000元和協(xié)和項目欠款93,596.17元，故訴訟請求變更為：1.判令被告償付原告貨款1,293,088.07元；2.判令被告支付原告逾期付款的利息損失(以1,293,088.07元為基數(shù)，自2019年2月1日起算至實際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2012年至2018年期間，原、被告之間存在業(yè)務往來，為此雙方簽訂多份產(chǎn)品購銷合同，合同約定由原告為被告承建的北京恒豐銀行、恒豐銀行長沙辦公樓、北京美瑞泰富等項目提供各種型號的天花板、墻板、掛鉤、龍骨等建筑材料。合同簽訂后，原告按約向被告進行供貨，被告亦進行了驗收，但被告僅向原告支付部分貨款。2018年4月，原、被告通過傳真進行對賬，被告確認2017年6月6日至2018年4月13日期間對賬單項下貨品的欠款金額為1,494,238.29元。對賬后，雙方繼續(xù)發(fā)生業(yè)務往來，經(jīng)原告統(tǒng)計，2018年6月6日之前的舊賬款、協(xié)和項目欠款及2018年4月13日后新業(yè)務欠款累計1,966,684.24元。原告多次向被告催款未果，故訴至法院。
　　被告歐華瑪新型建材(北京)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。1.原、被告之間存在買賣合同關系，但其中：2011年12月14日合同、2012年1月19日金屬板銷售合同和2012年10月11日金屬板銷售合同，系原告?zhèn)卧斓木揞~虛假合同；2013年1月9日的金屬板銷售合同和2013年3月4日金屬板銷售合同，合同內(nèi)容是同一的，合同重復簽訂，第一份合同實際未履行。上述偽造合同及重復合同累計金額達到24,193,820元，原告涉嫌詐騙罪或虛假訴訟，故要求移送公安機關。2.原告提供的2018年4月的對賬單亦系原告?zhèn)卧?，原告至今未提供合法原件，無法證明原告主張的債權的存在，要求對該份對賬單進行鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2011年至2018年期間，原、被告簽訂多份銷售合同。2018年4月，原、被告通過傳真進行對賬，被告確認2017年6月6日至2018年4月13日期間，就宇宙有孔窄邊斜角跌級板、C型龍骨、序曲公制明暗架板等產(chǎn)品，原告出貨金額為2,406,587.75元，原告已開票2,406,587.75元，被告已付款912,349.46元，原告應收賬款1,494,238.29元。對賬單中每頁均蓋有被告“歐華瑪新型建材(北京)有限公司”的印章。對賬后，針對對賬單項下的欠款，被告已向原告支付201,150.22元(包含2018年7月26日被告付款20,000元)，被告尚欠原告貨款1,293,088.07元。
　　另查明，2016年4月15日，被告向原告出具付款說明，被告確認截止2016年4月15日，結欠原告前期龍骨礦棉1,368,148.42元，2016年恒豐銀行已發(fā)貨未付款330,000元左右。
　　2018年8月30日，原告向被告發(fā)出付款請求書，載明截止發(fā)函日，被告尚欠原告龍骨礦棉610,000元。
　　2018年10月8日，原告向被告發(fā)出付款請求書，載明截止2018年9月30日，被告尚欠原告龍骨礦棉600,000元。
　　2018年11月14日，原告通過微信方式向被告發(fā)出“北京歐化瑪對賬單(龍骨).xls”，被告提供了該對賬單打開文檔，顯示“上海歐化瑪應收賬款合計1,293,088.07元”
　　再查明，2018年6月至10月，原、被告再次簽訂產(chǎn)品購銷合同書27份，合同總金額為1,613,628.42元，被告已付款1,598,313.38元，尚欠原告該段期間的貨款15,315.04元。
　　審理中，原告提供2018年11月14日QQ聊天記錄一份，“OWA北京新出納小袁”詢問“我還欠你多少錢啊，58萬老賬加上協(xié)和的93,596.17元，是嗎，你看下”，“客服部-朱麗”回復“duide”。
　　原告于2019年9月19日提供申請書，確認2018年6月6日之前的舊賬款580,000元、協(xié)和項目欠款93,596.17元和2018年4月13日對賬后發(fā)生業(yè)務的欠款15,315.04元，不在本案中予以主張，原告保留訴權。
　　以上事實，由原、被告提供的銷售合同、對賬單、付款說明、付款請求書、申請書、公證書等證據(jù)及雙方當事人陳述等在案予以佐證，本院依法確認。
　　本院認為，原、被告之間買賣合同關系依法成立，合法有效，雙方均應按約履行各自的義務。原告按約向被告履行供貨義務，并向其開具相應金額的增值稅發(fā)票，被告亦于2018年4月出具對賬單，對對賬單中載明期間內(nèi)的供貨情況及欠款金額進行確認，現(xiàn)原告確認被告在對賬后針對該份對賬單已付款金額為201,150.22元，余款1,293,088.07元與2019年9月19日庭審中被告提供對賬單中載明的金額一致，故剩余貨款被告應繼續(xù)向原告履行付款義務，原告要求被告償付貨款1,293,088.07元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告雖辯稱對2018年4月的對賬單的真實性有異議，但本院注意到，在2019年8月2日庭審筆錄第4頁第5行，被告對該份對賬單的質(zhì)證意見為“被告對2017.6.6-2018.4.13的欠款金額1,494,238.29元予以認可”，故本院對該金額予以確認。至于對賬后的付款情況，除了原告自認已付款和對賬后新發(fā)生的業(yè)務的付款外，被告未能提供針對2018年4月對賬單項下的其他付款，故本院對原告自認的金額予以確認。被告又辯稱2018年10月8日，原告向被告發(fā)出的付款請求書對貨款進行最后一次結算，確認結欠原告的貨款金額為600,000元。對此，本院認為，付款請求書中貨品的名稱與2018年4月對賬單中貨品的名稱不一致，故付款請求書的結算并非是針對對賬單中欠款的結算，被告的該節(jié)辯稱意見，本院不予采信。同時，被告未能提供原告涉嫌偽造合同、涉嫌詐騙及虛假訴訟的相關證據(jù)，故被告提出的要求對對賬單進行鑒定及移送公安機關的申請，本院不予準許。被告逾期履行付款義務的，原告有權向其主張逾期付款的利息損失，現(xiàn)原告計算利息損失的期限及方法并無不當，本院予以確認。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告歐華瑪新型建材(北京)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告歐華瑪新型建材(上海)有限公司貨款1,293,088.07元；
　　二、被告歐華瑪新型建材(北京)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告歐華瑪新型建材(上海)有限公司逾期付款的利息損失(以1,293,088.07元為基數(shù)，自2019年2月1日起算至實際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費22,500元，減半收取11,250元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，合計訴訟費16,250元，由原告歐華瑪新型建材(上海)有限公司負擔3,031元(已付)，被告歐華瑪新型建材(北京)有限公司負擔13,219元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??波

書記員：屠莉莉