樊某某
聶某某
李曉娜（河北文源律師事務(wù)所）

原告:樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住藁城區(qū)。
被告:聶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住藁城區(qū)。
委托訴訟代理人:李曉娜，河北文源律師事務(wù)所律師。
原告樊某某與被告聶某某排除妨害糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告樊某某、被告聶某某及其委托訴訟代理人李曉娜均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告樊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.解除合同，排除妨害；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2000年9月我村分地，北周村委會(huì)將北至道、南至道、東至月平、西至秋國一共4.5畝分給了我，有承包合同與承包土地登記為證。
當(dāng)時(shí)原告聶某某的雞棚占了我（7分地）與聶平坡、聶兵朋共1.7畝，現(xiàn)被告雞棚已經(jīng)倒塌多年，什么也沒有干。
現(xiàn)被告想把我的承包地轉(zhuǎn)賣給他人。
為維護(hù)我的合法權(quán)益，訴至法院，要求解除我與被告的口頭協(xié)議，清理已倒塌多年的雞棚，將承包地返還于我使用。
原告為證明其主張，向本院提交證據(jù)如下:照片八張。
被告聶某某辯稱，一、答辯人所訴不是事實(shí)。
1997年3月份，經(jīng)答辯人申請(qǐng)，藁城市人民政府將爭議土地作為建設(shè)用地批準(zhǔn)給答辯人使用，答辯人后在該土地上建筑了雞舍用于養(yǎng)雞，并建設(shè)了居住的房屋及庫房。
答辯人對(duì)爭議土地享有合法的占有、使用權(quán)，對(duì)地上房屋享有合法的所有權(quán)。
在2000年被答辯人取得承包地時(shí)，答辯人的雞舍就已經(jīng)存在。
現(xiàn)在雞舍及居住的房屋還有庫房仍然在使用著，并未倒塌，答辯人也從未想過要將被答辯人的地賣給他人。
二、答辯人不同意解除合同。
答辯人每年都按時(shí)將租金交到被答辯人手中，從未遲延過。
答辯人認(rèn)為與被答辯人之間的租地合同并未達(dá)到解除的地步，也不符合法律規(guī)定的解除情形，而且答辯人建設(shè)的雞舍因?yàn)槊娣e達(dá)450平米之廣，被答辯人土地上的雞舍與其他幾戶土地上的雞舍都有牽連，解除與被答辯人的合同，會(huì)嚴(yán)重影響答辯人雞舍的整體使用及效用，解除合同成本太大，所以答辯人不同意解除合同。
被告為證明其主張，向本院提交證據(jù)如下:
1、1997年3月被告及代伍多、樊雙成申請(qǐng)占用村建設(shè)用地的申請(qǐng)書三份；
2、聶鎖軍證明1份；
3、被告給付原告租金的清單；
4、現(xiàn)場繪制圖；
5、照片十張。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，原告對(duì)被告提交的證據(jù)一認(rèn)為被告占用的是別人的地，而且是臨時(shí)占用；對(duì)證據(jù)二、三無異議，但商量過漲租金，一直沒有漲；對(duì)證據(jù)四無異議；對(duì)證據(jù)五有異議，不符合實(shí)際。
雞舍里什么東西都沒有，電車是臨時(shí)放的。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)有異議，照片中只有一張是被告占原告地的角，其他照片上都不是原告的地。
本院認(rèn)為，被告的雞場存在于原告取得土地承包經(jīng)營權(quán)之前；被告經(jīng)批準(zhǔn)后已經(jīng)建設(shè)了雞舍及相應(yīng)庫房、倉庫等建筑。
自2000年原告取得土地承包經(jīng)營權(quán)后，被告一直履行給付租金的義務(wù)，且被告的雞場占用的原告土地部分在廠房中部，如拆除影響雞場的整體使用。
綜上，原告要求與被告解除合同無事實(shí)及法律依據(jù)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告樊某某要求解除與被告的協(xié)議，并要求被告聶某某返還占用承包地的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，適用簡易程序減半收取計(jì)40元，由原告樊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告的雞場存在于原告取得土地承包經(jīng)營權(quán)之前；被告經(jīng)批準(zhǔn)后已經(jīng)建設(shè)了雞舍及相應(yīng)庫房、倉庫等建筑。
自2000年原告取得土地承包經(jīng)營權(quán)后，被告一直履行給付租金的義務(wù)，且被告的雞場占用的原告土地部分在廠房中部，如拆除影響雞場的整體使用。
綜上，原告要求與被告解除合同無事實(shí)及法律依據(jù)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告樊某某要求解除與被告的協(xié)議，并要求被告聶某某返還占用承包地的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，適用簡易程序減半收取計(jì)40元，由原告樊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：趙麗麗

書記員：于彤