原告：樊某某，男，19年月日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
委托訴訟代理人：卜音英，上海中沃律師事務(wù)所律師。
被告：上海衡某健身服務(wù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
法定代表人：王首昌，總經(jīng)理。

原告樊某某與被告上海衡某健身服務(wù)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月20日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告樊某某的委托訴訟代理人卜音英到庭參加了訴訟。被告上海衡某健身服務(wù)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告樊某某向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告訂立的《至尊“董事卡”協(xié)議書》；2、被告返還健身會費余額14,579元。事實和理由：2016年8月8日，原告之妻姚燕娥至本市天山路XXX號健身會所，向上海邁博健身服務(wù)有限公司購買二年期健身卡，當(dāng)日，姚燕娥支付了健身費用3,588元，上海邁博健身服務(wù)有限公司出具了收據(jù)。2016年8月13日，姚燕娥又至本市天山路XXX號健身會所，為原告置辦健身卡向上海邁博健身服務(wù)有限公司購買二年期健身卡，同日又支付健身費用3,588元，上海邁博健身服務(wù)有限公司出具了收據(jù)。2016年10月30日，姚燕娥至本市天山路XXX號健身會所，與被告簽訂一份《至尊“董事卡”協(xié)議書》，將原先辦理的原告及其本人的二年期健身卡兩張置換為至尊“董事卡”主、副卡兩張，主卡登記在原告名下，副卡不記名。該卡有效期為七年，價格為19,888元，加之年費188元，共計20,076元，扣除已支付的7,176元，姚燕娥于當(dāng)日補付了12,900元，被告出具一張收據(jù)。對原告之妻姚燕娥與被告簽訂的《至尊“董事卡”協(xié)議書》，原告予以認(rèn)可。2018年6月29日，原告發(fā)現(xiàn)被告門店停業(yè)，致原告無法進(jìn)行健身鍛煉，故原告要求協(xié)議于2018年7月20日解除，被告退還原告已支付的費用?，F(xiàn)原告向被告追討健身費用未果，遂訴至法院。
被告上海衡某健身服務(wù)有限公司未到庭應(yīng)訴，亦未提供答辯意見及證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年8月8日，原告之妻姚燕娥至本市天山路XXX號健身門店，向上海邁博健身服務(wù)有限公司購買二年期健身卡，同日，原告支付健身費用3,588元，上海邁博健身服務(wù)有限公司出具收據(jù)一張。2016年8月13日，姚燕娥又至本市天山路XXX號健身門店，為原告置辦二年期健身卡，同日，支付健身費用3,588元，上海邁博健身服務(wù)有限公司出具收據(jù)一張。2016年10月30日，姚燕娥以原告名義與被告簽訂一份《至尊“董事卡”協(xié)議書》，辦理至尊“董事卡”主、副卡各一張，主卡登記在原告名下，副卡不記名。該卡使用年限七年，價格的計算以姚燕娥前期購買的兩張健身卡費用經(jīng)折抵后，需再支付12,900元。同日，姚燕娥支付12,900元，被告出具一張收據(jù)。2018年6月29日，原告前往健身鍛煉時，發(fā)現(xiàn)案外人上海凱碩酒店投資管理有限公司張貼了《告知通告》，主要內(nèi)容為：“因上海衡某健身服務(wù)有限公司拖欠我司2018年3月1日至2018年6月30日的房租……2018年2月1日至2018年6月30日的物業(yè)管理費……2018年1月至5月的水電費……在2018年6月28日前未能履行合同約定支付上述拖欠的款項，將停止上海衡某健身服務(wù)有限公司的用水用電及設(shè)備運行，并提前終止《服務(wù)租賃合同》，清場收回該租賃房屋，由此造成的一切后果由上海衡某健身服務(wù)有限公司承擔(dān)”。隨后，被告停止?fàn)I業(yè)。
上述事實，有《至尊“董事卡”協(xié)議書》、收款收據(jù)、健身卡以及原告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《至尊“董事卡”協(xié)議書》為雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反我國法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對當(dāng)事人有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按約履行義務(wù)。原告按約支付了合同確定的費用，被告理應(yīng)按約向原告提供健身服務(wù)。被告自2018年6月28日停業(yè)后，至今未恢復(fù)營業(yè)，被告的違約行為致原告已無法實現(xiàn)與之建立合同的目的，現(xiàn)原告請求協(xié)議于2018年7月20日解除，于法不悖，本院予以支持。原告要求被告返還健身會費余額14,579元的訴請具有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條第一款第二項、第九十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、原告樊某某與被告上海衡某健身服務(wù)有限公司簽訂的《至尊“董事卡”協(xié)議書》于2018年7月20日解除；
二、被告上海衡某健身服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告樊某某健身服務(wù)費14,579元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費77.60元，由被告上海衡某健身服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 吳佳琪

書記員： 季超