原告：樊某月，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：李亞楠，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：黃文潔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：石宗仿，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　第三人：陳炯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證記載住址上海市徐匯區(qū)嘉善路XXX弄XXX號。
　　第三人：上海企行企業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)老蘆公路XXX號。
　　法定代表人：王某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃文潔。
　　原告樊某月與被告王某、第三人陳炯、上海企行企業(yè)管理有限公司(以下簡稱企行公司)與公司有關(guān)的糾紛一案，本院立案后，適用普通程序，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告樊某月及其委托訴訟代理人李亞楠，被告委托訴訟代理人黃文潔、石宗仿，第三人陳炯，第三人企行公司委托訴訟代理人黃文潔均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告樊某月向本院提出訴訟請求，請求判令：1、撤銷原、被告于2017年11月15日簽訂的《投資入股協(xié)議》；2、被告返還原告出資款人民幣(以下幣種均為人民幣)308,969元；3、被告支付原告自2018年1月18日起至實際付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息(以12萬元為基數(shù))；被告支付原告自2018年7月18日起至實際付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息(以188,969元為基數(shù))。事實與理由：2017年,原、被告簽訂了《投資入股協(xié)議》，約定原、被告共同投資入股設(shè)立一家有限責(zé)任公司(“上海企行企業(yè)管理有限公司”)并委托被告組織起草申辦設(shè)立公司的各類文件、代理申辦公司的各項注冊事宜。2018年1月18日，原告按照協(xié)議約定將12萬元前期投資資金轉(zhuǎn)賬給被告指定的收款人。之后，在第三人企行公司經(jīng)營過程中，原告通過第三人陳炯又陸續(xù)投入了營運(yùn)成本188,969元。然而，原告卻發(fā)現(xiàn)被告早于2017年8月14日即前述《投資入股協(xié)議》簽署前已經(jīng)注冊成立了企行公司，公司性質(zhì)為一人有限責(zé)任公司，股東為王某。原告認(rèn)為被告違背誠實信用原則，隱瞞企行公司早已注冊成立的事實，以欺詐手段騙取原告與之訂立《投資入股協(xié)議》，遂提起本案訴訟。
　　被告王某辯稱：原、被告簽訂了涉案《投資入股協(xié)議》，是雙方的真實意思表示，合法有效，理應(yīng)按照《投資入股協(xié)議》的約定履行，原告確實出資了12萬元，運(yùn)營成本188,969元與原告無關(guān)，付款人為第三人陳炯，原告是明知企行公司已經(jīng)成立的，其是到企行公司考察之后再決定投資的，因此前述《投資入股協(xié)議》簽訂時加蓋了企行公司公章，涉案協(xié)議簽訂后，被告多次催促原告到工商部門辦理股東變更登記，但是原告一再推遲。綜上，被告認(rèn)為原告的訴請沒有任何法律依據(jù)，請求法院依法駁回。
　　第三人陳炯述稱：以其名義支付給被告委托訴訟代理人黃文潔的款項188,969元是原告委托其代付給第三人企行公司的投資款，故其對原告的訴請無異議。
　　第三人企行公司述稱：原告、第三人陳炯都是和被告一起經(jīng)營企行公司的，且一直參與了企行公司的商務(wù)活動及出差，因此，不同意原告的全部訴請。
　　當(dāng)事人舉證、對方質(zhì)證及本院對證據(jù)的審核認(rèn)定如下：
　　1、原告提交的2017年11月15日原、被告簽訂的《上海企行企業(yè)管理有限公司投資入股協(xié)議》，證明原、被告協(xié)議約定共同作為發(fā)起人，擬發(fā)起設(shè)立企行公司。
　　被告、第三人企行公司對前述證據(jù)真實性無異議，但不同意原告的證明目的。
　　第三人陳炯對前述證據(jù)無異議。
　　本院認(rèn)為，鑒于被告及第三人對前述證據(jù)的真實性無異議，其證明力應(yīng)予確認(rèn)，但對待證事實的證明力將在后文中從該證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。
　　2、原告提交的原告(尾號0477賬號)轉(zhuǎn)賬給黃文潔(尾號8796)的記錄，證明原告已經(jīng)繳納前期出資款12萬元。
　　被告、第三人企行公司對前述證據(jù)無異議，黃文潔是被告的丈夫，確認(rèn)于2018年1月19日收到了原告出資12萬元。
　　第三人陳炯對前述證據(jù)無異議。
　　本院認(rèn)為，鑒于被告及第三人對前述證據(jù)并無異議，本院予以確認(rèn)，內(nèi)容將在事實查明部分作具體敘述，此處不展開。
　　3、原告提交的其下載自國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的企行公司企業(yè)信用信息公示報告及原告自上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局調(diào)取的企行公司工商檔案，證明企行公司于2017年8月14日登記注冊成立，股東為被告一人。
　　被告、第三人陳炯、企行公司對前述證據(jù)無異議。
　　本院認(rèn)為，鑒于被告及第三人對前述證據(jù)并無異議，本院予以確認(rèn)，內(nèi)容將在事實查明部分作具體敘述，此處不展開。
　　4、原告提交的第三人陳炯和黃文潔之間的銀行、微信轉(zhuǎn)賬記錄，證明根據(jù)《投資入股協(xié)議》，企行公司隱名股東陳炯支付給企行公司的運(yùn)營陳本合計188,969元，第三人陳炯在企行公司的股權(quán)是由原告代持的。
　　被告、第三人企行公司對前述證據(jù)真實性無異議，陳炯和原告來考察時，企行公司已經(jīng)成立，當(dāng)時企行公司股東只有王某，原告及第三人陳炯表示要投資時，因企行公司表示只需要一個股東加入，所以決定由原告和企行公司簽訂協(xié)議，陳炯出的錢就是作為給企行公司運(yùn)營的資金，被告因此也認(rèn)可陳炯是企行公司的股東之一，確認(rèn)原告通過第三人陳炯投入企行公司的運(yùn)營成本是188,969元。
　　第三人陳炯對前述證據(jù)無異議。
　　本院認(rèn)為，鑒于被告及第三人對前述證據(jù)并無異議，本院予以確認(rèn)，內(nèi)容將在事實查明部分作具體敘述，此處不展開。
　　5、原告提交的第三人企行公司的中國工商銀行客戶存款對賬單，證明第三人陳炯代原告支付的各項費(fèi)用均用于第三人企行公司的經(jīng)營。
　　被告、第三人陳炯、企行公司對前述證據(jù)無異議。
　　本院認(rèn)為，鑒于被告及第三人對前述證據(jù)并無異議，本院予以確認(rèn)，內(nèi)容將在事實查明部分作具體敘述，此處不展開。
　　6、原告提交的其自網(wǎng)上下載的案外人上海智啟旅游服務(wù)有限公司(以下或簡稱智啟公司)的工商公示信息(智啟公司成立于2018年1月31日，法定代表人謝蘭英與被告、黃文潔系親屬，實際經(jīng)營業(yè)務(wù)與企行公司相同)，證明原、被告雙方簽訂協(xié)議時，被告并沒有與原告合作的真實意思，其假借設(shè)立企行公司的名義騙取原告投資款及其他款項，主觀具有欺詐的故意。
　　被告、第三人企行公司對前述證據(jù)真實性無異議，但不同意原告的證明目的，雖然智啟公司法定代表人謝蘭英是黃文潔的母親，但不能因為是親屬關(guān)系就認(rèn)為被告有欺詐故意。
　　第三人陳炯對前述證據(jù)無異議。
　　本院認(rèn)為，鑒于被告及第三人對前述證據(jù)并無異議，本院予以確認(rèn)，但該組證據(jù)反映的客觀事實和雙方的爭議內(nèi)容缺乏直接關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　7、原告提交的被告丈夫黃文潔、原告、第三人陳炯的三人微信群聊記錄中黃文潔一人的聊天記錄，證明2018年8月24日第三人企行公司實際控制人黃文潔告知原告要注銷企行公司，被告在明知無法使原告實現(xiàn)涉案《投資入股協(xié)議》的目的的情況下，與原告訂立協(xié)議，說明被告主觀具有欺詐的故意。
　　被告、第三人企行公司對前述證據(jù)真實性無異議，聊天內(nèi)容是指因代繳企行公司社保等費(fèi)用的公司向企行公司催款，根據(jù)涉案《投資入股協(xié)議》約定運(yùn)營成本及風(fēng)險各半開，故將債務(wù)告知原告和陳炯，并詢問其二人對于企行公司無法運(yùn)行，工資未發(fā)放等事宜的的處理意見。
　　第三人陳炯對前述證據(jù)無異議。
　　本院認(rèn)為，鑒于被告及第三人對前述證據(jù)并無異議，本院對其真實性予以確認(rèn)。
　　8、被告提交的黃文潔和代辦企行公司工商登記的工作人員(2位)的微信聊天記錄，證明黃文潔代表企行公司約為企行公司辦理工商登記的工作人員去辦理股東變更登記，由此可見，原告對企行公司早就成立是知情的。
　　原告對前述證據(jù)真實性無異議，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的，聊天記錄中沒有提到變更的是哪一個公司的工商登記，也沒有提到要進(jìn)行股權(quán)的變更。
　　第三人陳炯、企行公司對前述證據(jù)無異議。
　　本院認(rèn)為，鑒于原告及第三人對前述證據(jù)真實性并無異議，本院對其真實性予以確認(rèn)，但前述證據(jù)記載的內(nèi)容不能印證其與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
　　9、被告提交的黃文潔(尾號8796賬戶)的賬戶明細(xì)查詢，證明第三人企行公司的負(fù)債情況，第三人企行公司根據(jù)法院調(diào)解文書需支付3萬元，該款項是黃文潔墊付的，第三人陳炯也一同參與了該案的調(diào)解。
　　原告對前述證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　第三人陳炯對前述證據(jù)不予認(rèn)可，其表示沒有參與過企行公司的對外調(diào)解。
　　第三人企行公司對前述證據(jù)無異議。
　　本院認(rèn)為，鑒于原告及第三人企行公司對前述證據(jù)無異議，本院對其形式真實性予以確認(rèn)，但該組證據(jù)并不能反映原告所述的第三人陳炯參與案件調(diào)解的事實，在第三人陳炯又否認(rèn)該事實的情況下，對前述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可。
　　10、被告提交的上海外服(集團(tuán))有限公司(外灘業(yè)務(wù)中心)發(fā)給企行公司的催款函、Minnie(外服工作人員)和黃文潔的微信聊天記錄，證明陳炯是企行公司的股東之一，且企行公司從2018年5月起就已經(jīng)營不善，對外負(fù)債。
　　原告對前述證據(jù)中催款函的真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對前述證據(jù)中微信聊天記錄的真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，相應(yīng)的聊天記錄沒有原件且也與本案無關(guān)。
　　第三人陳炯對前述證據(jù)真實性無異議，企行公司確實拖欠上海外服(集團(tuán))有限公司(外灘業(yè)務(wù)中心)代繳費(fèi)用，其工作人員Minnie確系其朋友。
　　第三人企行公司對前述證據(jù)無異議。
　　本院認(rèn)為，鑒于原、被告及第三人陳炯、企行公司均對前述證據(jù)中催款函無異議，本院對其予以確認(rèn)；而前述證據(jù)中的微信聊天記錄并無原件且也不符合證據(jù)的有效形式，故本院不予采信。
　　11、被告提交的黃文潔和公司前員工張潔的微信聊天記錄截圖，張潔和原告的出差購票的訂單詳情及付款憑證截圖，張潔出具的情況說明(微信圖片形式)，黃文潔和公司前員工金旭的微信聊天記錄，金旭出具的情況說明(微信圖片形式)，證明原告和第三人陳炯平時都是參與企行公司的公司運(yùn)營，企行公司在2018年5、6月時就開始經(jīng)營不善，無法支付員工工資。
　　原告、第三人陳炯對前述證據(jù)的真實性均不予認(rèn)可，認(rèn)為被告提供的所有證據(jù)都是被告自導(dǎo)自演的戲，第三人陳炯之后提交的證據(jù)可以證明原告的前述觀點(diǎn)。
　　第三人企行公司對前述證據(jù)無異議。
　　本院認(rèn)為，鑒于前述證據(jù)的真實性，原告及第三人陳炯持有異議，且前述證據(jù)形式并不符合證人證言作為證據(jù)的有效形式，故本院對前述證據(jù)不予采信。
　　12、被告提交的黃文潔(頭像是J)和陳炯、樊某躍(即本案原告樊某月)三人的微信聊天記錄及黃文潔朋友圈的圖片，證明第三人陳炯和原告從2017年12月1日開始就知道企行公司的具體情況，并參與企行公司的經(jīng)營管理，且聊天記錄中還能反映出原告和第三人陳炯參與企行公司經(jīng)營管理的具體事項，包括參加公司例會、年會、參與業(yè)務(wù)談判、公司經(jīng)營地址房屋的租賃等等，足以證明原告和陳炯在出資一開始就知曉企行公司已經(jīng)成立。
　　原告、第三人陳炯認(rèn)為原、被告簽訂的涉案《投資入股協(xié)議》的時間是2017年11月，而前述證據(jù)均是2017年12月形成的，因此不能證明原告在簽訂合同時就已知曉企行公司已經(jīng)注冊成立，原告在黃文潔微信朋友圈下點(diǎn)贊的行為不能證明原告已經(jīng)了解知曉了企行公司的情況，在涉案《投資入股協(xié)議》簽訂后，原告參與企行公司的裝修和運(yùn)營的行為都是正常的，被告稱原告參加了企行公司的年會，原告只是有點(diǎn)贊的行為，不能證明原告就是參加了公司年會，在被告提交的聊天記錄中原告說要入職企行公司，所以在此之后的聊天記錄中關(guān)于參與公司經(jīng)營地址租房等內(nèi)容，只是原告作為員工參與探討公司相關(guān)事宜，不能直接認(rèn)為就是原告參與企行公司的經(jīng)營管理，這只是原告作為員工的正常職務(wù)行為。
　　第三人企行公司對前述證據(jù)無異議。
　　本院認(rèn)為，鑒于前述證據(jù)的原告及第三人均無異議，本院對其真實性予以確認(rèn)，但其待證事實有待結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合審查判斷。
　　13、第三人陳炯提交了其和企行公司前員工夏志達(dá)的微信聊天記錄截屏(共9頁)、夏志達(dá)和黃文潔的微信聊天記錄截屏(共10頁)，智啟公司對外簽訂的海外游學(xué)服務(wù)協(xié)議書，證明在2018年1月黃文潔開設(shè)了一家新公司即智啟公司，從同年4月開始預(yù)謀，5月正式開啟，欺騙原告和第三人陳炯，通過智啟公司搶奪企行公司的業(yè)務(wù)，被告通過企行公司賺取生活成本，通過智啟公司賺取自己的錢，從聊天記錄可以證明張潔、黃文潔、夏志達(dá)、金旭有一個微信聊天群，具體由黃文潔安排其他人在特定時間向原告索要工資，夏志達(dá)在企行公司請假期間實際是在幫智啟公司賺錢。
　　原告對前述證據(jù)無異議，從該組證據(jù)可以看出張潔、黃文潔、夏志達(dá)、金旭四人是有預(yù)謀地在向原告要錢，企行公司只是其騙錢的手段；黃文潔和夏志達(dá)的聊天記錄中顯示黃文潔是智啟公司的監(jiān)事，說明黃文潔從企行公司向智啟公司輸送利益，可見被告在原、被告簽訂涉案《投資入股協(xié)議》時并沒有合作的意圖。
　　被告、第三人企行公司對前述證據(jù)真實性無異議，但不認(rèn)可其內(nèi)容，第三人陳炯和夏志達(dá)的聊天記錄顯示“搞贏了，發(fā)個紅包”有利益輸送的意思，在黃文潔和夏志達(dá)的聊天記錄中只是說工資是多少，何時發(fā)工資，而并沒有去做任何引導(dǎo)或影響其他三人做決定的事情，2018年5月企行公司經(jīng)營不善時，是由原告和第三人陳炯在企行公司要求黃文潔去和員工洽談，等公司經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn)一些后再支付工資，但是企行公司員工不同意，張潔、金旭、夏志達(dá)等三人的工資都是黃文潔個人墊付的；海外游學(xué)服務(wù)協(xié)議書上甲方的信息都被隱藏，該協(xié)議是借用智啟公司抬頭簽訂的，實際操作人是夏志達(dá)和案外人，付費(fèi)雖是通過智啟公司的，但最終是由夏志達(dá)收取的，第三人陳炯稱夏志達(dá)當(dāng)時在香港帶團(tuán)，而實際上并沒有；2018年1-5月智啟公司沒有資金往來；微信提到的“搬至殷高西路”并不屬實，該地址只是黃文潔新工作的工作地方。
　　本院認(rèn)為，鑒于原、被告及第三人企行公司對前述證據(jù)并無異議，本院對其真實性予以確認(rèn)。
　　審理中，本院結(jié)合原、被告及第三人陳炯、企行公司的各自陳述及提交的相應(yīng)證據(jù)，認(rèn)為原、被告簽訂的涉案《上海企行企業(yè)管理有限公司投資入股協(xié)議》確定的法律關(guān)系并非原告所主張的是其和被告新設(shè)一個公司，而是被告將其持有的第三人企行公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，即原、被告之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。經(jīng)本院向原告釋明，原告據(jù)此變更本案訴訟請求為：1、確認(rèn)原、被告于2017年11月15日簽訂的《上海企行企業(yè)管理有限公司投資入股協(xié)議》于2019年11月20日解除；2、被告返還原告出資款308,969元。3、被告支付原告自2018年1月18日起至實際付清之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率標(biāo)準(zhǔn)計算的利息(以12萬元為基數(shù))；被告支付原告自2018年7月18日起至實際付清之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算的利息(以188,969元為基數(shù))。事實與理由：根據(jù)原、被告于2017年11月15日簽訂的涉案投資入股協(xié)議之約定，被告承諾前期投資資金補(bǔ)給完成后立即更改營業(yè)執(zhí)照等信息，原告按約出資12萬元后，被告卻未能按約履行辦理工商變更手續(xù)，至今已長達(dá)2年，仍未變更相應(yīng)股權(quán)，原告無法實現(xiàn)合同目的，故要求解除涉案投資入股協(xié)議，返還相應(yīng)投資款并賠償相應(yīng)損失。
　　被告對原告變更后的訴請答辯意見如下：涉案投資入股協(xié)議簽訂之后，原告與第三人陳炯實際參與了企行公司的經(jīng)營管理，被告也多次催促原告到工商部門辦理股東變更登記，是原告在一再推遲，被告現(xiàn)仍同意將相應(yīng)股權(quán)變更給原告，協(xié)助其辦理股權(quán)變更手續(xù)，故被告認(rèn)為原告的訴請沒有任何依據(jù)，請求法院依法駁回原告的全部訴請。
　　第三人陳炯表示其同意原告變更后的訴請。
　　第三人企行公司表示其同意被告的答辯意見。
　　根據(jù)對相關(guān)證據(jù)的審核認(rèn)定，本院查明以下法律事實：
　　一、原、被告簽訂了一份《上海企行企業(yè)管理有限公司投資入股協(xié)議》，協(xié)議封面記載：NO.XXXXXXXX，2017年12月05日，協(xié)議甲方為王某，協(xié)議乙方為樊某月，協(xié)議主要內(nèi)容如下：上述各方根據(jù)《中國人民共和國公司法》和相關(guān)法律規(guī)定，本著平等互利、誠實信用的原則，通過友好協(xié)商，乙方同意共同投資入股設(shè)立有限責(zé)任性質(zhì)的“上海企行企業(yè)管理有限公司”(正式工商登記注冊)；公司名稱上海企行企業(yè)管理有限公司；經(jīng)營范圍企業(yè)管理咨詢；注冊資本200萬元；法定地址上海市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)老蘆公路XXX號；法定代表人王某；公司股東樊某月；甲方以上海企行企業(yè)管理有限公司，現(xiàn)有的歸公司所有項作為出資，占公司股份的51%；乙方以現(xiàn)金12萬元的前期投資資金補(bǔ)給作為出資，占公司注冊資本的49%；投資各方的責(zé)任以其投入資金比例為限，各方的責(zé)任以各自對注冊資本的出資為限，占股比例只限于公司管理意見的最終歸屬權(quán)，公司所有收益，運(yùn)營成本及風(fēng)險，雙方各承擔(dān)50%；投資各方須在本協(xié)議簽字生效三日內(nèi)以全部出資金以轉(zhuǎn)賬方式將存入下列賬戶(甲方委托賬戶戶名黃文潔，賬號****8796)；甲方承諾，前期投資資金補(bǔ)給完成后，立即更改營業(yè)執(zhí)照信息內(nèi)容；成立公司籌備組，成員由各股東方派員或委托其他股東組成，出任法人代表一方的股東代表為甲方，組織起草申辦設(shè)立公司的各類文件；前期投資資金補(bǔ)給完畢后，自2018年1月開始按實際公司運(yùn)營支付費(fèi)用，雙方各承擔(dān)50%；上述各股東方委托出任法人代表方代理申辦公司的各項注冊事宜；甲、乙雙方協(xié)商約定，公司由甲方管理并指定公司發(fā)展路線，乙方有管理意見時雙方協(xié)商解決，雙方指定管理人黃文潔(身份證****1736)；本協(xié)議一經(jīng)簽訂，一年內(nèi)投資各方不得中途撤股、撤資，投資各方之間或與其他投資股東實行購買、轉(zhuǎn)讓、合并等必須經(jīng)過雙方同意；甲方落款處為“甲方：上海企行企業(yè)管理有限公司；名字：王某；身份證證號****0560；日期2017年11月15日”，法人蓋章處加蓋了第三人企行公司公章，公司公章處加蓋了被告私章；乙方落款處“乙方名字樊某月；身份證號空白；日期2017年11月15日”，蓋章處有原告的簽名。
　　二、審理中，原告、被告及第三人陳炯、企行公司確認(rèn)了以下事實：
　　1、第三人企行公司登記設(shè)立于2017年8月14日，注冊資本200萬元，類型有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)，法定代表人王某，住所浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)老蘆公路XXX號，股東王某。
　　2、原、被告協(xié)議中共同指定的管理人黃文潔的賬戶(尾號8796)于2018年1月19日收到原告的前期投資款12萬元。
　　3、第三人陳炯投入第三人企行公司的運(yùn)營成本為188,969元，具體明細(xì)如下：2017年12月20日陳炯通過銀行轉(zhuǎn)賬給黃文潔5萬元，附言“辦公室租金”；2018年1月2日陳炯通過銀行轉(zhuǎn)賬給黃文潔1萬元，附言“公司備用金”；2018年1月19日陳炯通過網(wǎng)購為第三人企行公司購買打印機(jī)，費(fèi)用1,299元；2018年1月31日陳炯通過微信轉(zhuǎn)賬給黃文潔8,700元，轉(zhuǎn)賬說明“備用金”；2018年2月25日陳炯通過手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬給黃文潔1萬元，附言“備用金”；2018年3月4日陳炯通過手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬給黃文潔2萬元，附言“備用金”；2018年4月22日陳炯通過手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬給黃文潔2萬元；2018年4月30日陳炯通過銀行轉(zhuǎn)賬給黃文潔15,000元；2018年5月3日陳炯通過手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬給黃文潔2萬元，附言“美國團(tuán)餐費(fèi)”；2018年5月3日陳炯通過手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬給黃文潔1萬元，附言“美國團(tuán)餐費(fèi)”；2018年5月31日陳炯通過手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬給黃文潔1萬元；2018年7月10日第三人陳炯為支付第三人企行公司辦公房租向微信名為“燕子”的房東通過微信轉(zhuǎn)賬13,800元；2018年7月18日第三人陳炯應(yīng)指定管理人黃文潔的要求向其微信轉(zhuǎn)賬170元用于支付第三人企行公司的電費(fèi)。第三人陳炯當(dāng)庭確認(rèn)前述其支付的款項188,969元是原告委托其代付給企行公司的投資款，其同意由原告向被告主張返還前述款項，其和原告之間就原告所持有的第三人企行公司的股權(quán)另有協(xié)議。
　　4、原告和第三人陳炯均參與了第三人企行公司的日常經(jīng)營，但在第三人企行公司并沒有擔(dān)任具體職務(wù)。
　　5、涉案《投資入股協(xié)議》簽訂后，被告曾要求原告提供身份信息。原告表示被告要求其提供身份信息并非是為了辦理公司股權(quán)變更登記而是為了辦理公司設(shè)立登記手續(xù)，被告則表示要求原告提供身份信息就是為了辦理第三人企行公司的股權(quán)變更手續(xù)，是因原告?zhèn)€人原因拖延導(dǎo)致相應(yīng)變更手續(xù)至今未能辦理。
　　本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《投資入股協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。涉案《投資入股協(xié)議》中雖然前后條款表述中確有“設(shè)立”、“注冊”等字眼，但分析協(xié)議主要內(nèi)容來看，協(xié)議中明確約定了“甲方以上海企行企業(yè)管理有限公司，現(xiàn)有的歸公司所有項作為出資，占公司股份的51%，乙方以現(xiàn)金12萬元作為前期投資資金補(bǔ)給作為出資，占公司注冊資本的49%，占股比例只限于公司管理意見的最終歸屬權(quán)，公司所有收益、運(yùn)營成本及風(fēng)險雙方各擔(dān)50%，且甲方承諾前期投資資金補(bǔ)給完成后，立即更改營業(yè)執(zhí)照信息內(nèi)容”等主要涉及雙方權(quán)利義務(wù)的條款無不說明原告出資時應(yīng)是知曉第三人企行公司已經(jīng)成立，原、被告雙方的真實意思表示是原告出資12萬元作為前期投資，受讓第三人企行公司股東王某持有的第三人企行公司49%的股權(quán)，并約定在之后的經(jīng)營過程中，原、被告對于第三人企行公司的收益、運(yùn)營成本及風(fēng)險各承擔(dān)50%，且前述協(xié)議上加蓋了第三人企行公司公章的行為也印證了這一事實，結(jié)合第三人企行公司的工商登記信息具有公示性，本院對前述事實可予以認(rèn)定。原告認(rèn)為被告以欺詐手段使其違背設(shè)立新公司的目的與被告訂立涉案《投資入股協(xié)議》為由請求撤銷涉案《投資入股協(xié)議》，缺乏依據(jù)，故本院向其釋明本院認(rèn)定原、被告之間的法律關(guān)系應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，原告據(jù)此變更了相應(yīng)訴請，認(rèn)為被告在原告按約支付前期投資款12萬元后，截至目前仍未能履行辦理合同約定的工商股權(quán)變更手續(xù)，致使原告無法實現(xiàn)合同目的，故要求解除涉案《投資入股協(xié)議》，并要求被告返還相應(yīng)投資款及賠償相應(yīng)損失。結(jié)合原、被告及第三人陳炯、企行公司在審理中確認(rèn)的事實，不難發(fā)現(xiàn)，涉案《投資入股協(xié)議》簽訂后，原告和第三人陳炯不僅參與了第三人企行公司的日常經(jīng)營，且通過第三人陳炯向原、被告指定的第三人企行公司的管理人黃文潔陸續(xù)支付了運(yùn)營成本合計188,969元，可見在第三人企行公司運(yùn)營過程中，原告已經(jīng)實際享有了其作為股東的權(quán)利，亦承擔(dān)了其作為股東的義務(wù)。雖然第三人企行公司目前的工商公示信息仍顯示其股東僅為被告王某一人，但結(jié)合涉案《投資入股協(xié)議》簽訂后，原告確認(rèn)被告確曾要求原告提供身份信息的事實，本院認(rèn)為即便原、被告對于身份信息用途的陳述不一，但結(jié)合第三人企行公司在涉案《投資入股協(xié)議》之前就已設(shè)立的事實，被告要求原告提供身份信息的用途僅能是用于辦理公司股權(quán)變更登記，而非辦理公司設(shè)立登記手續(xù)，至于最終未能辦理的原因雙方均未能就各自的陳述進(jìn)一步加以舉證證明。綜上，本院認(rèn)為雖然原告確實未經(jīng)工商登記手續(xù)記載為第三人企行公司的股東，但其與第三人陳炯在涉案投資入股協(xié)議簽訂后實際參與了公司日常經(jīng)營，并且也按照前述協(xié)議陸續(xù)投入運(yùn)營成本，其已實際享有并承擔(dān)了第三人企行公司股東的權(quán)利義務(wù)，其和被告簽訂涉案投資入股協(xié)議的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，相應(yīng)股權(quán)變更手續(xù)未能辦理的事實并不影響其實體權(quán)利，原告的訴請缺乏依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告樊某月的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費(fèi)6175元由原告負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：王??宇

書記員：陳雙幸