樊煜
王長(zhǎng)江（北京濟(jì)和律師事務(wù)所）
張蕾
張婭

原告樊煜。
委托代理人王長(zhǎng)江，北京濟(jì)和律師事務(wù)所律師。
被告張蕾。
委托代理人張婭，女，系被告張蕾之姐。
原告樊煜與被告張蕾不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由代理審判員王松華適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告樊煜的委托代理人王長(zhǎng)江和被告張蕾的委托代理人張婭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。2010年5月5日，原告樊煜以借被告張蕾名在香河京漢君庭小區(qū)買(mǎi)房為目的，分三次給被告張蕾銀行帳戶(hù)打款共計(jì)人民幣124000元。被告張蕾辯稱(chēng)，原告給付的124000元，其中100000元是用于歸還被告母親的欠款，原告對(duì)此提出異議，被告未能舉證證明，本院對(duì)被告的該意見(jiàn)不予采納。原告在向香河縣人民法院起訴要求確認(rèn)以被告張蕾名所購(gòu)買(mǎi)的樓房為自己所有時(shí)，被依法駁回了訴訟請(qǐng)求，原告上訴后，廊坊市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。因此，原告給付被告的124000元，自始給付目的不能達(dá)到，被告受領(lǐng)124000元無(wú)法律上的根據(jù)，原、被告之間形成了不當(dāng)?shù)美畟?。債?wù)應(yīng)當(dāng)清償，對(duì)原告請(qǐng)求被告返還124000元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張蕾于本判決生效后十日內(nèi)返還原告樊煜人民幣124000元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2780元，訴訟保全費(fèi)1140元，共3920元由被告負(fù)擔(dān)。此款原告已交納，待判決生效后被告履行時(shí)徑付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。2010年5月5日，原告樊煜以借被告張蕾名在香河京漢君庭小區(qū)買(mǎi)房為目的，分三次給被告張蕾銀行帳戶(hù)打款共計(jì)人民幣124000元。被告張蕾辯稱(chēng)，原告給付的124000元，其中100000元是用于歸還被告母親的欠款，原告對(duì)此提出異議，被告未能舉證證明，本院對(duì)被告的該意見(jiàn)不予采納。原告在向香河縣人民法院起訴要求確認(rèn)以被告張蕾名所購(gòu)買(mǎi)的樓房為自己所有時(shí)，被依法駁回了訴訟請(qǐng)求，原告上訴后，廊坊市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。因此，原告給付被告的124000元，自始給付目的不能達(dá)到，被告受領(lǐng)124000元無(wú)法律上的根據(jù)，原、被告之間形成了不當(dāng)?shù)美畟?。債?wù)應(yīng)當(dāng)清償，對(duì)原告請(qǐng)求被告返還124000元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張蕾于本判決生效后十日內(nèi)返還原告樊煜人民幣124000元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2780元，訴訟保全費(fèi)1140元，共3920元由被告負(fù)擔(dān)。此款原告已交納，待判決生效后被告履行時(shí)徑付原告。

審判長(zhǎng)：王松華

書(shū)記員：宋寶娜