原告樊海瑞，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人范愛東，住黑龍江省虎林市。
被告哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院，地址哈爾濱市阿城區(qū)新華開發(fā)區(qū)。
法定代表人周汝和，職務(wù)校長。
委托代理人肖福山，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。

原告樊海瑞與被告哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院勞動爭議糾紛一案，本院于2016年6月3日受理后，依法適用簡易程序，于2016年7月5日公開開庭進(jìn)行了審理，原告樊海瑞，委托代理人范愛東，被告委托代理人肖福山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：原告樊海瑞與被告哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院在2009年簽訂第一份教職工聘用合同，合同有效期至2013年學(xué)年結(jié)束。合同到期后雙方又在2013年簽訂第二份教職工聘用合同，合同有效期至2016年學(xué)年結(jié)束。原告于2016年4月7日以被告無任何理由解除勞動合同為由向阿城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、欠發(fā)放的工資、補(bǔ)繳社保費(fèi)用及待解聘通知金。阿城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2016年5月20日作出仲裁裁決書，仲裁認(rèn)為，無證據(jù)證明雙方解除勞動合同，故裁決1.裁決書生效后由被申請人支付申請人2015年寒假工資1200元，3月份工資1632元；2.駁回申請人的其他訴訟請求。原告樊海瑞對仲裁裁決不服，向本院起訴。另查明，工資明細(xì)中樊海瑞的基本工資為1200元。至今，被告沒有發(fā)放原告樊海瑞2015年寒假工資、2016年3月工資及2016年4月半個月工資。被告從2014年5月開始為原告交納社保。

本院認(rèn)為，原告樊海瑞與被告哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院之間簽訂了聘用勞動合同，雙方形成勞動關(guān)系。勞動爭議案件舉證責(zé)任倒置，被告舉示聘用合同，并承認(rèn)雙方形成勞動關(guān)系，其舉證責(zé)任已經(jīng)完成。原告沒有舉示有效的證據(jù)證明雙方已解除勞動關(guān)系，并且原告在起訴狀和庭審過程中還有要求解除合同的訴訟請求，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定雙方勞動關(guān)系依然存續(xù)。原告主張的以解除勞動關(guān)系為前提的權(quán)益，即經(jīng)濟(jì)賠償金，檔案轉(zhuǎn)移等不應(yīng)得到支持。原告提出的被告支付拖欠工資的請求，此事實被告予以認(rèn)可，并且有打卡證明及工資表予以佐證，該項請求應(yīng)予以支持，但應(yīng)以工資明細(xì)表中的工資數(shù)額為準(zhǔn)。被告于2014年5月開始為原告辦理社會保險登記并開始繳費(fèi)，原告應(yīng)即刻主張補(bǔ)繳2009年9月至2014年5月的社會保險費(fèi)，現(xiàn)原告未向本院提交證據(jù)證明有不可抗力，或其它正當(dāng)理由不超期限，故其此項請求不應(yīng)得到支持，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告樊海瑞2015年寒假工資1200元，2016年3月份工資1632元，4月份半個月工資645元,合計3477元。
駁回原告樊海瑞的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元由被告哈爾濱江南職業(yè)技術(shù)學(xué)院負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　祖洪濤

書記員：衣姍姍 郭躍晨