上訴人（原審被告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審原告）樊海洋（又名樊洋），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人喬剛（代理權(quán)限：參加訴訟，參與調(diào)解），湖北五合律師事務(wù)所律師。
原審被告雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。

上訴人楊某因與被上訴人樊海洋，原審被告雷某民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01112號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年1月16日立案受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，代理審判員李小輝、孫峻參加的合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告樊海洋訴稱：2014年4月30日，被告雷某以急需資金周轉(zhuǎn)為由，向我借現(xiàn)金200000元，雙方約定借款期限為3個(gè)月，定于2014年7月30日還清，并約定了違約金5000元，被告楊某自愿為被告雷某提供擔(dān)保。后被告雷某下落不明，我隨即要求被告楊某承擔(dān)連帶責(zé)任，被告楊某以其只能負(fù)責(zé)協(xié)助查找雷某為由拒絕履行擔(dān)保責(zé)任。請求法院判令：1、解除我與被告雷某于2014年4月30日簽訂的借款合同；2、被告雷某償還我借款本金200000元及每月利息5000元、違約金5000元，被告楊某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)用由二被告負(fù)擔(dān)。
原審被告楊某辯稱，我對原告樊海洋與被告雷某之間的欠款糾紛并不知情，擔(dān)保合同并非我的真實(shí)意思表示。2014年4月30日，雷某把我約出來，讓我為他的借款作擔(dān)保。由于長年的朋友關(guān)系，所以在借款合同右下方的一個(gè)角落里簽上了我的名字。我對這次擔(dān)保的金額及約定的違約責(zé)任并不知情，我對雷某與樊海洋之間的借款事實(shí)是否發(fā)生、借款金額、約定違約金、約定償還期限均一無所知，此次擔(dān)保并非我的真實(shí)意思表示，法院應(yīng)依法駁回原告對我的訴訟請求。
原審查明：2014年4月30日，被告雷某以急需資金周轉(zhuǎn)為由，向原告樊海洋借款，雙方簽訂打印填空式借款合同，約定：雷某向樊海洋借現(xiàn)金人民幣200000元，借款期限3個(gè)月（自2014年4月30日至2014年7月30日止），于2014年7月30日前還清本息；如不能按期足額歸還本息，借款人雷某應(yīng)向出借人樊海洋支付違約金5000元；被告雷某在借款人處簽名，被告楊某在擔(dān)保人欄簽名。同時(shí)口頭約定利息每月5000元。合同簽訂后的2014年4月30日，原告樊海洋通過其朋友劉慶忠在農(nóng)行北郊支行的銀行卡向被告雷某轉(zhuǎn)款185000元。后原告樊海洋發(fā)現(xiàn)被告雷某突然下落不明，隨即要求被告楊某履行連帶擔(dān)保責(zé)任。被告楊某以不知情為由拒絕為被告雷某償還借款，原告遂訴至法院。
原審法院認(rèn)為：本案系民間借貸與連帶責(zé)任保證糾紛。本案焦點(diǎn)為1、原告樊海洋向被告雷某借款本金到底是多少？利息約定是否超過有關(guān)規(guī)定？2、原告要求被告雷某支付違約金5000元之訴請能否成立？3、被告楊某是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保？
1、關(guān)于借款本金數(shù)額，原告提出借款本金為200000元（其中通過銀行轉(zhuǎn)賬185000元，另借現(xiàn)金15000元）。原告雖通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式借款給被告雷某本金185000元，但無充足的證據(jù)證實(shí)另15000元現(xiàn)金已支付給被告雷某，故依法認(rèn)定原告借款給被告雷某的借款本金金額為185000元。關(guān)于利息是否超過有關(guān)規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超過此限度的超出部分的利息不予保護(hù)”。本案中原、被告雙方口頭約定超過有關(guān)規(guī)定，故本案利息應(yīng)按最高不得超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)息。2、對于原告要求被告雷某支付違約金5000元。根據(jù)損失補(bǔ)償原則，如果原告根據(jù)較高的利率標(biāo)準(zhǔn)要求被告支付利息損失已足以彌補(bǔ)其遭受的損失，則在已經(jīng)支持原告利息損失請求的情況下，對被告違約金的訴請可不再支持。故對原告要求被告雷某支付違約金之訴請，依法不予支持。3、被告楊某是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在合同約定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。且《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十六條規(guī)定：“有保證人的借貸債務(wù)到期后，債務(wù)人有清償能力的，由債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任；債務(wù)人無能力清償、無法清償或者債務(wù)人下落不明的，由保證人承擔(dān)連帶責(zé)任?！北景钢斜桓鏃钅吃诮杩詈贤瑩?dān)保人處自愿簽名確認(rèn)愿意承擔(dān)連帶責(zé)任保證，且經(jīng)庭審質(zhì)證被告楊某對其在借款合同擔(dān)保人簽名及手印均無異議，故被告楊某自愿為被告雷某借款擔(dān)保的事實(shí)系其真實(shí)意思表示，該民事法律行為合法有效，故依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、解除原告樊海洋與被告雷某雙方于2014年4月30日簽訂的借款合同；二、被告雷某于判決生效之日起三日內(nèi)償還原告樊海洋借款本金185000元及利息（自2014年4月30日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)息至清償之日止）；三、被告楊某對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回原告樊海洋的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元，計(jì)5820元由被告雷某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案中上訴人楊某在借款合同擔(dān)保人處自愿簽名確認(rèn)愿意承擔(dān)連帶責(zé)任保證，且經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證上訴人楊某對其在借款合同擔(dān)保人簽名及手印均無異議，故上訴人楊某自愿為原審被告雷某借款擔(dān)保系其真實(shí)意思表示，該民事法律行為合法有效，故上訴人楊某依法應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上訴人楊某上訴稱原審程序違法錯(cuò)誤將其租賃的吊車扣押，經(jīng)查明，原審法院是依照當(dāng)事人的訴訟保全申請依法采取的保全措施，并未違反法律法規(guī)的規(guī)定，上訴人的該上訴理由不能成立，依法不予支持。上訴人楊某還上訴稱被上訴人樊海洋并未提供證據(jù)證明其已向雷某交付了借款。經(jīng)查明，樊海洋是通過案外人劉慶忠向雷某匯款，同時(shí)已向原審法院提交了匯款憑證，且在二審時(shí)法院依法詢問了劉慶忠，劉慶忠向法院陳述了其代樊海洋向雷某匯款的事實(shí)，上訴人楊某雖對劉慶忠的陳述有異議，但并未提供充分證據(jù)推翻上述事實(shí)，故原審認(rèn)定樊海洋已履行交付借款的義務(wù)并無不當(dāng)，上訴人楊某的該上訴理由亦不能成立，依法不予支持。上訴人楊某還上訴稱不應(yīng)支付借款利息，經(jīng)查明，本案借條載明的金額為20萬元，但實(shí)際出借的款額應(yīng)為185000元，按借條內(nèi)容“全部本息于三個(gè)月內(nèi)償還”理解應(yīng)為每月利息5000元，由于該利息已超過銀行同期貸款利率的四倍，原審法院按最高不得超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)息并無不當(dāng)，上訴人楊某的該上訴理由亦不能成立，依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4000元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁　濤 代理審判員　　李小輝 代理審判員　　孫　峻

書記員：李國才