原告：樊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：樊某2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：周某(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：談奇，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：胡某2(系被告胡某1之父)，住同被告胡某1。
　　法定代理人：徐某某(系被告胡某1之母)，住同被告胡某1。
　　被告：胡某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：陸清，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)中心小學(xué)，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：潘國(guó)昌，校長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：湯茹珺，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告樊某1與被告胡某1、胡某2、徐某某、上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)中心小學(xué)(以下簡(jiǎn)稱三林小學(xué))健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人談奇，被告胡某1的法定代理人暨被告胡某2、徐某某及其共同委托訴訟代理人陸清，被告三林小學(xué)的委托訴訟代理人湯茹珺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告樊某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：各被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)1,884元、交通費(fèi)324.83元、護(hù)理費(fèi)3,600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、鑒定費(fèi)2,210元、律師費(fèi)3,000元、精神損害賠償金3,000元。事實(shí)和理由：2019年1月3日14時(shí)許原告班級(jí)上體育課，全體學(xué)生在操場(chǎng)熱身跑，老師距離學(xué)生十幾米。原告排在隊(duì)伍靠后位置，跑步中被胡某1推倒致雙手橈骨骨折。當(dāng)天原告放學(xué)回家后，學(xué)校未告知家長(zhǎng)原告曾摔倒，延誤了治療時(shí)機(jī)，直至次日上學(xué)前原告父母發(fā)現(xiàn)原告手不舒服才得知其前一天曾摔倒，立即將原告送至瑞金醫(yī)院醫(yī)治。原告認(rèn)為，事發(fā)時(shí)原告已超越胡某1且側(cè)向摔倒，不可能主動(dòng)撞到胡某1，從胡某1手部動(dòng)作的力量、角度、速度來看，其實(shí)施了用力推搡的舉動(dòng)，而非防衛(wèi)性質(zhì)的抬手保護(hù)，故胡某1系本案直接侵權(quán)人，應(yīng)與其監(jiān)護(hù)人共同承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校在跑步前未盡教育義務(wù)，事發(fā)時(shí)隊(duì)伍混亂，學(xué)生前后左右距離不定，老師監(jiān)管不力，事發(fā)后未及時(shí)將原告送醫(yī)，過錯(cuò)明顯，應(yīng)一并承擔(dān)責(zé)任。原告系未成年人，對(duì)自身身體狀況的判斷不如成年人，原告就醫(yī)只間隔一晚，且傷勢(shì)如何應(yīng)以醫(yī)生診斷為準(zhǔn)，若被告認(rèn)為原告受傷與本案事件無關(guān)則應(yīng)自行舉證。原告康復(fù)前仍堅(jiān)持學(xué)習(xí)，有給予護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)的必要。原告因傷產(chǎn)生厭學(xué)情緒，不得不轉(zhuǎn)至國(guó)外接受教育，精神損害后果嚴(yán)重。
　　被告胡某1、胡某2、徐某某共同辯稱，事發(fā)當(dāng)天體育課上，原告不按隊(duì)列要求從后方向右跑，在超越胡某1身邊時(shí)二人肩膀接觸，原告摔倒，但胡某1并未伸手推原告。原告自行起身后，老師見原告無礙便讓其在旁休息，當(dāng)天原告未有異常，次日才就診，間隔時(shí)間久，故無法確認(rèn)原告的傷勢(shì)系在體育課上形成。事發(fā)后，學(xué)校組織雙方家長(zhǎng)協(xié)調(diào)，看完監(jiān)控后因發(fā)生爭(zhēng)吵不歡而散。三被告認(rèn)為，原告不按學(xué)校的管理超越他人而自行摔倒，胡某1并未違規(guī)，且事發(fā)于上學(xué)期間，學(xué)校有監(jiān)護(hù)責(zé)任。因此，三被告對(duì)原告受傷并無過錯(cuò)，不同意賠償。
　　被告三林小學(xué)辯稱，事發(fā)當(dāng)天體育課上，老師先進(jìn)行了教育，說了不能插隊(duì)、打鬧，然后安排熱身跑。原告及被告胡某1均在隊(duì)列后方，原告更靠后。剛跑出去，原告就變道插隊(duì)，從監(jiān)控中可以看出原告正好斜插過胡某1時(shí)，胡某1碰擦到了原告，原告想去拍前面的女生，女生避開，原告摔倒。當(dāng)時(shí)，老師在操場(chǎng)正中心看學(xué)生跑步，距離隊(duì)伍10米左右。老師發(fā)現(xiàn)原告摔倒后馬上叫停，原告慢慢走回。老師問原告“摔哪了、是否有事、是否要通知家長(zhǎng)、是否要去醫(yī)院”，原告說“沒什么”，手撐了一下，老師問“有沒有出血、有沒有什么地方不舒服”，原告說“沒有”，老師對(duì)原告渾身上下看了一下，并逐個(gè)檢查了手、手腕、膝蓋、腳踝部位，未發(fā)現(xiàn)原告雙手手腕有紅腫等現(xiàn)象，再三確認(rèn)原告情況不嚴(yán)重、無需通知父母或去醫(yī)院的情況下，安排原告坐在領(lǐng)操臺(tái)休息直至下課。下課后，原告未表現(xiàn)出任何異常，體育老師至此判斷原告摔跤并不嚴(yán)重。此后，班主任檢查作業(yè)時(shí)得知原告摔跤，經(jīng)詢問、檢查，原告手掌輕微發(fā)紅，但無破皮，再三向原告確認(rèn)并無大礙，并告知其在體育活動(dòng)中要注意安全。離校前，原告始終未反映有何不適，也未再摔跤，放學(xué)后還和同學(xué)一起去了籃球場(chǎng)，老師發(fā)現(xiàn)并教育后，讓其盡早回家。原告家長(zhǎng)當(dāng)天未向老師反映原告受傷，而是次日早上向老師請(qǐng)假時(shí)才表示原告雙手疼痛需要就醫(yī)。原告?zhèn)螽?dāng)學(xué)期未再到校，新學(xué)期開學(xué)后恢復(fù)上課。該校認(rèn)為，學(xué)校每周進(jìn)行安全教育，新生開學(xué)也會(huì)對(duì)家長(zhǎng)開展安全教育。體育課上安排熱身跑是安全教育的一部分，該活動(dòng)較為簡(jiǎn)單，屬常規(guī)運(yùn)動(dòng)方式。事發(fā)時(shí)原告已年滿11周歲，以其認(rèn)知能力足以保護(hù)自身安全，原告受傷系自身不服從老師安排所致。老師在熱身跑前強(qiáng)調(diào)過注意事項(xiàng)，要求遵守秩序、不插隊(duì)、不嘻鬧，老師也在場(chǎng)陪同。學(xué)生跑步時(shí)雖不是很整齊但基本排成兩列，只有原告插隊(duì)。原告平時(shí)調(diào)皮，此種插隊(duì)現(xiàn)象屢屢發(fā)生，老師和同學(xué)多次制止，原告未認(rèn)真聽取。對(duì)此，老師既不能不讓原告跑步，也不可能只跟著原告一個(gè)人。本次事故中，原告摔倒有突發(fā)性和不可預(yù)測(cè)性，老師來不及制止。因此，原告插隊(duì)導(dǎo)致受傷，自身存在過錯(cuò)。事發(fā)后，體育老師詢問了相關(guān)情況，在原告明確答復(fù)無礙的情況下，老師讓其在操場(chǎng)邊坐下觀察，此后原告從未反映不適，放學(xué)后還找同學(xué)玩，故原告受傷與體育課上摔跤不存在因果關(guān)系。學(xué)校已盡到了職責(zé)范圍內(nèi)的相應(yīng)義務(wù)，對(duì)原告受傷并無過錯(cuò)。學(xué)校還積極組織調(diào)解，原告的心理陰影系家長(zhǎng)造成，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。至于原告提出的醫(yī)療費(fèi)可通過保險(xiǎn)理賠，其余費(fèi)用應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告樊某1與被告胡某1原系被告三林小學(xué)五年級(jí)同班同學(xué)。2019年1月3日下午體育課上，體育老師安排原告班級(jí)學(xué)生在操場(chǎng)上列隊(duì)跑步。原告跑步過程中從隊(duì)伍后方超越，在朝右側(cè)變道超越胡某1時(shí)二人發(fā)生觸碰，原告撲倒在地。原告自行起身后，體育老師安排其休息。次日，原告請(qǐng)假，于9時(shí)14分許至瑞金醫(yī)院門診兒外科就診，主訴雙腕關(guān)節(jié)外傷1天，查體及攝片檢查后診斷為雙側(cè)橈骨遠(yuǎn)段骨折，處以石膏固定治療，此后復(fù)查，并于2月3日拆石膏。因交涉未果，原告提起本案訴訟，并為此支付律師費(fèi)3,000元。
　　另查明，事發(fā)當(dāng)天校內(nèi)監(jiān)控視頻顯示(以“足球場(chǎng)8”角度的時(shí)間記錄為準(zhǔn))，14時(shí)32分42秒左右原告班級(jí)學(xué)生出現(xiàn)在監(jiān)控畫面中，老師在學(xué)生起跑處附近走動(dòng)，跑步中有學(xué)生聚集、拉扯、轉(zhuǎn)身、變換方位、原地停留等現(xiàn)象，14時(shí)32分57秒左右老師轉(zhuǎn)身，視線看向跑動(dòng)的學(xué)生。原告在跑步過程中右手臂動(dòng)作幅度較大，14時(shí)33分01秒左右摔倒后原告自行起身沿跑道獨(dú)自走回，14時(shí)33分40秒左右學(xué)生跑步結(jié)束后集合，14時(shí)34分09秒左右學(xué)生開始陸續(xù)離場(chǎng)，此時(shí)原告尚未歸隊(duì)，此后原告走回集合點(diǎn)時(shí)與老師有5秒左右的簡(jiǎn)短言語(yǔ)交流表現(xiàn)，在此期間原告未作停留且保持雙手下垂?fàn)顟B(tài)，老師未上前查看。此外，被告三林小學(xué)提供的兩幅監(jiān)控畫面截屏分別為16時(shí)07分26秒“籃球場(chǎng)”角度及16時(shí)13分42秒“運(yùn)動(dòng)場(chǎng)4”角度的監(jiān)控畫面，并指認(rèn)原告出現(xiàn)在畫面中。
　　審理中，被告三林小學(xué)提供了對(duì)學(xué)生事后調(diào)查的書面反饋資料，其中胡某1反映：原告在男生隊(duì)伍最后一個(gè)，但每次插隊(duì)，當(dāng)天跑到了其與馮某的中間，考慮到可能被撞到其張開雙手放在胸前，輕輕碰到了原告右手臂一下，但未推原告，原告自己摔倒。署名“吳思佳”的材料中反映：其跟在胡某1后面跑，原告自己變道還雙手往前沖出隨后摔倒。署名“楊兆琛”的材料中反映：原告經(jīng)常跑步變道，事發(fā)當(dāng)天剛跑過彎道，其轉(zhuǎn)頭時(shí)原告跑到其邊上然后就摔倒了。署名“何笑堯”的材料中反映：原告加速超越其之后向右跑到了胡某1與馮某中間，胡某1也許因?yàn)榕卤辉孀驳骄蜕斐鍪謸踉谛厍埃p輕碰到了原告右胳膊，原告就摔倒了；平時(shí)跑步時(shí)原告會(huì)跑到前面，老師和同學(xué)多次說過，但原告不聽。體育老師出具的書面材料中自述：事發(fā)后詢問時(shí)，原告反映手腕疼痛，問其是否嚴(yán)重，原告稱有點(diǎn)疼痛，經(jīng)確認(rèn)原告疼痛尚可之后，安排原告休息，下課后見原告無異常且能自覺排隊(duì)返回教室，由此判斷原告手腕傷勢(shì)并不嚴(yán)重、經(jīng)休息后疼痛已緩解。
　　審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告損傷后的傷殘等級(jí)及休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定，意見為：原告雙腕部等處因故受傷的后遺癥尚未達(dá)到人體損傷殘疾程度。傷后休息90-120日，護(hù)理90日，營(yíng)養(yǎng)60日。原告支付鑒定費(fèi)2,210元。
　　上述事實(shí),由原告提供的照片、就醫(yī)記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)憑證、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票及付款憑證、委托代理合同，被告三林小學(xué)提供的監(jiān)控視頻、監(jiān)控畫面截屏、事后調(diào)查資料、情況說明以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案原告系在跑步期間變道超越過程中摔倒受傷，有雙臂接觸地面的情況。原告雖系摔倒后次日上午就醫(yī)，但根據(jù)首診時(shí)間、就醫(yī)記錄、摔倒姿態(tài)及傷后表現(xiàn)來看，原告雙腕部損傷與體育課跑步摔倒之間存在關(guān)聯(lián)。被告雖對(duì)原告次日就醫(yī)提出質(zhì)疑，但既未提供任何證據(jù)證明原告受傷存在其他介入因素，又不通過技術(shù)鑒定予以明確。事實(shí)上，被告三林小學(xué)自述未發(fā)現(xiàn)原告摔倒后離校前再次發(fā)生受傷情形，而該校提供的原告離校前狀態(tài)也僅為模糊的靜態(tài)監(jiān)控畫面截圖，無法據(jù)此排除原告業(yè)已在體育課上受傷的可能，況且學(xué)校未曾在第一時(shí)間主動(dòng)向家長(zhǎng)披露過原告體育課摔倒的信息，原告受傷時(shí)間與首診時(shí)間的間隔未超過20小時(shí)，原告家長(zhǎng)根據(jù)觀察到的原告表現(xiàn)、傷勢(shì)程度及知悉的背景情況而選擇在一定時(shí)間內(nèi)就診完全符合情理。同時(shí)，結(jié)合就醫(yī)記錄及鑒定意見來看，原告接受的是保守治療措施，傷勢(shì)亦未構(gòu)成傷殘等級(jí)，故無論是校方未直接將原告送醫(yī)，還是原告次日就醫(yī)的事實(shí)均不足以說明存在損害擴(kuò)大及延誤治療的情形。被告提出的上述因素不能作為否定原告受傷原因的理由，對(duì)具體的責(zé)任認(rèn)定也不產(chǎn)生直接影響。本案中，原、被告間的責(zé)任承擔(dān)仍應(yīng)以當(dāng)事人過錯(cuò)程度、致害原因力等因素加以判斷。
　　就涉案學(xué)生而言，原告及被告胡某1均系限制民事行為能力人，根據(jù)其年齡、受教育程度及認(rèn)知水平，應(yīng)當(dāng)知曉跑步中的注意事項(xiàng)及不當(dāng)行為的危害后果，但原告在奔跑中未遵守運(yùn)動(dòng)規(guī)則，隨意變道超越，擾亂跑步秩序，且動(dòng)作幅度較大，未予控制安全距離，增加了與他人發(fā)生碰撞的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)自身摔倒受傷負(fù)有不可推卸的責(zé)任。被告胡某1雖被超越，但作為在原告身后的人員亦應(yīng)注意觀察、及時(shí)避讓。而根據(jù)胡某1自述及部分知情學(xué)生反映，胡某1在原告超越時(shí)有伸展手臂的動(dòng)作并觸碰到了原告，上述危險(xiǎn)舉動(dòng)確實(shí)給跑動(dòng)中的原告施加了外力作用，對(duì)原告摔倒有直接影響，故胡某1方對(duì)原告受傷亦負(fù)有一定責(zé)任。
　　根據(jù)法律規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案原告摔倒有突發(fā)性，事發(fā)時(shí)體育老師亦在現(xiàn)場(chǎng)，但從有限的監(jiān)控資料可以看出，跑步中不乏學(xué)生交頭接耳、拉扯嬉鬧，跑步隊(duì)形、速度及間距也有不整齊、不均衡的現(xiàn)象。對(duì)此，體育老師本應(yīng)及時(shí)提示、糾正。但老師未能將視線及注意力保持在學(xué)生動(dòng)態(tài)上，以至于老師關(guān)注到隊(duì)伍行進(jìn)情況時(shí)，原告的變道超越已近尾聲。至于學(xué)校指出原告活潑好動(dòng)、有隨意變道習(xí)慣的情況，被告三林小學(xué)作為專業(yè)的教育機(jī)構(gòu)，應(yīng)能認(rèn)識(shí)到該年齡段學(xué)生可能存在自律意識(shí)差、自控能力欠缺等問題，尤其在有先例的情況下，老師更應(yīng)加強(qiáng)教育、引導(dǎo)與約束，對(duì)極有可能發(fā)生類似現(xiàn)象的預(yù)判能力及防范要求也相應(yīng)提高。但本案中，體育老師未能密切關(guān)注學(xué)生動(dòng)態(tài)，對(duì)于干擾跑步秩序的情況及學(xué)生的危險(xiǎn)舉動(dòng)未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止，在履行教育管理職責(zé)過程中存在疏漏。需要指出的是，學(xué)校對(duì)學(xué)生傷勢(shì)程度的判斷不能單純建立在短時(shí)間內(nèi)未成年學(xué)生的主訴基礎(chǔ)上，而應(yīng)輔以必要的觀察、檢查手段，更應(yīng)將有關(guān)情況及時(shí)通報(bào)監(jiān)護(hù)人。本案中，體育老師在原告反映“手腕疼痛”、班主任在發(fā)現(xiàn)原告“手掌輕微發(fā)紅”的情況下仍單方面評(píng)估原告?zhèn)麆?shì)輕微或已有緩解，均過于武斷和草率，希望校方在今后的事故處置中引起重視。綜合上述分析意見，本院根據(jù)當(dāng)事人過錯(cuò)程度、致害原因力及本案實(shí)際情況，確定由被告胡某1方、三林小學(xué)對(duì)原告損傷各承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
　　對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院評(píng)判如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告因本案損傷進(jìn)行診療的費(fèi)用有票據(jù)為憑，應(yīng)予確認(rèn)，但醫(yī)保統(tǒng)籌等非原告直接負(fù)擔(dān)部分不應(yīng)計(jì)入損失范疇，故本院核定醫(yī)療費(fèi)為1,304元。2、交通費(fèi)。根據(jù)原告就診時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)、必要陪護(hù)人員及適宜交通方式等因素酌定為200元。3、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告?zhèn)麆?shì)、鑒定意見及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)尚屬合理，本院予以確認(rèn)。4、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)。該費(fèi)用系原告為處理本案爭(zhēng)議所實(shí)際支出，金額均屬合理，本院予以確認(rèn)。5、精神損害撫慰金。原告?zhèn)麆?shì)未達(dá)傷殘等嚴(yán)重程度，本院不予支持。上述各項(xiàng)合計(jì)金額12,714元，由被告胡某1方、三林小學(xué)按本院確定的責(zé)任比例各負(fù)擔(dān)3,814.20元。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十二條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告胡某1、胡某2、徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告樊某13,814.20元；
　　二、被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)中心小學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告樊某13,814.20元；
　　三、駁回原告樊某1的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)210元，減半收取計(jì)105元，由原告樊某1負(fù)擔(dān)55元，被告胡某1、胡某2、徐某某負(fù)擔(dān)25元，被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)中心小學(xué)負(fù)擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：奚少君

書記員：錢??輝