原告樊某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告樊2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告樊3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　上述各原告共同委托代理人孔慶權(quán)，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告范某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告范某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告邱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告邱某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告邱某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告樊某1、姜某某、樊2、樊3與被告范某1、范某2、邱某1、邱某2、邱某3析產(chǎn)繼承糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告樊某1、姜某某及各原告共同委托代理人孔慶權(quán)、被告范某1、范某2、邱某1、邱某2到庭參加訴訟，被告邱某3經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，故本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告樊某1、姜某某、樊2、樊3共同訴稱，被告邱某3和被繼承人陳藕連系夫妻關(guān)系。兩人共有五個子女，分別是原告樊某1及被告范某1、范某2、邱某1、邱某2。原告樊某1、姜某某系夫妻關(guān)系，原告樊3、樊2系兩人子女。被繼承人陳藕連于2005年4月去世，其生病期間主要由被告邱某3照顧，喪葬費(fèi)也是由被告邱某3支付的。
　　上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)新如村六如155號(編號為“六如隊(duì)8組9號”)宅基地房屋(以下至判決主文前簡稱系爭房屋)包含56平方米的平房兩間及33平方米的副舍兩間。該系爭房屋系四原告及被告邱某3、被繼承人陳藕連所有，其中被繼承人陳藕連享有系爭房屋六分之一份額，該六分之一份額依法由被告范某1、范某2、邱某1、邱某2各繼承六分之一即三十六分之一的份額。由于系爭房屋實(shí)際為原告家庭擁有、管理，故系爭房屋交由原告實(shí)際所有更便于房屋的修繕利用。現(xiàn)原告訴至法院，請求：1、依法判令原告樊某1繼承系爭房屋中被繼承人陳藕連的份額(其中，被告邱某3的繼承份額歸原告樊3所有)；2、判令對被告繼承的份額評估作價后歸原告樊某1所有，由原告補(bǔ)償被告房屋差價。
　　被告范某1辯稱，系爭房屋系被告邱某3和被繼承人陳藕連建造，現(xiàn)其同意將其繼承的系爭房屋中被繼承人陳藕連的份額贈送給原告樊某1。另外，按照農(nóng)村習(xí)俗，被繼承人陳藕連的喪葬費(fèi)女兒是不出的。
　　被告范某2辯稱，系爭房屋系被告邱某3和被繼承人陳藕連建造，現(xiàn)其同意將其繼承的系爭房屋中被繼承人陳藕連的份額贈送給原告樊某1。按照農(nóng)村習(xí)俗，被繼承人陳藕連的喪葬費(fèi)女兒是不出的。另外，被告邱某3曾起訴五個子女每月支付人民幣60元的贍養(yǎng)費(fèi)。
　　被告邱某1辯稱，原告所述親屬關(guān)系屬實(shí)。系爭房屋系被告邱某3和被繼承人陳藕連建造，被繼承人陳藕連的喪葬費(fèi)是其出的，系爭房屋中被繼承人陳藕連的份額其也要繼承，不同意將其繼承的份額確權(quán)給原告，且副舍是其的，現(xiàn)由其居住在內(nèi)。
　　被告邱某2辯稱，系爭房屋中被繼承人陳藕連的份額其要繼承的。被繼承人陳藕連的喪葬費(fèi)是其出的，原告沒有照顧被繼承人陳藕連，所以其沒有理由主張繼承。
　　被告邱某3庭后辯稱，其從被繼承人陳藕連處繼承的份額自愿贈給原告樊3。
　　經(jīng)審理查明，被告邱某3和被繼承人陳藕連系夫妻關(guān)系。兩人共有五個子女即原告樊某1及被告范某1、范某2、邱某1、邱某2。原告樊某1、姜某某系夫妻關(guān)系，原告樊3、樊2系兩人子女。被繼承人陳藕連于2005年4月去世。
　　系爭房屋平房兩間(占地面積56平方米)、副舍兩間(占地面積33平方米)宅基地使用權(quán)登記在原告樊某1、姜某某、樊2、樊3及被告邱某3、被繼承人陳藕連名下。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述及農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表、上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)新如村民委員會出具的證明、常口歷史庫信息資料等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，宅基地使用權(quán)申報表、農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表列明的家庭成員為農(nóng)村宅基地房屋的共同權(quán)利人。本案中，系爭房屋的權(quán)利人為原告樊某1、姜某某、樊2、樊3及被告邱某3、被繼承人陳藕連?，F(xiàn)陳藕連已去世，根據(jù)法律規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。現(xiàn)陳藕連未有遺囑，其繼承人為原告樊某1及被告范某1、范某2、邱某1、邱某2、邱某3，故系爭房屋中陳藕連的份額歸原告樊某1及被告范某1、范某2、邱某1、邱某2、邱某3所有?，F(xiàn)被告邱某3表示其繼承的份額自愿贈予原告樊3，被告范某1、范某2亦表示其繼承的份額贈予原告樊某1，上述意見不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。被告邱某1認(rèn)為系爭房屋的副舍應(yīng)歸其所有，但其未能提供任何證據(jù)證明其主張，故本院對被告邱某1的該辯稱意見不予采信。應(yīng)當(dāng)指出的是，被告邱某3在本院向其送達(dá)起訴狀副本及開庭傳票的情況下，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄了對原告所主張之事實(shí)和提供的證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由被告邱某3自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第九十三條，《中華人民共和國繼承法》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)新如村六如155號平房二間(占地56平方米)及副舍二間(占地33平方米)歸原告樊某1、姜某某、樊2、樊3、被告邱某1、邱某2、邱某3所有，其中原告樊某1占四分之一份額，原告姜某某占六分之一份額，原告樊2占六分之一份額，原告樊3占三十六分之七份額，被告邱某1占三十六分之一份額，被告邱某2占三十六分之一份額，被告邱某3占六分之一份額。
　　案件受理費(fèi)1,646元(原告樊某1、姜某某、樊2、樊3已預(yù)交)，減半收取計(jì)823元，由原告樊某1、姜某某、樊2、樊3負(fù)擔(dān)773元，被告邱某1、邱某2各負(fù)擔(dān)25元，被告邱某1、邱某2負(fù)擔(dān)部分于本判決生效之日起七日內(nèi)交本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：宣志慧

書記員：余??倩