樊某
林亞鋒
霍振芳（河北凱華律師事務(wù)所）
林某甲
林某乙
林某丙
林某丁
林某戊
林某己
何美林（河北法眾律師事務(wù)所）

原告樊某。
原告林某甲，農(nóng)民。
原告林某乙，無業(yè)。
原告林某丙，農(nóng)民。
原告林某丁，農(nóng)民。
原告林某戊，農(nóng)民。
以上六原告共同委托代理人林亞鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
以上六原告共同委托代理人霍振芳，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被告林某己。
委托代理人何美林，河北法眾律師事務(wù)所律師。
原告樊某、原告林某甲、原告林某乙、原告林某丙、原告林某丁、原告林某戊訴被告林某己繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。六原告共同的委托代理人林亞鋒、霍振芳，被告林某己的委托代理人何美林均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于六原告的起訴是否超過訴訟時效的問題?！吨腥A人民共和國繼承法》第八條 ?規(guī)定:繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。本案中，六原告起訴是因2012年林莊村舊村改造，認為其繼承權(quán)被侵犯，因此六原告于2013年起訴并未超過訴訟時效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，六原告主張繼承，有責(zé)任提供證據(jù)證明被繼承人林光榮死亡時有遺留的個人合法財產(chǎn)并仍然存在。但訴爭房屋已經(jīng)被拆遷，六原告也未提交該房屋轉(zhuǎn)化為其他財產(chǎn)的相關(guān)證據(jù)，其主張的遺產(chǎn)現(xiàn)在不存在，故對其要求繼承的訴訟請求，本院無法支持。依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告樊某、原告林某甲、原告林某乙、原告林某丙、原告林某丁、原告林某戊的訴訟請求。
案件受理費5620元，由六原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，關(guān)于六原告的起訴是否超過訴訟時效的問題。《中華人民共和國繼承法》第八條 ?規(guī)定:繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。本案中，六原告起訴是因2012年林莊村舊村改造，認為其繼承權(quán)被侵犯，因此六原告于2013年起訴并未超過訴訟時效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，六原告主張繼承，有責(zé)任提供證據(jù)證明被繼承人林光榮死亡時有遺留的個人合法財產(chǎn)并仍然存在。但訴爭房屋已經(jīng)被拆遷，六原告也未提交該房屋轉(zhuǎn)化為其他財產(chǎn)的相關(guān)證據(jù)，其主張的遺產(chǎn)現(xiàn)在不存在，故對其要求繼承的訴訟請求，本院無法支持。依照《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告樊某、原告林某甲、原告林某乙、原告林某丙、原告林某丁、原告林某戊的訴訟請求。
案件受理費5620元，由六原告承擔(dān)。

審判長：劉茹
審判員：胡立華
審判員：高建廣

書記員：王永霞