樊某
李某
李秀艷（河北常錫太律師事務所）
郝某
李金榮
馮靈鈴（河北崇州律師事務所）

原告:樊某，農(nóng)民。
原告:李某，兒童。
法定代理人樊某，農(nóng)民。系原告李某母親。
委托代理人:李秀艷，河北常錫太律師事務所律師。
被告:郝某，農(nóng)民。
委托代理人李金榮，農(nóng)民。
委托代理人馮靈鈴，河北崇州律師事務所律師。
原告樊某、李某訴被告郝某繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告樊某及其委托代理人李秀艷，被告郝某及其委托代理人李金榮、馮靈鈴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點為原、被告如何對剩余的賠償款65萬元進行分割。在賠償協(xié)議中明確了賠償70萬元包括含喪葬費、死亡賠償金、撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費，所以應當先進行對這四項費用進行測算。喪葬費5萬元，原、被告均無異議，且已實際支出，本案不再處理。原、被告及死者均系農(nóng)業(yè)戶口，各項計算均應以河北省農(nóng)村居民標準計算。死亡賠償金應為203720元（每年按10186元×20年）。李成建的被撫養(yǎng)人為原告李某，被告郝某。原告李某的撫養(yǎng)費為74232元（每年8248元×18年÷2人），被告郝某的贍養(yǎng)費為54987元（每年8248元×20年÷3人），剩余賠償款為317061元＋死亡賠償金203720元=520781元，按三份均等分割為173593.67元。綜上，原告樊某應分得賠償款173593.67元，原告李某應分得賠償款247825.67元，被告郝某應分得的賠償款為228580.67元。
此外，被告郝某辯稱李成建身前債務3萬元，原告領(lǐng)取的工資款，請求對原告李某的應分得的賠償款進行共同監(jiān)管的理由，均與本案非同一法律關(guān)系，且不符合法律規(guī)定，本案不作審理，理由不予采納。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、賠償款共計650000元，原告樊某分得賠償款173593.66元，原告李某分得賠償款247825.67元，被告郝某分得賠償款228580.67元；
二、駁回原、被告的其他訴訟請求。
案件受理費10300元，減半交納為5150元。原告樊某承擔3150元，被告郝某承擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案爭議焦點為原、被告如何對剩余的賠償款65萬元進行分割。在賠償協(xié)議中明確了賠償70萬元包括含喪葬費、死亡賠償金、撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費，所以應當先進行對這四項費用進行測算。喪葬費5萬元，原、被告均無異議，且已實際支出，本案不再處理。原、被告及死者均系農(nóng)業(yè)戶口，各項計算均應以河北省農(nóng)村居民標準計算。死亡賠償金應為203720元（每年按10186元×20年）。李成建的被撫養(yǎng)人為原告李某，被告郝某。原告李某的撫養(yǎng)費為74232元（每年8248元×18年÷2人），被告郝某的贍養(yǎng)費為54987元（每年8248元×20年÷3人），剩余賠償款為317061元＋死亡賠償金203720元=520781元，按三份均等分割為173593.67元。綜上，原告樊某應分得賠償款173593.67元，原告李某應分得賠償款247825.67元，被告郝某應分得的賠償款為228580.67元。
此外，被告郝某辯稱李成建身前債務3萬元，原告領(lǐng)取的工資款，請求對原告李某的應分得的賠償款進行共同監(jiān)管的理由，均與本案非同一法律關(guān)系，且不符合法律規(guī)定，本案不作審理，理由不予采納。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、賠償款共計650000元，原告樊某分得賠償款173593.66元，原告李某分得賠償款247825.67元，被告郝某分得賠償款228580.67元；
二、駁回原、被告的其他訴訟請求。
案件受理費10300元，減半交納為5150元。原告樊某承擔3150元，被告郝某承擔2000元。

審判長：孫魁林

書記員：張月