原告：樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺(tái)縣。
委托代理人：王德權(quán)，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被告：邢臺(tái)縣冀家村鄉(xiāng)人民政府，住所地邢臺(tái)縣冀家村。
法定代表人：王明濤，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長(zhǎng)。
委托代理人：馬建輝，河北曉陽(yáng)合眾律師事務(wù)所律師。
委托代理人：段路軍，系該鄉(xiāng)政府工作人員。

原告樊某某與被告邢臺(tái)縣冀家村鄉(xiāng)人民政府勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2019年1月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告樊某某及其委托代理人王德權(quán)，被告邢臺(tái)縣冀家村鄉(xiāng)人民政府的委托代理人馬建輝、段路軍，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告樊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告因未依法為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，支付原告不能享受退休待遇所造成的自達(dá)到退休年齡之日起至2018年度止的經(jīng)濟(jì)損失153,360元，并自起訴之日起按月支付養(yǎng)老金；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：1982年原告樊某某到被告邢臺(tái)縣冀家村鄉(xiāng)人民政府作法制工作，原告自1982年至1992年一直在被告處工作，1992年9月27日經(jīng)被告研究決定讓原告去經(jīng)營(yíng)電影站工作，讓原告按每年500元標(biāo)準(zhǔn)合計(jì)十年共向被告交納5000元，為原告保留工作人員身份，保留相關(guān)待遇，2009年原告達(dá)到法定退休年齡，因被告未為原告參加養(yǎng)老保險(xiǎn)，導(dǎo)致原告無(wú)法享受退休待遇，原告多次找被告要求被告支付因未依法為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告不能享受退休待遇所造成的經(jīng)濟(jì)損失153,360元遭拒，并按照標(biāo)準(zhǔn)依法自起訴之日起按月支付原告退休養(yǎng)老金，訴至法院望法院支持原告訴求。
被告邢臺(tái)縣冀家村鄉(xiāng)人民政府辯稱，第一，原告要求支付經(jīng)濟(jì)賠償金的訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。按原告訴稱，其費(fèi)用交納至2002年，但在到期之后，原告并未提出過(guò)回鄉(xiāng)政府工作；原告訴稱其應(yīng)于2009年退休，但此后，原告在明知不能享受退休待遇的情況下，仍未向原告及其他有關(guān)部門反映、提出訴求；而且，原告對(duì)其未參保的情形也是始終明知的。直到2019年1月，原告才提出勞動(dòng)仲裁，故此，原告要求賠償自2009年起，因未辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)給其造成的經(jīng)濟(jì)損失，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回。第二，被告與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，被告沒(méi)有為原告交納養(yǎng)老保險(xiǎn)并發(fā)放養(yǎng)老金的責(zé)任和義務(wù)。原告原為被告聘用的臨時(shí)工，1992年，因電影站收入較高，原告自愿離開(kāi)鄉(xiāng)政府到電影站工作；電影站是縣電影公司下屬單位，與被告無(wú)任何關(guān)系；原告稱每年交納500元的費(fèi)用，鄉(xiāng)政府為其保留工作人員身份和相應(yīng)的待遇，但這一做法并無(wú)任何法律、政策依據(jù)，原告所交納的費(fèi)用亦無(wú)相應(yīng)收費(fèi)依據(jù)。雙方在1992年之后已經(jīng)不存在任何勞動(dòng)權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，雙方所作出的約定違反了勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效行為。另外，在1992年，勞動(dòng)法尚未頒布，社保尚未統(tǒng)一征收，此后，就社保費(fèi)用問(wèn)題，雙方也始終未作出任何約定；原告所交納的5,000元中，并不包括該項(xiàng)費(fèi)用。故此，也沒(méi)有為其代繳代辦養(yǎng)老保險(xiǎn)的義務(wù)。原告主張的經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有合法的計(jì)算依據(jù)，不應(yīng)得到支持。請(qǐng)求人民法院依法判決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告樊某某自1982年至1992年為被告冀家村鄉(xiāng)人民政府司法所臨時(shí)工。1992年9月27日回家到電影站從事放映工作。2019年1月16日原告向邢臺(tái)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該仲裁委以原告主體不適格，仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議處理范圍為由，作出不予受理通知書。

本院認(rèn)為，原告樊某某1982年至1992年為被告冀家村鄉(xiāng)人民政府的臨時(shí)工，自1992年9月27日回家從事電影放映工作后，直至達(dá)到退休年齡前，并未向被告冀家村鄉(xiāng)人民政府主張回被告處工作，由此可見(jiàn)，原告自回家從事電影放映工作時(shí)，就已經(jīng)與被告不存在勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。對(duì)于原告樊某某主張的經(jīng)濟(jì)損失，因原告樊某某不能舉證證明其屬于應(yīng)當(dāng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)的人員，且因被告未為其辦理，導(dǎo)致社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能為其補(bǔ)辦情形，故對(duì)于原告主張的損失，本院不予支持。對(duì)于原告要求按月支付養(yǎng)老金的問(wèn)題，因社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的征繳和發(fā)放屬于行政管理范疇，不屬于人民法院受理的民事案件受理范圍。對(duì)于原告向邢臺(tái)縣冀家村鄉(xiāng)法律服務(wù)所交納的5,000元，因該票據(jù)上并未顯示交費(fèi)用途，無(wú)法認(rèn)定該款的性質(zhì)，故該費(fèi)用與本案不存在必然聯(lián)系，本案不作處理。綜上，對(duì)于原告樊某某的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條、第一百條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告樊某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告樊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員 王鵬

書記員： 李玉青