原告：樊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)。委托訴訟代理人：耿志學(xué)，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。被告：國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司大興安嶺供電公司松嶺客戶服務(wù)分中心（以下簡稱松嶺電力），住所黑龍江省大興安嶺地區(qū)松嶺區(qū)小揚氣鎮(zhèn)。負(fù)責(zé)人：李新輝，職務(wù)主任。委托訴訟代理人：張明雪，男，該分中心副主任。被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)。委托訴訟代理人：陳國輝（與被告陳某某為父女關(guān)系），住黑龍江省大興安嶺地區(qū)松嶺區(qū)小揚氣鎮(zhèn)六委。委托訴訟代理人：劉鳳慧，黑龍江明言律師事務(wù)所律師。

原告樊某某向本院提出訴訟請求：1.請求二被告賠償經(jīng)濟損失14585.25元；2.被告承擔(dān)訴訟費。事實與理由：2017年6月4日10時20分許，原告樊某某家倉房發(fā)生火災(zāi)，由地區(qū)公安消防支隊松嶺區(qū)大隊出現(xiàn)場并把火撲滅。2017年7月4日，松嶺區(qū)大隊出具火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書，該認(rèn)定書排除了生活用火不慎、雷擊、自燃、靜電、放火引起火災(zāi)，認(rèn)定不能排除電氣線路故障引起火災(zāi)，并認(rèn)定造成樊某某直接財產(chǎn)損失為19447.00元。樊某某家一棟房共兩戶，樊某某家住西側(cè)，東側(cè)即被告陳某某家，樊某某家西側(cè)倉房的電氣線路，由瓷瓶進(jìn)入安裝在倉房上的計費電度表，瓷瓶與電表之間約有1.5米的線路，固定在倉房上，此段線路應(yīng)為松嶺電力的產(chǎn)權(quán)。從電表引出四根線路，也固定在倉房上，通過倉房進(jìn)入主房，其中二根線為樊某某家供電，另二根為陳某某家供電，該四根線路應(yīng)由松嶺電力管理。松嶺區(qū)大隊的火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定未能排除電氣線路的故障引起火災(zāi)，對倉房上的電氣線路，松嶺電力有產(chǎn)權(quán)、有管理責(zé)任，該電氣線路出現(xiàn)故障引起火災(zāi)，松嶺電力應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，該電氣線路樊某某和陳某某家同時在使用，樊某某和陳某某也應(yīng)共同承擔(dān)次要責(zé)任。所以，樊某某起訴至法院，請求法院依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定，判決二被告賠償樊某某直接財產(chǎn)損失19447.00元的75%，即14585.25元。被告松嶺電力辯稱，被告松嶺電力不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，從事故認(rèn)定書看，并沒有確定是樊某某家倉房內(nèi)的電線為起火點，樊某某的倉房內(nèi)起火，而起火的原因只是排除了雷擊等起火原因，但是并沒有排除是放火、電起火的情況，證據(jù)不能排除唯一，不能認(rèn)定就是電起火，因此是否與電線老化等原因引起火災(zāi)還需要原告樊某某拿出有力的證據(jù)予以證明。證據(jù)現(xiàn)場照片和火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書能夠證明失火的起點是位于樊某某家的倉房內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》規(guī)定，電表引出的線路是屬于樊某某自行管理的范疇，根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第四十七條和第五十一條規(guī)定，供電設(shè)施的運行維護(hù)管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定，公共低壓線路供電的，以供電接戶線用戶端最后支持物為分界點，在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。本次火災(zāi)的起火點是倉房內(nèi)，該范圍屬于用戶自已管理，與松嶺電力無關(guān)，分界點是以最后的支持物電表為準(zhǔn)，而從照片看電表箱等物不是起火點，因此松嶺電力不承擔(dān)此案件的任何賠償責(zé)任。綜上所述，樊某某家倉房起火不屬于松嶺電力的管理范疇，請駁回樊某某的訴求。被告陳某某辯稱，2017年6月4日原告樊某某家的倉房發(fā)生火災(zāi)，當(dāng)時被告陳某某和妻子林某在自家后院地里栽茄子秧，剩了幾棵林某到前院來，發(fā)現(xiàn)樊某某家倉房起火后叫陳某某，陳某某和林某進(jìn)屋里時，陳國輝的孩子在看電視，陳某某叫孩子第一時間撥打了報警電話，之后關(guān)了電視機和冰柜，陳某某從中間的板杖子跳過去叫陳某，可家里沒有人，陳某某想去救火，可火勢已經(jīng)漫延無法靠近，這時陳某回來了，松嶺區(qū)大隊幾分鐘后趕到將火撲滅，松嶺區(qū)公安局第一派出所的工作人員來家里做了入戶詢問調(diào)查，詢問了孩子當(dāng)時在做什么，孩子回答說“在屋里看電視”，陳某某和林某也去第一派出所做了詢問筆錄。2017年7月4日大興安嶺地區(qū)公安消防支隊松嶺區(qū)大隊出具的火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書，認(rèn)定不能排除電氣線路故障引起火災(zāi)，請法院裁決：一、樊某某家起火時，陳某某家的電氣線路仍在正常使用，沒有斷電，線路正常使用的情況下不能引起火災(zāi)；二、假如說陳某某家用電不當(dāng)線路引起火災(zāi)，不能就樊某某家的倉房起火而陳某某家的其他線路都沒有引起火災(zāi)；三、樊某某稱陳某某家正常使用的電氣線路應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，電度表、電氣線路都是供電部門統(tǒng)一安裝具有法律效應(yīng)，用戶正常使用不需要承擔(dān)責(zé)任；四、不排除電氣線路故障不等于就是電氣線路故障引起的火災(zāi)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：原告樊某某出示的第二組證據(jù)，二被告均認(rèn)為大興安嶺地區(qū)公安消防支隊松嶺區(qū)大隊松公消火認(rèn)簡字[2017]第0004號火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書中表述“不能排除電氣線路故障引起火災(zāi)”不能認(rèn)為就是電氣引起的火災(zāi)，本院予以采信；樊某某出示的第三組證據(jù)，被告陳某某認(rèn)為照片證明了起火點不在電表位置，因現(xiàn)場照片只能部分反映火災(zāi)現(xiàn)場的狀況，無法確定起火點，陳某某的質(zhì)證意見本院不予采信。被告松嶺電力申請我院調(diào)取大興安嶺地區(qū)公安消防支隊松嶺區(qū)大隊的卷宗材料23頁，被告松嶺電力認(rèn)為林某說著火起因是在倉房內(nèi)，起火與松嶺電力沒有關(guān)系，僅通過筆錄中林某所述無法確定著火起因，松嶺電力的質(zhì)證意見本院不予采信，陳某某房頂著火的質(zhì)證意見本院不予采信。經(jīng)審理查明，2017年6月4日10時42分許，松嶺區(qū)小揚氣鎮(zhèn)樊某某家倉房內(nèi)起火，火災(zāi)燃燒面積40平方米。2017年7月4日大興安嶺地區(qū)公安消防支隊松嶺區(qū)大隊作出松公消火認(rèn)簡字[2017]第0004號火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書，認(rèn)定起火原因有證據(jù)能夠排除生活用火不慎、雷擊、自燃、靜電、放火引起火災(zāi)，不能排除電氣線路故障引起火災(zāi)，原告樊某某依據(jù)認(rèn)定書訴請二被告賠償經(jīng)濟損失，認(rèn)定書中并沒有明確起火點和起火原因，因此無法確認(rèn)起火與二被告有因果關(guān)系。
原告樊某某與被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司大興安嶺供電公司松嶺客戶服務(wù)分中心、陳某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告樊某某、被告松嶺電力、被告陳某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，原告樊某某委托訴訟代理人耿志學(xué)、被告松嶺電力委托訴訟代理人張明雪、被告陳某某委托訴訟代理人陳國輝、劉鳳慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告樊某某依據(jù)火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書中“起火原因有證據(jù)能夠排除生活用火不慎、雷擊、自燃、靜電、放火引起火災(zāi)，不能排除電氣線路故障引起火災(zāi)”，認(rèn)為二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但認(rèn)定書沒有明確起火點和起火原因，僅依據(jù)認(rèn)定書中“不能排除電氣線路故障引起火災(zāi)”向松嶺電力和陳某某請求賠償損失，證據(jù)不足以證明其事實主張，故樊某某的訴請本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告樊某某的訴訟請求。案件受理費164.63元，由原告樊某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。