上訴人（原審被告）：樊明遠(yuǎn)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住崇禮區(qū)。委托訴訟代理人：樊旭霞，系上訴人女兒，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地張家口市崇禮區(qū)。上訴人（原審被告）：孟某某，女，漢族，現(xiàn)住崇禮區(qū)。委托訴訟代理人：樊旭紅，系上訴人女兒，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住張家口市崇禮區(qū)。二上訴人的委托訴訟代理人：李偉，河北崇昊律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王建霞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住崇禮區(qū)。委托訴訟代理人：胡艷霞，張家口市東海法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

上訴人樊明遠(yuǎn)、孟某某因與被上訴人王建霞與被告物權(quán)糾紛一案，不服河北省張家口市崇禮區(qū)人民法院（2018）冀0709民初256號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月19日立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人樊明遠(yuǎn)的托訴訟代理人樊旭霞、李偉、上訴人孟某某的委托訴訟代理人樊旭紅、李偉、被上訴人王建霞的委托訴訟代理人胡艷霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。樊明遠(yuǎn)、孟某某上訴稱，請求1、依法撤銷(2018)冀0709民初256號判決書，并予以改判駁回原審原告訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審判決認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤。一、一審判決認(rèn)定事實錯誤。l、訴爭宅基地屬于上訴人樊明遠(yuǎn)的事實早已存在（《崇禮縣農(nóng)村宅基地清理登記表》中使用時間為49前、占地類別為舊基地），上訴人從未向村委會申請過宅基地，上訴人宅基地原就存在（有1950年《土地房產(chǎn)所有證》和1973年契約為證）只是1987年8月9日以《崇禮縣農(nóng)村宅基地清理登記表》的書面形式確定下來。一審判決認(rèn)定“農(nóng)村宅基地系村委會以戶為單位分配給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員使用，二被告申領(lǐng)宅基地時是以戶為單位登記在被告樊明遠(yuǎn)名下，申領(lǐng)該宅基地對家庭成員包括原告丈夫樊旭東”，此認(rèn)定與事實相悖。二、一審判決適用法律錯誤。一審判決依據(jù)的《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第一款“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地面積不能超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”，和本案無關(guān)，上訴人的宅基地即沒有超出標(biāo)準(zhǔn)，樊旭東結(jié)婚是可以申請宅基地的。一審判決強(qiáng)行的使用此條款把訴爭房屋變成共同所有是錯誤的。一審判決依據(jù)農(nóng)村習(xí)俗是錯誤的?！扒覐霓r(nóng)村習(xí)俗一父一子，子娶妻時都是由父子共建房屋并歸子居住”屬于陋習(xí)，非法律原則，與社會主義核心價值觀相違背，不利于年輕人自立成長。王建霞辯稱，一審判決正確，應(yīng)維持原判。王建霞向一審法院起訴請求：1、請求人民法院依法將二被告侵占原告的位于崇禮縣，房產(chǎn)證號為：（崇）房權(quán)證西（私）字第××號房屋的拆遷補(bǔ)償款180萬元判給原告。2、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)用均由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：被告樊明遠(yuǎn)、孟某某系夫妻，婚后育有一子二女，長子樊旭東、長女樊旭紅、次女樊旭霞，1987年被告樊明遠(yuǎn)在崇禮區(qū)申請宅基地。2003年春天原被告在該宅基地建造正房兩間南房一間，2003年原告王建霞與樊旭東結(jié)婚，婚后育有一子樊嘉偉（現(xiàn)年15周歲），婚后二人均在該房屋內(nèi)居住，二被告在原告居住的房后窯洞居住，之后由原告保存了該房屋的集體土地使用證和房屋所有權(quán)證書，2009年原告王建霞父親帶人在該宅基地后院建造小房。2014年6月7日樊旭東因交通事故去世，原告搬離該房屋在外租房居住。2015年被告以房屋兩證丟失為由重新補(bǔ)辦，土地使用證號為崇集用（2015）第2015039號，房產(chǎn)證號為崇房權(quán)證私字第××號?，F(xiàn)原告訴至法院請求將該房屋補(bǔ)償款180萬元判給原告。另查，該爭議的標(biāo)的物已被政府征收，補(bǔ)償款為2376064.39元。一審法院認(rèn)為，農(nóng)村宅基地系村委會以戶為單位分配給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員使用，二被告申領(lǐng)宅基地時是以戶為單位登記在被告樊明遠(yuǎn)名下，申領(lǐng)該宅基地時家庭成員包括原告丈夫樊旭東，且從農(nóng)村習(xí)俗一父一子，子娶妻時都是由父子共建房屋并歸子居住，涉案房屋及宅基地使用權(quán)補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)為原被告共同所有，故原告王建霞依法有權(quán)取得該涉案房屋二分之一拆遷補(bǔ)償款。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十三條、第九十五條、《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第一款、之規(guī)定照判決如下：原告王建霞分得涉案房屋拆遷款的二分之一即1188032.20元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10500元由原告王建霞承擔(dān)5250元，被告樊明遠(yuǎn)與被告孟某某承擔(dān)5250元。二審中，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，上訴人提供的證據(jù)不足以證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。一審根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)認(rèn)定事實，依法對爭議房屋拆遷補(bǔ)償款進(jìn)行分割，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人的上訴主張因無事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，樊明遠(yuǎn)、孟某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10500元，由樊明遠(yuǎn)、孟某某各負(fù)擔(dān)5250元。本判決為終審判決。

審判長　　薛團(tuán)梅
審判員　　劉馨宇
審判員　　雷　鵬

書記員：王娟