原告：樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：樊某某(系原告趙某某丈夫)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：陳慶權(quán)，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。
　　被告：顧新軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：張維文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：顧佳靈，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：沙林，上海謐竹律師事務(wù)所律師。
　　原告樊某某、趙某某與被告顧新軍、張維文、顧佳靈相鄰損害防免關(guān)系糾紛一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年1月8日、10月17日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告樊某某、趙某某及其共同委托訴訟代理人陳慶權(quán)、被告顧新軍、張維文、顧佳靈的共同委托訴訟代理人沙林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告樊某某、趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令三被告排除對(duì)兩原告房屋造成的居住使用安全隱患，對(duì)其拆改的多處承重墻體按照上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定意見(jiàn)恢復(fù)原樣并加固處理；二、判令三被告賠償原告房屋受損修復(fù)費(fèi)用32,397元(人民幣，下同)；三、判令三被告承擔(dān)鑒定費(fèi)13,000元、評(píng)估費(fèi)2,000元，合計(jì)15,000元；四、判令三被告支付原告律師代理費(fèi)5,000元。事實(shí)與理由：原、被告雙方均居住在本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)聽(tīng)潮路XXX弄XXX號(hào)樓，其中兩原告居住在402室，三被告居住在202室。2016年8月，原告發(fā)現(xiàn)被告裝修其房屋時(shí)破壞多處承重墻，對(duì)原告房屋及整幢房屋造成極大的安全隱患。為此原告多次向物業(yè)、居委、城管等部門舉報(bào)反映，但均未能制止被告之違法裝修行為。經(jīng)相關(guān)房屋質(zhì)量檢測(cè)部門專項(xiàng)檢測(cè)，被告裝修時(shí)拆除的墻體確屬房屋承重構(gòu)件并建議將之恢復(fù)原狀，然被告仍置之不理。后被告之違法裝修行為逐步造成原告的房屋外墻開(kāi)裂，室內(nèi)墻面出現(xiàn)裂痕、滲水、發(fā)霉、油漆剝落、瓷磚開(kāi)裂等一系列現(xiàn)象。因雙方無(wú)法協(xié)商解決賠償?shù)葐?wèn)題，故訴至法院請(qǐng)求解決。
　　被告顧新軍、張維文、顧佳靈辯稱，一、確認(rèn)自身在裝修202室房屋時(shí)存有拆除承重墻體的行為，認(rèn)可原告的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。二、原告房屋本身存在裂紋等質(zhì)量瑕疵，此系原告及開(kāi)發(fā)商責(zé)任，即原告損失并非均由被告拆改承重墻體的行為引起，故對(duì)其認(rèn)可的原告修復(fù)方案內(nèi)的損失8,633.64元，同意賠償其中的60%計(jì)5,180.18元，對(duì)于修復(fù)方案外的損失因非原告合理?yè)p失故不予賠償。三、對(duì)于兩筆鑒定費(fèi)，分別同意賠償其中的7,800元及600元。四、因本次事件中不存在人身傷害，原告主張律師代理費(fèi)無(wú)依據(jù)，故不認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明，兩原告與三被告系鄰居關(guān)系。兩原告共同共有本市浦東新區(qū)聽(tīng)潮路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱402室房屋)。三被告共同共有本市浦東新區(qū)聽(tīng)潮路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱202室房屋)。2016年8月，兩原告發(fā)現(xiàn)三被告在裝修202室房屋過(guò)程中存在拆改承重墻體的行為，故投訴至本區(qū)惠南鎮(zhèn)城市管理行政執(zhí)法中隊(duì)。該執(zhí)法中隊(duì)經(jīng)查勘后，于同年11月委托上海浦東房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)被拆改的202室墻體是否為承重構(gòu)件進(jìn)行專項(xiàng)檢測(cè)。該質(zhì)量檢測(cè)站于當(dāng)月作出檢測(cè)報(bào)告，確認(rèn)三被告在裝修過(guò)程中敲除5處承重構(gòu)件，房屋承重結(jié)構(gòu)被損壞，建議就此請(qǐng)有資質(zhì)的單位按相關(guān)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)恢復(fù)原樣。后執(zhí)法中隊(duì)據(jù)此對(duì)三被告作出行政處罰決定，要求其將被破壞的承重結(jié)構(gòu)恢復(fù)原狀。因三被告未履行恢復(fù)墻體義務(wù)且雙方就被告行為是否引發(fā)原告損失等問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，故兩原告于2017年12月具狀訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　審理中，經(jīng)兩原告申請(qǐng)，本院依法委托上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司就402室房屋受損與202室房屋墻體拆除之間有無(wú)因果關(guān)系及關(guān)聯(lián)程度等進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見(jiàn)如下：一、202室房屋在裝修過(guò)程中拆改多處承重墻體且未見(jiàn)加固設(shè)計(jì)和施工資料，影響到房屋的居住使用安全，應(yīng)予以恢復(fù)加固處理。二、402室房屋墻面自身存在不規(guī)則細(xì)裂紋，受202室房屋拆改墻體影響，墻面裂縫進(jìn)一步擴(kuò)展和增加，主衛(wèi)瓷磚開(kāi)裂。三、402室房屋受損現(xiàn)狀與202室房屋裝修時(shí)敲掉墻體行為存在因果關(guān)系，兩者之間存在較大的關(guān)聯(lián)度。
　　后經(jīng)兩原告申請(qǐng)，本院委托上述公司就三被告拆改墻體后202室房屋及402室房屋的修復(fù)方案進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，鑒定意見(jiàn)如下：“一、202室房屋的修復(fù)/加固方案：1、對(duì)拆改的所有承重墻按原設(shè)計(jì)要求予以恢復(fù)，確?；謴?fù)的墻體與房屋樓面連接牢靠，與原墻體應(yīng)有拉結(jié)措施。2、對(duì)新開(kāi)設(shè)門洞，在門洞上方增設(shè)過(guò)梁，過(guò)梁與墻體應(yīng)有拉結(jié)措施。備注：墻體恢復(fù)加固時(shí)，需對(duì)房屋頂板采取臨時(shí)支撐措施。202室房屋墻體恢復(fù)/加固還應(yīng)提請(qǐng)有資質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)的設(shè)計(jì)、施工單位進(jìn)行實(shí)施，符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的要求。二、402室房屋修復(fù)/加固方案：1、鏟除墻面開(kāi)裂的涂飾層和膩?zhàn)訉樱?、清理干凈墻面，濕潤(rùn)墻面，涂刷界面劑；3、批刮膩?zhàn)訉樱?、對(duì)涂飾層墻面滿刷涂料層；5、更換主衛(wèi)墻面開(kāi)裂的瓷磚。備注：臥室、客廳、餐廳、主衛(wèi)。”兩原告為上述鑒定事項(xiàng)支付鑒定費(fèi)13,000元。
　　審理中，經(jīng)兩原告申請(qǐng)，本院依法委托上海申元工程投資咨詢有限公司就402房屋受損修復(fù)工程進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，鑒定意見(jiàn)如下：402室房屋受損修復(fù)工程總造價(jià)為32,397元，其中爭(zhēng)議金額為16,727元(本院注：爭(zhēng)議金額系原告主張的修復(fù)方案外損失)。兩原告為上述鑒定事項(xiàng)支付鑒定費(fèi)2,000元。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述及上海市房地產(chǎn)權(quán)證、情況說(shuō)明、現(xiàn)場(chǎng)照片、房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理各方面的相鄰關(guān)系。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，三被告確認(rèn)其拆改承重墻體的行為不當(dāng)，故同意按照兩原告第一項(xiàng)訴請(qǐng)予以恢復(fù)，本院予以照準(zhǔn)。關(guān)于兩原告房屋受損所需修復(fù)費(fèi)用，根據(jù)上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，本院認(rèn)為三被告的不當(dāng)裝修行為系兩原告房屋受損的主要原因，故其應(yīng)共同對(duì)兩原告受損房屋修復(fù)所需費(fèi)用承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于三被告應(yīng)承擔(dān)的具體修復(fù)費(fèi)用，結(jié)合上述鑒定意見(jiàn)書(shū)中所作出的原因分析、修復(fù)方案及上海申元工程投資咨詢有限公司就402室房屋修復(fù)費(fèi)用的具體鑒定意見(jiàn)，本院酌定為15,670元(本院注：修復(fù)方案內(nèi)損失)的80%計(jì)12,536元。關(guān)于兩原告提出的修復(fù)方案外損失，雖鑒定部門作為雙方爭(zhēng)議金額確認(rèn)為16,727元，但因兩原告并無(wú)證據(jù)證明該部分損失亦系因三被告之違法拆改墻體所引起的合理?yè)p失，故本院對(duì)此難以支持。兩次鑒定費(fèi)合計(jì)15,000元，均系兩原告為確定本次事件中的因果關(guān)系、修復(fù)方案、自身?yè)p失等而支出的合理必要費(fèi)用，而兩原告在本次事件中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故上述費(fèi)用均應(yīng)由三被告承擔(dān)。另根據(jù)案件難易程度、當(dāng)事人的訴訟能力，并綜合考量三被告的過(guò)錯(cuò)程度等因素，本院支持兩原告要求三被告承擔(dān)律師代理費(fèi)5,000元之訴請(qǐng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告顧新軍、張維文、顧佳靈于本判決生效之日起三十日內(nèi)提請(qǐng)相關(guān)具有資質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)的設(shè)計(jì)、施工單位按照國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范要求對(duì)其進(jìn)行過(guò)墻體拆改的上海市浦東新區(qū)聽(tīng)潮路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋按照以下方案進(jìn)行修復(fù)/加固：1、對(duì)拆改的所有承重墻按原設(shè)計(jì)要求予以恢復(fù)，確?；謴?fù)的墻體與房屋樓面連接牢靠，與原墻體應(yīng)有拉結(jié)措施；2、對(duì)新開(kāi)設(shè)門洞，在門洞上方增設(shè)過(guò)梁，過(guò)梁與墻體應(yīng)有拉結(jié)措施。以上墻體恢復(fù)加固時(shí)，需對(duì)房屋頂板采取臨時(shí)支撐措施；
　　二、被告顧新軍、張維文、顧佳靈于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告樊某某、趙某某房屋修復(fù)費(fèi)用12,536元；
　　三、被告顧新軍、張維文、顧佳靈于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告樊某某、趙某某鑒定費(fèi)15,000元；
　　四、被告顧新軍、張維文、顧佳靈于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告樊某某、趙某某律師代理費(fèi)5,000元；
　　五、駁回原告樊某某、趙某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)555元(已減半收取，原告樊某某、趙某某已預(yù)交)，由原告樊某某、趙某某負(fù)擔(dān)311元，由被告顧新軍、張維文、顧佳靈負(fù)擔(dān)244元，被告顧新軍、張維文、顧佳靈應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：周??清

書(shū)記員：朱??藝