樊某某
馮靈鈴（河北崇州律師事務所）
中國太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司
夏尚龍

原告樊某某，1986年3月7日21生，職工。
委托代理人馮靈鈴，河北崇州律師事務所律師。
被告中國太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司，住所地:邯鄲市和平路396號財富大廈六層。
負責人劉暢，任公司經(jīng)理。
委托代理人夏尚龍，公司職工。
原告樊某某與被告中國太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱太平保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員李艷敏獨任審判，公開開庭進行了審理。原告樊某某、被告太平保險公司負責人劉暢經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，原告委托代理人馮靈鈴、被告太平保險公司委托代理人夏尚龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原、被告對本案交通事故的真實性、事故責任劃分及冀D×××××小型轎車投保情況及原告自己已賠付冀D×××××小型轎車車輛損失2650元的事實，均無異議，上述事實應予認定。本案的爭議焦點是:原告樊某某起訴請求的財產(chǎn)損失賠償數(shù)額是否符合法律規(guī)定及能否全額支持。
被告太平保險公司與原告樊某某簽訂的車輛損失險、商業(yè)第三者責任保險、不計免賠保險，系雙方真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應依約履行權(quán)利義務。本案中，被告太平保險公司對原告樊某某的修理費15700元、拖車施救費1600元，拒絕全額理賠的理由是，原告樊某某未投保被告太平保險公司的附加特約條款指定專修險，原告選擇的修理廠不是與被告太平保險公司協(xié)商確定的，在修理車輛前應與被告太平保險公司協(xié)商確定修理方式和費用。其自己選擇的車輛修理店與被告太平保險公司指定的車輛修理店中間產(chǎn)生的差價應由原告自行承擔。根據(jù)《最華人民共和國保險法》規(guī)定“免除保險人責任的條款”，保險人應就這些條款履行明確說明義務。未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告太平保險公司屬單方制定的免除自身責任的格式條款，應提交充分證據(jù)證明其對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向樊某某作出了明確說明，庭審中，被告太平保險公司并未提交證據(jù)證明該部分事實的證據(jù)，故被告太平保險公司單方規(guī)定的免責事由對樊某某不產(chǎn)生效力。太平保險公司當庭陳述，樊某某的事故車輛在修理期間，被告太平保險公司曾與維修人員進行過維修項目核實，并且在樊某某提供的維修廠的維修項目清單上，顯示有維修人員書寫的被告太平保險公司員工的姓名及聯(lián)系方式。雖被告太平保險公司一再陳述其不同意樊某某在該修理廠進行車輛維修，但并未提供相關反駁證據(jù)，其主張無法支持。關于樊某某主張的拖車費1600元，由于事故發(fā)生在涉縣，而車輛維修地點在邯鄲，且有正式發(fā)票可以佐證，該拖車施救費用客觀真實，本院依法予以確認。據(jù)此太平財產(chǎn)保險公司的抗辯理由無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。被告太平保險公司應在機動車交通事故車輛損失險限額內(nèi)理賠原告樊某某在此事故中產(chǎn)生的車輛修理費15700元、施救費1600元，共計17300元。在機動車交通事故商業(yè)第三者責任保險和基本免賠險限額內(nèi)理賠原告樊某某已賠付冀D×××××小型轎車車輛損失2650元。至于原告請求的交通費500元，其提供的證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司在車輛損失險限額范圍賠償賠原告樊某某車輛修理費15700元、施救費1600元，共計17300元；
二、被告中國太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告樊某某2650元；
三、駁回原告樊某某的其他訴訟請求。
上述一、二項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費298元，由被告中國太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為:原、被告對本案交通事故的真實性、事故責任劃分及冀D×××××小型轎車投保情況及原告自己已賠付冀D×××××小型轎車車輛損失2650元的事實，均無異議，上述事實應予認定。本案的爭議焦點是:原告樊某某起訴請求的財產(chǎn)損失賠償數(shù)額是否符合法律規(guī)定及能否全額支持。
被告太平保險公司與原告樊某某簽訂的車輛損失險、商業(yè)第三者責任保險、不計免賠保險，系雙方真實意思表示，不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應依約履行權(quán)利義務。本案中，被告太平保險公司對原告樊某某的修理費15700元、拖車施救費1600元，拒絕全額理賠的理由是，原告樊某某未投保被告太平保險公司的附加特約條款指定專修險，原告選擇的修理廠不是與被告太平保險公司協(xié)商確定的，在修理車輛前應與被告太平保險公司協(xié)商確定修理方式和費用。其自己選擇的車輛修理店與被告太平保險公司指定的車輛修理店中間產(chǎn)生的差價應由原告自行承擔。根據(jù)《最華人民共和國保險法》規(guī)定“免除保險人責任的條款”，保險人應就這些條款履行明確說明義務。未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告太平保險公司屬單方制定的免除自身責任的格式條款，應提交充分證據(jù)證明其對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向樊某某作出了明確說明，庭審中，被告太平保險公司并未提交證據(jù)證明該部分事實的證據(jù)，故被告太平保險公司單方規(guī)定的免責事由對樊某某不產(chǎn)生效力。太平保險公司當庭陳述，樊某某的事故車輛在修理期間，被告太平保險公司曾與維修人員進行過維修項目核實，并且在樊某某提供的維修廠的維修項目清單上，顯示有維修人員書寫的被告太平保險公司員工的姓名及聯(lián)系方式。雖被告太平保險公司一再陳述其不同意樊某某在該修理廠進行車輛維修，但并未提供相關反駁證據(jù)，其主張無法支持。關于樊某某主張的拖車費1600元，由于事故發(fā)生在涉縣，而車輛維修地點在邯鄲，且有正式發(fā)票可以佐證，該拖車施救費用客觀真實，本院依法予以確認。據(jù)此太平財產(chǎn)保險公司的抗辯理由無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。被告太平保險公司應在機動車交通事故車輛損失險限額內(nèi)理賠原告樊某某在此事故中產(chǎn)生的車輛修理費15700元、施救費1600元，共計17300元。在機動車交通事故商業(yè)第三者責任保險和基本免賠險限額內(nèi)理賠原告樊某某已賠付冀D×××××小型轎車車輛損失2650元。至于原告請求的交通費500元，其提供的證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國合同法》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司在車輛損失險限額范圍賠償賠原告樊某某車輛修理費15700元、施救費1600元，共計17300元；
二、被告中國太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告樊某某2650元；
三、駁回原告樊某某的其他訴訟請求。
上述一、二項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費298元，由被告中國太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司承擔。

審判長：李艷敏

書記員：溫長水