原告：樊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴某代理人：沈立安，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海迦財(cái)石業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳佩珍，執(zhí)行董事。
　　第三人：上海浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沉香經(jīng)濟(jì)合作社，住所地上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)白墻688號(hào)。
　　法定代表人：沈富國(guó)，主任。
　　委托訴某代理人：陸月根。
　　原告樊某某訴被告上海迦財(cái)石業(yè)有限公司所有權(quán)糾紛一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年11月1日、11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，本院依法追加上海浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沉香經(jīng)濟(jì)合作社為本案第三人參加訴某。原告樊某某及其委托訴某代理人沈立安到庭參加庭審，第三人上海浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沉香經(jīng)濟(jì)合作社到庭參加第二次庭審，被告上海迦財(cái)石業(yè)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴某，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告樊某某向本院提出訴某請(qǐng)求：1.確認(rèn)上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沉香村白墻20組434號(hào)土地減量化清拆補(bǔ)償款中人民幣290,349.85元為原告所有；2.判令第三人上海浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沉香經(jīng)濟(jì)合作社協(xié)助向原告給付252,349.85元。
　　事實(shí)與理由：2013年5月1日開始，被告承租原告所有的上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沉香村白墻20組434號(hào)的房屋、場(chǎng)地以及承包土地(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱涉案房屋、土地)，約定每月(房屋)租金900元、土地租金每年5,200元，先付后用。2018年涉案房屋、土地納入航頭鎮(zhèn)土地減量化清拆范圍，其中房屋既有原告建造的，也有被告承租后再建的，共計(jì)獲得補(bǔ)償款580,699.70元。2017年8月16日，原、被告雙方簽署《承諾書》及《人民調(diào)解協(xié)議書》，確認(rèn)補(bǔ)償款總額由原、被告各半獲得。
　　被告上海迦財(cái)石業(yè)有限公司辯稱，對(duì)土地減量化補(bǔ)償款580,699.70元，原、被告雙方各享有50%無異議。被告收到第一批補(bǔ)償款116,139.94元后，現(xiàn)金給付了原告3,8000元。第二批補(bǔ)償款174,209元，因被告與案外人訴某，被告賬戶被凍結(jié)，被告至今沒有拿到錢。其余補(bǔ)償款，被告也沒有拿到。
　　第三人述稱，對(duì)原告主張無異議?？偣?80,699.70元的補(bǔ)償款，其中第一批116,139.94元、第二批174,209.91元、第三批174,209.91元補(bǔ)償款在第三人賬戶上，第四批116,139.94元目前尚未到第三人賬戶上。第一批、第二批款項(xiàng)第三人已經(jīng)支付給被告了，所以剩下的第三批、第四批款項(xiàng)應(yīng)該是原告的。
　　經(jīng)本院審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：2013年5月14日，原告與蔡紀(jì)實(shí)簽訂《租賃補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定原告將其所有的涉案房屋地址上的4間毛坯房、110平方米水泥場(chǎng)地、0.8畝土地出租給蔡紀(jì)實(shí)，租期十年，自2013年5月1日起至2023年5月1日止。如遇有拆遷，屬于原告的補(bǔ)償歸原告，如蔡紀(jì)實(shí)另行投資的歸蔡紀(jì)實(shí)所有。
　　2017年8月16日，原告夫妻、蔡紀(jì)實(shí)及被告法定代表人吳佩珍簽署《承諾書》一份，載明：茲有沉香村白墻20組434號(hào)樊某某在宅外有一處承包土地及建筑物，同時(shí)租給上海迦財(cái)石業(yè)有限公司蔡紀(jì)實(shí)、吳佩珍。現(xiàn)該所已納入航頭鎮(zhèn)土地減量辦進(jìn)行減量。雙方承諾，此次土地減量(獲得的補(bǔ)償)總金額，由雙方各半享有。
　　2018年6月，上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沉香村民委員會(huì)(甲方)與吳佩珍、樊某某(乙方)簽訂《航頭鎮(zhèn)土地減量化清拆房屋補(bǔ)償協(xié)議》，該協(xié)議約定，沉香村XXX號(hào)經(jīng)評(píng)估，甲方應(yīng)當(dāng)給付乙方補(bǔ)償款580,699.70元。同年1月，原、被告與第三人簽訂《減量化清拆補(bǔ)償方案》，認(rèn)定了涉案房屋、土地上被拆的廠房面積以及房屋評(píng)估價(jià)值、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償、裝飾補(bǔ)償、附屬設(shè)施補(bǔ)償?shù)妊a(bǔ)償金額。
　　2018年1月25日，原告與吳佩珍在上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沉香村人民調(diào)解委員會(huì)簽署《人民調(diào)解協(xié)議書》一份，該調(diào)解協(xié)議載明：雙方為上海迦財(cái)石業(yè)有限公司在土地減量化拆遷中的補(bǔ)償款分配事宜，經(jīng)調(diào)解，自愿達(dá)成如下協(xié)議：1、雙方一致同意上海迦財(cái)石業(yè)有限公司的土地減量化補(bǔ)償款各半平分。2、鎮(zhèn)政府分批發(fā)放的補(bǔ)償款均由雙方各半分取，如補(bǔ)償款匯入上海迦財(cái)石業(yè)有限公司，吳佩珍必須及時(shí)領(lǐng)取支付給樊某某。
　　之后，第三人向被告賬戶支付了第一批補(bǔ)償款116,139.94元以及第二批補(bǔ)償款174,209.91元；還剩第三批174,209.91元及第四批116,139.94元補(bǔ)償款未發(fā)放。但被告收到補(bǔ)償款后，僅給付了原告38,000元。
　　以上事實(shí)由當(dāng)事人陳述、原告提供的《租賃補(bǔ)充協(xié)議》、《人民調(diào)解協(xié)議書》、《承諾書》、《航頭鎮(zhèn)土地減量化清拆房屋補(bǔ)償協(xié)議》、《減量化清拆補(bǔ)償方案》等證據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沉香村白墻20組434號(hào)的土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)歸原告所有，原告當(dāng)享有相應(yīng)的土地減量化清拆補(bǔ)償款。原、被告約定各半享有減量化補(bǔ)償款，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方應(yīng)按協(xié)議履行。
　　關(guān)于補(bǔ)償款的給付方式。人民調(diào)解協(xié)議約定，如補(bǔ)償款匯入被告賬戶的，吳佩珍領(lǐng)取后，應(yīng)及時(shí)給付原告。即關(guān)于補(bǔ)償款的給付方式，調(diào)解協(xié)議并沒有明確約定，第三人可以給付原告亦可給付被告。現(xiàn)被告在領(lǐng)取了二批補(bǔ)償款后，僅向原告給付了38,000元。原告就此主張，要求第三人直接向原告給付剩余補(bǔ)償款項(xiàng)，第三人對(duì)此亦不持異議。原告該主張合法合理，本院予以準(zhǔn)許。但，第四批補(bǔ)償款尚未至第三人賬戶，因此，目前能確認(rèn)給付時(shí)間的僅為第三批補(bǔ)償款項(xiàng)174,209.91元。第四批補(bǔ)償款116,139.94元在扣除38,000元后，第三人可在到賬后給付原告。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，對(duì)原告所主張的事實(shí)及提供的證據(jù)放棄辯駁的權(quán)利，由此可能引起的不利訴某后果應(yīng)由其自行承擔(dān)?！　?br/>　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴某法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告樊某某在上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沉香村白墻20組434號(hào)土地減量化清拆中享有補(bǔ)償款290,349.85元；
　　二、第三人上海浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)沉香經(jīng)濟(jì)合作社應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告樊某某補(bǔ)償款174,209.91元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴某法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,655元，減半收取計(jì)2,827.5元，由原告樊某某負(fù)擔(dān)(已預(yù)交)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：羅??懿

書記員：吳??莉