上訴人（原審被告）：樊建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。
委托代理人：樊星合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武邑縣人，系樊建華之父。
被上訴人（原審原告）：武邑縣萬某農(nóng)機(jī)有限責(zé)任公司，住所地武邑縣建設(shè)西路南側(cè)。
法定代表人：張萬某，經(jīng)理。
委托代理人：孫志保，河北利華律師事務(wù)所律師。

上訴人樊建華因與被上訴人武邑縣萬某農(nóng)機(jī)有限責(zé)任公司（以下簡稱萬某公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初445號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月21日立案后，依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人樊建華及其委托代理人樊星合、被上訴人的委托代理人孫志保到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
樊建華上訴請求：依法撤銷一審判決并改判，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：萬某公司出售給上訴人的玉米聯(lián)合收割機(jī)有嚴(yán)重的質(zhì)量問題，不能正常使用，給上訴人造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，上訴人不但不應(yīng)給付被上訴人8300元，被上訴人還應(yīng)當(dāng)賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失。
為支持自己的訴訟請求，二審中，上訴人提交了證明九份，用于證明收割機(jī)曾經(jīng)多次出現(xiàn)質(zhì)量問題，并進(jìn)行了維修。
武邑縣萬某農(nóng)機(jī)有限責(zé)任公司答辯稱，一審中上訴人沒有提交任何證據(jù)證明被上訴人出售給上訴人的收割機(jī)存在質(zhì)量問題，另外上訴人提出的質(zhì)量問題也已經(jīng)超過了兩年的訴訟時(shí)效。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
武邑縣萬某農(nóng)機(jī)有限責(zé)任公司向一審法院起訴請求：1.依法判令被告立即給付原告欠款8300元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年8月，被告在原告處購買玉米聯(lián)合收割機(jī)一臺(tái)，因購車時(shí)被告所帶錢款不夠，被告便于2014年8月31日給原告出具了今欠武邑萬某農(nóng)機(jī)公司壹萬元整（10000元）的欠條一張，該欠款經(jīng)原告多次催要，被告于2015年1月27日給付900元、2016年2月1日給付800元，剩余欠款8300元至今未能給付。
樊建華辯稱，同意給付原告欠款8300元，因?yàn)闄C(jī)器有質(zhì)量問題，所以到現(xiàn)在還沒有給付原告。只要原告把機(jī)器修好，就給付原告8300元錢。
一審法院查明：2014年8月份，被告在原告處購買玉米聯(lián)合收割機(jī)一臺(tái)，價(jià)款為90000元，被告向原告支付價(jià)款80000元，剩余10000元未給付，被告于2014年8月31日向原告出具欠條一張，載明今欠武邑萬某農(nóng)機(jī)公司壹萬元整（10000元）。2015年1月27日被告給付原告價(jià)款900元，2016年2月1日被告給付原告價(jià)款800元，現(xiàn)被告尚欠原告價(jià)款8300元。原告提交被告書寫的欠條一張，被告對其真實(shí)性認(rèn)可，該欠條形式合法，本院予以確認(rèn)。被告主張所購買的玉米聯(lián)合收割機(jī)有質(zhì)量問題，在三包期內(nèi)原告卻不負(fù)責(zé)修理，給其造成損失，因被告未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，原告主張已經(jīng)將機(jī)器維修好，且被告認(rèn)可該玉米聯(lián)合收割機(jī)一直在作業(yè)，本院不予確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，被告在原告處購買貨物理應(yīng)給付貨款。被告主張由于機(jī)器質(zhì)量問題給其造成損失，并沒有提出確切的數(shù)額，也沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，關(guān)于被告要求用剩余貨款抵頂給其造成損失的主張，本院不予支持。原告請求被告給付貨款的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定判決：被告樊建華給付原告武邑縣萬某農(nóng)機(jī)有限責(zé)任公司貨款8300元。判決生效后二日內(nèi)履行。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)25元，由被告樊建華負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，萬某公司對樊建華提交的九份證明稱沒有證人到庭作證，也不能證明收割機(jī)存在質(zhì)量問題，且沒有維修記錄予以佐證，對上訴人提交的證據(jù)不予認(rèn)可。
本院查明的事實(shí)和一審一致。

本院認(rèn)為，樊建華在萬某公司購買玉米聯(lián)合收割機(jī)一臺(tái)，尚欠機(jī)器款8300元沒有支付的事實(shí)，樊建華沒有異議。萬某公司請求判令樊建華支付8300元機(jī)器款的訴訟請求合理合法，應(yīng)予支持。樊建華稱收割機(jī)存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，不應(yīng)付款的主張沒有提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。
綜上所述，樊建華的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人樊建華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

法官助理尹志建 書記員怡艷平