原告：樊建中，男，1985年10月1日出生，漢族，農(nóng)民，山西太原市人，現(xiàn)住張家口市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：羅普亮，張家口市辰宇法律服務(wù)所法律工作者。被告：林州市京林建設(shè)勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地林州市紅旗渠經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)展示中心。法定代表人：秦寶義，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：申國(guó)林，男，1965年10月16日出生，漢族，該公司職員，戶籍地河南省林州市。委托訴訟代理人：郭建新，河北郭建新律師事務(wù)所律師。

原告樊建中向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告在提供勞務(wù)作業(yè)時(shí)被被告員工打傷后造成的經(jīng)濟(jì)損失8839.64元。2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告系重慶遠(yuǎn)科勞務(wù)公司塔吊司機(jī)。2017年8月15日10時(shí)30分許，原告正在赤城縣大海陀鄉(xiāng)閆家坪村施工工地進(jìn)行吊裝作業(yè)，被告員工以陳坤為首的四個(gè)人來(lái)到原告的塔吊下，稱其被告公司要和原告公司工地借兩捆鋼筋，讓原告馬上吊裝一下。當(dāng)時(shí)因?yàn)樵嬲τ谧鳂I(yè)，陳坤等人埋怨原告怠慢了他們，就對(duì)原告惡語(yǔ)謾罵，原告從塔吊上下來(lái)與陳坤等人理論，遭到了陳坤等人毆打，在陳坤打他的時(shí)候，原告躲閃不及，右腳踩在鋼管卡扣的螺絲上，造成右腳受傷，當(dāng)日13時(shí)許，原告被送入懷來(lái)同濟(jì)醫(yī)院進(jìn)行搶救。原告入院后，經(jīng)醫(yī)生診斷為，右足小趾展肌部分?jǐn)嗔?、右足小趾屈肌腱部分?jǐn)嗔?、右足趾短屈肌部分?jǐn)嗔选⒂易愕淄鈧?cè)動(dòng)脈、神經(jīng)斷裂。經(jīng)過(guò)手術(shù)治療，住院共17天，于2017年9月1日出院，住院期間，治療費(fèi)用共計(jì)8839.64元。為了維護(hù)本人合法權(quán)益，挽回經(jīng)濟(jì)損失，故訴請(qǐng)人民法院判令被告其員工毆打原告受傷后造成的經(jīng)濟(jì)損失8839.64元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告林州市京林建設(shè)勞務(wù)有限責(zé)任公司答辯稱：1、樊建中的受傷原因是其不遵守施工現(xiàn)場(chǎng)的安全規(guī)范導(dǎo)致的，與京林勞務(wù)公司毫無(wú)關(guān)系。樊建中稱其摔傷是由于京林勞務(wù)公司員工追趕、毆打所致，這與實(shí)際情況不符。在樊建中摔倒后，施工現(xiàn)場(chǎng)立即有人拔打電話，轄區(qū)派出所民警迅速出警，對(duì)案發(fā)情況進(jìn)行了調(diào)查?，F(xiàn)場(chǎng)有大量工人目睹了案發(fā)經(jīng)過(guò)，樊建中是在追打他人的過(guò)程中鞋子脫落，其不小心踩在了鋼管的卡扣螺絲上，隨即摔倒，造成了自己腿骨骨折這一結(jié)果。法院可調(diào)取公安派出所的相關(guān)出警記錄和詢問(wèn)筆錄，還原案件事實(shí)。其摔倒、受傷并非是他人追趕所致，相反，正是因?yàn)榉ㄖ性噲D追打他人，才導(dǎo)致了這一結(jié)果的發(fā)生。究其原因，正是樊建中無(wú)視施工現(xiàn)場(chǎng)的安全規(guī)定，無(wú)視施工人員安全守則，無(wú)視現(xiàn)場(chǎng)管理人員的監(jiān)管，才導(dǎo)致了其人身、財(cái)產(chǎn)遭到損失，應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)該行為的不良后果。2、京林勞務(wù)公司不應(yīng)當(dāng)作為本案被告。樊建中稱其在施工現(xiàn)場(chǎng)與京林勞務(wù)公司員工陳坤發(fā)生口角，導(dǎo)致了其人身健康受到傷害，所以京林公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其實(shí)，樊建中與陳坤發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)這一事實(shí)與陳坤履行職務(wù)之間不存在任何內(nèi)在聯(lián)系。即使陳坤是京林勞務(wù)公司的員工，樊建中也應(yīng)當(dāng)證明陳坤是由于履行京林勞務(wù)公司規(guī)定的職務(wù)行為導(dǎo)致了損害的產(chǎn)生。該口角是否發(fā)生在陳坤履行京林勞務(wù)公司職務(wù)行為過(guò)程中，是否為陳坤執(zhí)行職務(wù)而導(dǎo)致的都存在疑問(wèn)。樊建中與陳坤發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)顯然已經(jīng)超過(guò)了雇主京林勞務(wù)公司的授權(quán)范圍，在此情況下，京林勞務(wù)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最后，樊建中作為重慶遠(yuǎn)科勞務(wù)公司的塔吊司機(jī)在施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生了安全事故，原告應(yīng)當(dāng)向其雇傭單位，即重慶遠(yuǎn)科勞務(wù)公司申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)賠付。根據(jù)安全生產(chǎn)法第48條，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償權(quán)利，有權(quán)向本單位提出賠償要求，所以答辯人京林勞務(wù)公司完全沒(méi)有理由作為本案被告參與訴訟。答辯人要求法院駁回原告人的訴訟請(qǐng)求。原告向本院提交以下證據(jù)：1、診斷證明書(shū)；2、住院病歷；3、藥費(fèi)發(fā)票；4、赤城縣人民法院從赤城縣大海陀派出所調(diào)取的出警記錄及有關(guān)在場(chǎng)人樊建中、陳坤、楊平、楊振軍、申國(guó)林、高玉紅、萬(wàn)雙紅、郝建存、賀小壘的詢問(wèn)筆錄，均證實(shí)樊建中的受傷是在與陳坤發(fā)生沖突中，因躲閃不及踩在螺絲卡扣上造成。經(jīng)審理查明：原告樊建中系重慶遠(yuǎn)科勞務(wù)公司塔吊司機(jī)，陳坤是另一個(gè)項(xiàng)目工地的的鋼筋工，該項(xiàng)目工地掛靠林州市京林建設(shè)勞務(wù)有限責(zé)任公司。陳坤去原告所在工地要借兩捆鋼筋，由于雙方缺乏溝通理解發(fā)生了爭(zhēng)吵，原告樊建中從塔吊上下來(lái)與陳坤等人理論，原告稱在陳坤打他時(shí)候，由于躲閃不及，右腳踩在鋼管卡扣的螺絲上，造成右腳受傷。并不是在施工過(guò)程中給被告方吊裝作業(yè)時(shí)造成，原告樊建中在處理矛盾過(guò)程中，存有過(guò)錯(cuò)，被告京林勞務(wù)有限公司并未在施工過(guò)程中給原告樊建中造成傷害。另查，原告在懷來(lái)在同濟(jì)醫(yī)院的藥費(fèi)已由原告施工單位墊付，庭審中原告方要求被告方承擔(dān)三個(gè)月的誤工費(fèi)22500元。
原告樊建中與被告林州市建設(shè)勞務(wù)有限責(zé)任公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2017年9月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告樊建中及委托代理人羅普亮，被告林州市建設(shè)勞務(wù)有限公司委托代理人申國(guó)林及郭建新均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告樊建中自己承認(rèn)受傷是由于與陳坤發(fā)生口角糾紛，與其理論，在陳坤歐打其情況下，由于躲閃不及，踩在螺絲卡扣造成，原告受傷是因?yàn)榕c陳坤發(fā)生口角，雙方心態(tài)失控，不能穩(wěn)妥處理矛盾所致，并不是在吊裝施工過(guò)程中所造成。因此，被告林州市京林勞務(wù)有限責(zé)任公司對(duì)原告樊建中無(wú)侵權(quán)行為，所以對(duì)原告不承擔(dān)賠償責(zé)任，至于陳坤對(duì)原告樊建中是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告可另行起訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告樊建中的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)25元，由原告樊建中負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　張永生

書(shū)記員：崔亞楠