樊興元
黃朝菊
朱江（湖北真原律師事務(wù)所）
曾慶元
李鵬（湖北至成律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司
李愛武（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告樊興元，務(wù)工。
委托代理人黃朝菊，下崗工人。特別授權(quán)代理。
委托代理人朱江，湖北真原律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告曾慶元，汽車駕駛員。
委托代理人李鵬，湖北至成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司，住所地宜昌市沿江大道34號(hào)。
負(fù)責(zé)人戰(zhàn)勝昌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告樊興元與被告曾慶元、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年3月13日受理后，依法適用簡易程序，由審判員李雙華獨(dú)任審判，于2015年4月2日公開開庭進(jìn)行了審理。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司于2015年4月2日申請(qǐng)重新鑒定，鑒定程序于2015年7月9日終結(jié)。于2015年7月10日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告樊興元及其委托代理人黃朝菊、朱江、被告曾慶元的委托代理人李鵬、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司的委托代理人李愛武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院為查清案件事實(shí)，依職權(quán)到興山縣高陽鎮(zhèn)昭君勞務(wù)隊(duì)調(diào)查核實(shí)原告樊興元受傷前三年平均收入狀況，經(jīng)證實(shí)其最近三年月平均收入為2596.20元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對(duì)原告提交的交通事故認(rèn)定書、戶口簿的真實(shí)性及證明目的無異議。二被告對(duì)原告住院期間相關(guān)病歷資料的真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑，不予認(rèn)可。二被告對(duì)原告提供的興山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定結(jié)論部分不服，申請(qǐng)對(duì)誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間進(jìn)行重新鑒定。二被告對(duì)原告提交的醫(yī)院超市出具的證明2份、交通費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性持有異議，認(rèn)為護(hù)墊、紙尿褲并非法定賠償項(xiàng)目，交通費(fèi)據(jù)實(shí)計(jì)算認(rèn)可300元。二被告認(rèn)為原告提交的摩托車修理費(fèi)發(fā)票是在事故發(fā)生3年后才開具，不具有客觀性，可能存在新的損壞，而且價(jià)格太高，不予認(rèn)可。二被告對(duì)原告提交的興山縣高陽鎮(zhèn)昭君勞務(wù)隊(duì)營業(yè)執(zhí)照、工資卡信息的真實(shí)性不持有異議，對(duì)興山縣高陽鎮(zhèn)昭君勞務(wù)隊(duì)出具的證明2份、工資表1套、工資卡信息、搬運(yùn)記錄及勞動(dòng)合同的真實(shí)性持有異議，認(rèn)為興山縣高陽鎮(zhèn)昭君勞務(wù)隊(duì)的法定代表人應(yīng)當(dāng)出庭作證，并提供相應(yīng)的賬本作證。二被告對(duì)原告提交的彭某甲的戶籍證明、興山縣昭君鎮(zhèn)昭君村村民委員會(huì)出具的證明1份的真實(shí)性不持有異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，證明被撫養(yǎng)人彭某甲喪失勞動(dòng)能力且無生活來源才能主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)參照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算。
原告樊興元、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司對(duì)被告曾慶元提交的3組證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均無異議。
原、被告均對(duì)宜昌仁和司法鑒定（2015）臨鑒字第444號(hào)司法鑒定意見書結(jié)論提出質(zhì)疑。
本院認(rèn)證意見:原告樊興元提交的交通事故認(rèn)定書真實(shí)、合法，且二被告無異議，本院予以確認(rèn)，可以證實(shí)交通事故的發(fā)生過程及責(zé)任劃分；原告樊興元提交的戶口簿、戶籍證明、興山縣昭君鎮(zhèn)昭君村村民委員會(huì)出具的證明1份客觀、真實(shí)，可以證實(shí)原告樊興元系城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被撫養(yǎng)人彭某甲已80周歲，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為喪失勞動(dòng)能力。原告提交的相關(guān)病歷資料及住院期間的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)客觀、真實(shí)，且二被告無異議，本院予以認(rèn)定。原告提交的興山縣人民醫(yī)院的法醫(yī)司法鑒定意見書真實(shí)、合法，二被告對(duì)其兩處十級(jí)傷殘、后期治療費(fèi)2000元均無異議，本院予以認(rèn)定，原、被告對(duì)宜昌仁和司法鑒定所的重新鑒定結(jié)論均提出異議，但于法不符，本院不予支持。原告提交的醫(yī)院超市證明，二被告對(duì)其真實(shí)性持有異議，本院綜合其它證據(jù)予以認(rèn)定。原告提交的交通費(fèi)票據(jù)及證明，二被告對(duì)其真實(shí)性持有異議，本院綜合其它證據(jù)予以認(rèn)定。原告提交的興山縣颶風(fēng)車行出具的摩托車修理費(fèi)發(fā)票2520元，二被告提出異議但未提供證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。原告提交的興山縣高陽鎮(zhèn)昭君勞務(wù)隊(duì)出具營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、工資表1套、樊興元工資卡信息、搬運(yùn)記錄1份、興山縣高陽鎮(zhèn)昭君勞務(wù)隊(duì)與原告樊興元簽訂的勞動(dòng)合同2份客觀真實(shí)，能夠證實(shí)原告受傷前長期在勞務(wù)隊(duì)務(wù)工，每月工資不固定之事實(shí)；但其僅提供受傷前3個(gè)月的工資收入不足以證實(shí)其最近三年的收入狀況；原告樊興元最近三年的收入狀況以本院調(diào)查核實(shí)的月平均工資收入2596.20元為準(zhǔn)。
被告曾慶元提交的3組證據(jù)真實(shí)、合法，且原告樊興元、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司均無異議，本院予以認(rèn)可，可以證實(shí)肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告曾慶元具備駕駛資質(zhì)，被告曾慶元墊付了原告樊興元兩次住院期間的醫(yī)療費(fèi)44723元，支付護(hù)理費(fèi)2160元，并支付現(xiàn)金15000元之事實(shí)。
宜昌仁和司法鑒定（2015）臨鑒字第444號(hào)司法鑒定意見書，真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告曾慶元駕駛鄂E×××××號(hào)轎車發(fā)生本次交通事故，致使原告樊興元受傷致殘、摩托車受損，并負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告曾慶元承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。賠償不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告樊興元的相關(guān)損失應(yīng)先行由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由被告曾慶元承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
關(guān)于原告樊興元請(qǐng)求賠償項(xiàng)目及損失數(shù)額認(rèn)定:1、原告樊興元的醫(yī)療費(fèi)46193元，有病歷、診斷證明、醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證佐證，本院予以認(rèn)定，超出部分不予支持。2、原告樊興元主張護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)的平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算合法，護(hù)理時(shí)間以重新鑒定結(jié)論確定的150天為準(zhǔn)，其中前期治療護(hù)理時(shí)間為90天，后期治療護(hù)理時(shí)間為60天，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)每次治療時(shí)當(dāng)年的居民服務(wù)業(yè)的平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)數(shù)額為10547元（23624元／年÷365天×90天＋28729元／年÷365天×60天），主張過高部分不予支持。3、原告樊興元主張住院期間購買日常生活用品支出870元之賠償項(xiàng)目，于法不符，本院不予支持。4、原告樊興元請(qǐng)求賠償交通費(fèi)6084元，結(jié)合治療情況及就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)等因素，酌情確定交通費(fèi)為1000元，主張過高部分不予支持。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2040元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、方法合法，本院予以支持。6、原告樊興元受傷前在興山縣高陽鎮(zhèn)昭君勞務(wù)隊(duì)從事勞務(wù)多年，經(jīng)核實(shí)其受傷前三年月平均工資為2596.20元，其現(xiàn)在主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為82.94元／天，即每月2488.20元，該標(biāo)準(zhǔn)并未超過其最近三年平均工資，因此本院予以確認(rèn)；結(jié)合重新鑒定的鑒定結(jié)論誤工時(shí)間27個(gè)月，其誤工費(fèi)總額為67181元，主張過高部分不予支持。7、后期治療費(fèi)2000元有興山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定結(jié)論相佐證，且二被告無異議，本院予以認(rèn)定。8、營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)需要加強(qiáng)營養(yǎng)的診斷意見，本院不予支持。9、殘疾賠償金根據(jù)受害人傷殘等級(jí)，按照受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告樊興元系城鎮(zhèn)居民戶口，故殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被撫養(yǎng)人彭某甲系農(nóng)村居民，已超過75周歲，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按5年計(jì)算，彭某甲居住生活在農(nóng)村，參照上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；其殘疾賠償金總額為60686元（24852元／年×20年×12%＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8681元／年×5年×12%÷5），超過部分本院不予支持。10、精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)行為所造成原告兩處十級(jí)傷殘、骨折延期愈合、長期行動(dòng)不便等后果及當(dāng)?shù)仄骄钏阶们榇_定為2400元，主張過高部分不予支持。11、財(cái)產(chǎn)損失2520元有摩托車修理費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以支持。12、鑒定費(fèi)1900元，本院予以認(rèn)定。
綜上所述，原告樊興元的損失為:醫(yī)療費(fèi)46193元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2040元、護(hù)理費(fèi)10547元、誤工費(fèi)67181元、交通費(fèi)1000元、后期治療費(fèi)2000元、殘疾賠償金60686元、精神損害撫慰金2400元、財(cái)產(chǎn)損失2520元、鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)196467元。其中醫(yī)療費(fèi)46193元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2040元、后期治療費(fèi)2000元，共計(jì)50233元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，超出責(zé)任限額的40233元由被告曾慶元賠償；殘疾賠償金60686元、護(hù)理費(fèi)10547元、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)67181元、精神損害撫慰金2400元，共計(jì)141814元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在殘疾賠償金責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元，超出責(zé)任限額的31814元由被告曾慶元賠償；財(cái)產(chǎn)損失2520元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2000元，超出責(zé)任限額的520元由被告曾慶元賠償。第一次鑒定鑒定費(fèi)1900元，由被告曾慶元負(fù)擔(dān)；重新鑒定支出的鑒定費(fèi)用2625元，由于重新鑒定結(jié)論改變了第一次鑒定關(guān)于誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間之結(jié)論，故重新鑒定鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告樊興元負(fù)擔(dān)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司提出醫(yī)療費(fèi)用賠付應(yīng)按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審核的抗辯理由，因未提供醫(yī)保部門對(duì)醫(yī)療費(fèi)核算意見予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院不予支持。被告曾慶元提出將其已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及現(xiàn)金共計(jì)61883元納入本案一并處理的抗辯理由，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解無果。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告樊興元122000元，限于本判決生效后二十日內(nèi)付清。
二、由被告曾慶元賠償原告樊興元74467元，被告曾慶元已經(jīng)支付的61883元抵付后，還應(yīng)支付12584元，限于本判決生效后二十日內(nèi)付清。
三、駁回原告樊興元的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取780元，由被告曾慶元負(fù)擔(dān)550元，原告樊興元負(fù)擔(dān)230元。重新鑒定所花鑒定費(fèi)用2625元，由原告樊興元負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告曾慶元駕駛鄂E×××××號(hào)轎車發(fā)生本次交通事故，致使原告樊興元受傷致殘、摩托車受損，并負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告曾慶元承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。賠償不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告樊興元的相關(guān)損失應(yīng)先行由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由被告曾慶元承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
關(guān)于原告樊興元請(qǐng)求賠償項(xiàng)目及損失數(shù)額認(rèn)定:1、原告樊興元的醫(yī)療費(fèi)46193元，有病歷、診斷證明、醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證佐證，本院予以認(rèn)定，超出部分不予支持。2、原告樊興元主張護(hù)理費(fèi)參照居民服務(wù)業(yè)的平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算合法，護(hù)理時(shí)間以重新鑒定結(jié)論確定的150天為準(zhǔn)，其中前期治療護(hù)理時(shí)間為90天，后期治療護(hù)理時(shí)間為60天，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)每次治療時(shí)當(dāng)年的居民服務(wù)業(yè)的平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)數(shù)額為10547元（23624元／年÷365天×90天＋28729元／年÷365天×60天），主張過高部分不予支持。3、原告樊興元主張住院期間購買日常生活用品支出870元之賠償項(xiàng)目，于法不符，本院不予支持。4、原告樊興元請(qǐng)求賠償交通費(fèi)6084元，結(jié)合治療情況及就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)等因素，酌情確定交通費(fèi)為1000元，主張過高部分不予支持。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2040元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、方法合法，本院予以支持。6、原告樊興元受傷前在興山縣高陽鎮(zhèn)昭君勞務(wù)隊(duì)從事勞務(wù)多年，經(jīng)核實(shí)其受傷前三年月平均工資為2596.20元，其現(xiàn)在主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為82.94元／天，即每月2488.20元，該標(biāo)準(zhǔn)并未超過其最近三年平均工資，因此本院予以確認(rèn)；結(jié)合重新鑒定的鑒定結(jié)論誤工時(shí)間27個(gè)月，其誤工費(fèi)總額為67181元，主張過高部分不予支持。7、后期治療費(fèi)2000元有興山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定結(jié)論相佐證，且二被告無異議，本院予以認(rèn)定。8、營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)需要加強(qiáng)營養(yǎng)的診斷意見，本院不予支持。9、殘疾賠償金根據(jù)受害人傷殘等級(jí)，按照受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告樊興元系城鎮(zhèn)居民戶口，故殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；被撫養(yǎng)人彭某甲系農(nóng)村居民，已超過75周歲，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按5年計(jì)算，彭某甲居住生活在農(nóng)村，參照上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；其殘疾賠償金總額為60686元（24852元／年×20年×12%＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8681元／年×5年×12%÷5），超過部分本院不予支持。10、精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)行為所造成原告兩處十級(jí)傷殘、骨折延期愈合、長期行動(dòng)不便等后果及當(dāng)?shù)仄骄钏阶们榇_定為2400元，主張過高部分不予支持。11、財(cái)產(chǎn)損失2520元有摩托車修理費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以支持。12、鑒定費(fèi)1900元，本院予以認(rèn)定。
綜上所述，原告樊興元的損失為:醫(yī)療費(fèi)46193元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2040元、護(hù)理費(fèi)10547元、誤工費(fèi)67181元、交通費(fèi)1000元、后期治療費(fèi)2000元、殘疾賠償金60686元、精神損害撫慰金2400元、財(cái)產(chǎn)損失2520元、鑒定費(fèi)1900元，合計(jì)196467元。其中醫(yī)療費(fèi)46193元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2040元、后期治療費(fèi)2000元，共計(jì)50233元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，超出責(zé)任限額的40233元由被告曾慶元賠償；殘疾賠償金60686元、護(hù)理費(fèi)10547元、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)67181元、精神損害撫慰金2400元，共計(jì)141814元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在殘疾賠償金責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元，超出責(zé)任限額的31814元由被告曾慶元賠償；財(cái)產(chǎn)損失2520元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償2000元，超出責(zé)任限額的520元由被告曾慶元賠償。第一次鑒定鑒定費(fèi)1900元，由被告曾慶元負(fù)擔(dān)；重新鑒定支出的鑒定費(fèi)用2625元，由于重新鑒定結(jié)論改變了第一次鑒定關(guān)于誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間之結(jié)論，故重新鑒定鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告樊興元負(fù)擔(dān)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司提出醫(yī)療費(fèi)用賠付應(yīng)按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審核的抗辯理由，因未提供醫(yī)保部門對(duì)醫(yī)療費(fèi)核算意見予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院不予支持。被告曾慶元提出將其已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及現(xiàn)金共計(jì)61883元納入本案一并處理的抗辯理由，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案經(jīng)本院主持調(diào)解無果。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告樊興元122000元，限于本判決生效后二十日內(nèi)付清。
二、由被告曾慶元賠償原告樊興元74467元，被告曾慶元已經(jīng)支付的61883元抵付后，還應(yīng)支付12584元，限于本判決生效后二十日內(nèi)付清。
三、駁回原告樊興元的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取780元，由被告曾慶元負(fù)擔(dān)550元，原告樊興元負(fù)擔(dān)230元。重新鑒定所花鑒定費(fèi)用2625元，由原告樊興元負(fù)擔(dān)。

審判長：李雙華

書記員：郭小君