樊某某
魏瑞彪（河北美東律師事務所）
辛集市鑫苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王建立（河北新業(yè)律師事務所）
韓文靜（河北新業(yè)律師事務所）

原告樊某某。
委托代理人魏瑞彪，河北美東律師事務所律師。
被告辛集市鑫苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地辛集市方碑大街。
法定代表人梁國申，該公司董事長。
委托代理人王建立，河北新業(yè)律師事務所律師。
委托代理人韓文靜，河北新業(yè)律師事務所律師。
原告樊某某與被告辛集市鑫苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由本院審判員仇振祥適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告樊某某及其委托代理人魏瑞彪，被告辛集市鑫苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人王建立、韓文靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告在自愿、平等的基礎上簽訂了商品房買賣合同，雙方即應按約履行，被告未能在約定2012年9月30日前將出賣房屋交付原告，理應按合同約定承擔相應的違約責任。我國法律規(guī)定對房屋的轉移占有，視為房屋的交付使用。本案中，原、被告對房屋的轉移占有未作具體約定，故應按相關解釋及習慣以“交鑰匙”作為房屋交付使用的依據(jù)。原告稱被告于2014年4月10日才向其交付房屋，但被告否認，原告也未提交充分證據(jù)證實其主張，雖被告提交的驗房表為制式表格，但雙方均按表格下方的標注說明對相應內(nèi)容進行了填充，說明對該表格內(nèi)容的確認，故“交鑰匙”的時間應確定為2013年10月5日。違約期限自2012年10月1日起2013年10月4日止共計366天，原告已付房款372087元，計算違約金為372087元×萬分之一×366天=13618元。
井陘縣商品街斷交整修發(fā)生在2013年5月至8月底，而被告違約則發(fā)生在2012年9月30日，被告違約在先，故被告以該理由辯解免除部分逾期之責本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
在本判決生效后三日內(nèi)，被告辛集市鑫苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告樊某某違約金13618元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費318元，減半收取159元，原告樊某某負擔54元，被告辛集市鑫苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔105元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原、被告在自愿、平等的基礎上簽訂了商品房買賣合同，雙方即應按約履行，被告未能在約定2012年9月30日前將出賣房屋交付原告，理應按合同約定承擔相應的違約責任。我國法律規(guī)定對房屋的轉移占有，視為房屋的交付使用。本案中，原、被告對房屋的轉移占有未作具體約定，故應按相關解釋及習慣以“交鑰匙”作為房屋交付使用的依據(jù)。原告稱被告于2014年4月10日才向其交付房屋，但被告否認，原告也未提交充分證據(jù)證實其主張，雖被告提交的驗房表為制式表格，但雙方均按表格下方的標注說明對相應內(nèi)容進行了填充，說明對該表格內(nèi)容的確認，故“交鑰匙”的時間應確定為2013年10月5日。違約期限自2012年10月1日起2013年10月4日止共計366天，原告已付房款372087元，計算違約金為372087元×萬分之一×366天=13618元。
井陘縣商品街斷交整修發(fā)生在2013年5月至8月底，而被告違約則發(fā)生在2012年9月30日，被告違約在先，故被告以該理由辯解免除部分逾期之責本院不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

在本判決生效后三日內(nèi)，被告辛集市鑫苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告樊某某違約金13618元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費318元，減半收取159元，原告樊某某負擔54元，被告辛集市鑫苑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔105元。

審判長：仇振祥

書記員：王婧