上訴人（原審被告）應(yīng)城市建筑總公司（以下簡稱建筑總公司）。住所地：湖北省應(yīng)城市城中古城大道151號。組織機構(gòu)代碼：72694976-0。
法定代表人劉峻，該公司總經(jīng)理。
委托代理人左權(quán)，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）樊某某，農(nóng)民。
委托代理人程勝勇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人樊想其，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被上訴人樊某某之兄。代理權(quán)限為代為出庭、參加訴訟、調(diào)解、代收法律文書。
原審第三人龔志祥，湖北省應(yīng)城市建筑總公司第二分公司負責(zé)人。
原審第三人鄧建東，無業(yè)。
委托代理人胡青、周雪松，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原審第三人王秋生，農(nóng)民。
委托代理人王泉海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系原審第三人王秋生之叔侄。
原審第三人應(yīng)城市力發(fā)化工有限責(zé)任公司（以下簡稱力發(fā)公司）。住所地：湖北省應(yīng)城市長江埠辦事處新碼頭。組織機構(gòu)代碼：73270246-2。
法定代表人李末銀，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖敏，女。代理權(quán)限：參與訴訟、參與調(diào)解，有實體處分權(quán)。
委托代理人袁繼紅，男。代理權(quán)限：參與訴訟，參與調(diào)解，有實體處分權(quán)。

上訴人建筑總公司因勞動爭議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2013）鄂應(yīng)城民初字第00456號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2013年10月29日公開開庭進行了審理。上訴人建筑總公司的委托代理人左權(quán)，被上訴人樊某某的委托代理人程勝勇、樊想其，原審第三人龔志祥，原審第三人鄧建東及委托代理人胡青、周雪松，原審第三人王秋生及委托代理人王泉海，原審第三人力發(fā)公司的委托代理人肖敏、袁繼紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審法院認定事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，建筑總公司是依法成立并取得承包相應(yīng)建筑工程資質(zhì)的企業(yè)，具有勞動用工主體資格。該公司以書面形式承包了力發(fā)公司新建車間、道路、罐區(qū)基礎(chǔ)及圍堰、道路、排水溝工程后，將該建筑工程全部轉(zhuǎn)包給無建筑資質(zhì)的龔志祥，而后龔志祥與鄧建東、鄧建東又與王秋生分別將該工程進行口頭轉(zhuǎn)包，鄧建東和王秋生同樣不具有建筑工程資質(zhì)。依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程”第二十八條“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人”的規(guī)定，建筑總公司與龔志祥以及龔志祥與鄧建東、鄧建東與王秋生之間的建筑工程轉(zhuǎn)包行為違反法律規(guī)定，依法應(yīng)由建筑總公司對該工程承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。王秋生因該建筑工程的需要，招用具有勞動主體資格的樊某某在該建筑工程工作，樊某某接受該工程管理人員的管理和監(jiān)督，并取得約定的勞動報酬。雖然雙方未簽定書面勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系。根據(jù)勞社部（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四項“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定，建筑總公司應(yīng)承擔(dān)樊某某的用工主體責(zé)任。建筑總公司認為本案中鄧建東與王秋生屬加工承攬關(guān)系；王秋生與樊某某屬臨時雇傭關(guān)系，建筑總公司與樊某某沒有勞動關(guān)系的上訴理由，事實依據(jù)和法律依據(jù)不足，故其上訴請求本院不能支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，實體處理恰當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 肖建成
審判員 戴捷
代理審判員 彭湃

書記員： 祝苗苗