原告：樓松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃建剛、瞿瓊君，上海市志君律師事務所律師。
　　被告：浙江匯隆建設有限公司(原浙江沁箭建設有限公司)，住所地浙江省嵊州市。
　　法定代表人：姚長江，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：應勝南、王凱鳴，浙江計然律師事務所律師。
　　被告：上海嘉定水務發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳波，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉洪俊、李牧，上海虹橋正瀚律師事務所律師。
　　原告樓松某與被告浙江匯隆建設有限公司、上海嘉定水務發(fā)展有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告樓松某委托訴訟代理人黃建剛、瞿瓊君，被告浙江匯隆建設有限公司(以下簡稱匯隆公司)委托訴訟代理人應勝南，被告上海嘉定水務發(fā)展有限公司(以下簡稱水務公司)委托訴訟代理人劉洪俊、李牧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告匯隆公司支付工程款40,573,419元；2、要求被告水務公司在未付工程款范圍內直接向原告承擔付款責任。事實與理由：2014年11月18日，被告水務公司與被告匯隆公司(原名浙江沁箭建設有限公司，以下簡稱沁箭公司)簽訂《施工總承包合同》1份，約定：由被告匯隆公司(原沁箭公司)承建位于上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)北龔村XXX號的嘉定新城(北區(qū))污水處理廠二期擴建工程(以下簡稱系爭工程)，合同價為139,384,704元，采取固定單價計價，工程量清單及其他項目工程量竣工后按實計量。另合同對工程款的支付等均作了相應約定。2014年12月10日，原告與被告匯隆公司(原沁箭公司)簽訂《浙江沁箭建設有限公司企業(yè)內部承包協(xié)議》1份，約定：被告匯隆公司(原沁箭公司)將系爭工程整體轉包給原告，合同價為139,384,704元，由原告負責施工，自負盈虧，結算按照《施工總承包合同》執(zhí)行，結算由原告負責，被告匯隆公司(原沁箭公司)收取原告6%稅金管理費(協(xié)議簽訂后原告預付管理費200萬元，其余管理費等項目尾款到賬后再行結算)；被告匯隆公司(原沁箭公司)在系爭工程所在地開設該工程專用浙江沁箭建設有限公司上海嘉定分公司(以下簡稱沁箭嘉定分公司)的銀行賬戶，該賬戶專門由原告負責管理和使用，資金由原告安排，用于該工程，不得挪作他用。協(xié)議簽訂后，原告向被告匯隆公司(原沁箭公司)支付了管理費200萬元并按約施工。期間，被告水務公司向沁箭嘉定分公司累計支付了工程款97,994,325元，該款由原告實際支配用以支付人工工資及材料款。2016年4月20日，系爭工程施工完畢。2018年2月2日，系爭工程經(jīng)審價確定竣工結算價為138,567,744元，扣除被告水務公司已支付的款項后尚余工程款40,573,419元未支付。原告認為被告匯隆公司(原沁箭公司)將系爭工程轉包給原告并由原告實際完成了施工，故被告匯隆公司(原沁箭公司)應向原告支付尚余工程款，而被告水務公司作為系爭工程發(fā)包方亦應在未付工程款40,573,419元范圍內向原告承擔付款責任，故原告訴至法院。
　　被告匯隆公司(原沁箭公司)辯稱，被告匯隆公司(原沁箭公司)與原告不存在系爭工程的轉包關系，而是企業(yè)內部承包關系，故原告無權要求被告匯隆公司(原沁箭公司)支付工程款；系爭工程雖由原告負責，但均以沁箭嘉定分公司名義進行施工的，故原告也無權向被告水務公司主張工程款。
　　被告水務公司辯稱，系爭工程確尚余工程款40,573,419元未支付，但根據(jù)《施工總承包合同》的約定，工程結算價的5%即6,928,387.2元為質量保修金(包括防水保修金50萬元)，質量保修金應在2年保修期(其中防水保修期為5年)屆滿后支付，而目前保修期及防水保修期均未屆滿，故被告水務公司應支付的工程款40,573,419元中應扣除質量保修金6,928,387.2元。
　　經(jīng)審理查明：2014年11月18日，被告水務公司與沁箭公司簽訂《施工總承包合同》1份，約定：由沁箭公司承建位于上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)北龔村XXX號的嘉定新城(北區(qū))污水處理廠二期擴建工程(包括二期擴建和一期改造兩部分)即系爭工程，開工日期：2014年11月28日(暫定，以建設單位簽發(fā)的開工令為準)，竣工日期：2015年9月28日；合同價為139,384,704元，采取固定單價計價，工程量清單及其他項目工程量竣工后按實計量；工程進度款按月支付，工程完成竣工驗收備案、工程竣工結算經(jīng)審計通過后付至審計價款的95%，結算審定價的5%作為質量保修金(包括防水保修50萬元，在防水保修期完成后無息返還)，待工程保修期滿履行完保修責任后支付，工程質量保修期為兩年，防水工程保修期為五年。合同簽訂后，沁箭公司未進行工程施工。2014年12月10日，沁箭公司與原告簽訂《浙江沁箭建設有限公司企業(yè)內部承包協(xié)議》1份，約定：由原告承包系爭工程，合同價為139,384,704元(按實結算)，承包方式：包工、包料、包質量、包安全文明施工。承包工程由原告負責施工，自負盈虧，沁箭公司收取原告6%稅金管理費(協(xié)議簽訂后原告預付管理費200萬元，其余管理費等項目最后一筆尾款到賬后再行結算)；工程結算方式及工程款支付均按照沁箭公司與發(fā)包方即被告水務公司簽訂的《施工總承包合同》執(zhí)行，工程結算由原告負責，發(fā)包方支付的工程款進入沁箭公司指定賬戶(浙江沁箭建設有限公司上海嘉定分公司)，工程款在本工程中使用，由原告安排，?？顚Ｓ?。原告承擔工程的質量保證義務，負責返修義務和竣工后的保修義務。工程為風險承包，項目部的所有人員組建、工資發(fā)放、材料采購及支付等均由原告負責和落實，如發(fā)生虧損，原告以其所有的財產(chǎn)作為擔保；由于原告原因在工程質量、進度、安全、材料、人工工資等方面給沁箭公司造成經(jīng)濟損失的，應由原告負責全額賠償；上海共軒建材裝飾市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱共軒公司)為原告履行協(xié)議項下的全部義務和責任向沁箭公司提供連帶責任保證；沁箭公司向原告提供工程項目使用的公司公章、法人章、項目合同章和資料專用章各一枚，及浙江沁箭建設有限公司上海嘉定分公司的銀行印鑒一套、網(wǎng)銀U棒、賬戶密碼器等，上述印章印鑒在項目完工等最后工程款到賬后由沁箭公司收回；沁箭公司在系爭工程所在地開設該工程專用浙江沁箭建設有限公司上海嘉定分公司(以下簡稱沁箭嘉定分公司)的銀行賬戶，該賬戶專門由原告負責管理和使用，資金由原告安排，用于該工程，不得挪作他用。協(xié)議另約定：在協(xié)議實施過程中，沁箭公司只負責配合原告向發(fā)包方主張工程款的義務，不負向原告墊付、支付工程款的義務，在原告與發(fā)包方最終結算前，原告不得直接向沁箭公司主張工程款；本協(xié)議無論被仲裁、法院等機關確認是否有效，原告承諾應無條件向沁箭公司承擔因工程引起的債務、損失。原告、沁箭公司及擔保方共軒公司均在上述協(xié)議上簽章確認。協(xié)議簽訂后,沁箭公司向原告了提供工程項目使用的公司公章、法人章、項目合同章、資料專用章和財務章及沁箭嘉定分公司的銀行印鑒一套、網(wǎng)銀U棒、賬戶密碼器等。2014年12月29日，沁箭公司收到了沁箭嘉定分公司支付的管理費200萬元。之后，原告招募了施工人員對系爭工程開始施工并負責工程管理，系爭工程于2016年10月25日竣工驗收。期間，被告水務公司陸續(xù)向沁箭嘉定分公司支付了工程款97,994,325元。2018年2月2日，上海容基工程項目管理有限公司出具容基審[2017]0729號審價報告，確定系爭工程竣工結算價為138,567,744元。
　　另查明：1、沁箭公司具有相關建設工程施工承包資質。2016年6月7日，沁箭公司變更名稱為“浙江匯隆建設有限公司”即被告匯隆公司。2、原告、被告匯隆公司、被告水務公司對容基審[2017]0729號審價報告均無異議。
　　以上事實，有《施工總承包合同》、《浙江沁箭建設有限公司企業(yè)內部承包協(xié)議》、付款憑證、容基審[2017]0729號審價報告等及庭審筆錄為證。
　　本案爭議焦點：原告與被告匯隆公司(原沁箭公司)間是企業(yè)內部承包關系還是工程轉包關系？被告匯隆公司(原沁箭公司)認為原告是被告匯隆公司(原沁箭公司)的工作人員，在系爭工程施工期間，原告的社保均由被告匯隆公司(原沁箭公司)予以交納；原告雖為沁箭嘉定分公司的負責人，但系爭工程另有被告匯隆公司(原沁箭公司)派駐的其他人員參與工程管理，故認為原告與被告匯隆公司(原沁箭公司)間為企業(yè)內部承包關系。原告則認為雖然其與被告匯隆公司(原沁箭公司)簽訂的是企業(yè)內部承包協(xié)議，但原告非被告匯隆公司(原沁箭公司)的工作人員，且系爭工程均由原告安排施工，被告匯隆公司(原沁箭公司)不參與施工，僅收取管理費，故雙方應為工程轉包關系。
　　本院認為：原告與被告匯隆公司(原沁箭公司)間不構成企業(yè)內部承包關系。首先，企業(yè)內部承包關系中發(fā)包方與承包方除具備平等民事主體間的合同關系外，還存在一定意義上的隸屬管理關系。本案中被告匯隆公司(原沁箭公司)不能提供其與原告簽訂的勞動合同，也無證據(jù)表明其曾向原告發(fā)放過工資等款項，僅憑在承包協(xié)議簽訂之后由被告匯隆公司(原沁箭公司)為原告繳納社保的情況用以證明其所稱的原告系其工作人員之說，顯然依據(jù)不足。其次，企業(yè)內部承包關系關系中，內部發(fā)包工程的單位須給本單位承包的人員提供一定資金、機械、設備、技術、人員等必要的物質條件，并由單位最終承擔經(jīng)營風險，而根據(jù)本案《浙江沁箭建設有限公司企業(yè)內部承包協(xié)議》中的約定，系爭工程項目部人員組建、工資發(fā)放、材料采購及支付等均由原告負責，與被告匯隆公司(原沁箭公司)無關，且系爭工程為風險承包，由原告自負盈虧，被告匯隆公司(原沁箭公司)除按固定比例6%收取管理費外，不參與利潤分配。再者，該承包協(xié)議明確原告僅承包系爭工程，而非承包被告匯隆公司(原沁箭公司)內部的職能部門或分支機構相關經(jīng)營管理權，這與企業(yè)內部承包關系有著根本區(qū)別。綜上，被告匯隆公司(原沁箭公司)主張其與原告系企業(yè)內部承包關系，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
　　由此，本院認為本案系由被告匯隆公司(原沁箭公司)通過簽訂《浙江沁箭建設有限公司企業(yè)內部承包協(xié)議》的方式將系爭工程整體轉包給原告，由原告負責工程施工的相關事項并完成了工程施工。由于上述工程的轉包行為違反了法律禁止工程轉包的規(guī)定且原告也不具備相關工程施工資質，故上述協(xié)議應為無效。協(xié)議雖為無效，但系爭工程已經(jīng)竣工驗收，故原告作為實際施工人仍有權主張工程價款，現(xiàn)工程價款已經(jīng)審價確定為138,567,744元，扣除原告已收取的97,994,325元，尚余的工程價款40,573,419元應歸屬原告。本案中，原告要求被告匯隆公司(原沁箭公司)支付上述款項，但雙方間的企業(yè)內部承包協(xié)議有“系爭工程由原告負責結算且被告匯隆公司(原沁箭公司)只負責配合原告向發(fā)包方主張工程款的義務，不負向原告墊付、支付工程款的義務”的相關約定，本院認為雖然雙方間關于系爭工程的轉包行為屬無效，但上述約定對雙方仍具有約束力，且被告匯隆公司(原沁箭公司)并未收取過系爭工程的工程款，故對原告要求被告匯隆公司(原沁箭公司)支付工程款的訴請，本院不予支持。而被告水務公司作為系爭工程的發(fā)包方，尚余工程款40,573,419元未付，故原告作為實際施工人有權要求其在欠付工程款范圍內承擔付款之責，但由于兩被告間的《施工總承包合同》為有效合同，按照該合同的約定，其中質量保修金6,928,387.2元(包括防水保修金50萬元)尚未滿足支付條件，故該款項應從中予以扣除，原告可在保修期屆滿后且與被告水務公司就質量保修金結算后另行主張。
　　綜上，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海嘉定水務發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告樓松某工程款33,645,031.8元；
　　二、原告樓松某的其他訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費248,751元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計訴訟費253,751元，由原告樓松某及被告上海嘉定水務發(fā)展有限公司各半負擔(其中被告上海嘉定水務發(fā)展有限公司負擔部分應于本判決生效后7日內付至本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??奚

書記員：岳??華