原告：樓松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃建剛、瞿瓊君，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江匯隆建設(shè)有限公司(原浙江沁箭建設(shè)有限公司)，住所地浙江省嵊州市。
　　法定代表人：姚長(zhǎng)江，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：應(yīng)勝南、王凱鳴，浙江計(jì)然律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嘉定水務(wù)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳波，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉洪俊、李牧，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　原告樓松某與被告浙江匯隆建設(shè)有限公司、上海嘉定水務(wù)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告樓松某委托訴訟代理人黃建剛、瞿瓊君，被告浙江匯隆建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯隆公司)委托訴訟代理人應(yīng)勝南，被告上海嘉定水務(wù)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)水務(wù)公司)委托訴訟代理人劉洪俊、李牧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告匯隆公司支付工程款40,573,419元；2、要求被告水務(wù)公司在未付工程款范圍內(nèi)直接向原告承擔(dān)付款責(zé)任。事實(shí)與理由：2014年11月18日，被告水務(wù)公司與被告匯隆公司(原名浙江沁箭建設(shè)有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)沁箭公司)簽訂《施工總承包合同》1份，約定：由被告匯隆公司(原沁箭公司)承建位于上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)北龔村X(qián)XX號(hào)的嘉定新城(北區(qū))污水處理廠二期擴(kuò)建工程(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)工程)，合同價(jià)為139,384,704元，采取固定單價(jià)計(jì)價(jià)，工程量清單及其他項(xiàng)目工程量竣工后按實(shí)計(jì)量。另合同對(duì)工程款的支付等均作了相應(yīng)約定。2014年12月10日，原告與被告匯隆公司(原沁箭公司)簽訂《浙江沁箭建設(shè)有限公司企業(yè)內(nèi)部承包協(xié)議》1份，約定：被告匯隆公司(原沁箭公司)將系爭(zhēng)工程整體轉(zhuǎn)包給原告，合同價(jià)為139,384,704元，由原告負(fù)責(zé)施工，自負(fù)盈虧，結(jié)算按照《施工總承包合同》執(zhí)行，結(jié)算由原告負(fù)責(zé)，被告匯隆公司(原沁箭公司)收取原告6%稅金管理費(fèi)(協(xié)議簽訂后原告預(yù)付管理費(fèi)200萬(wàn)元，其余管理費(fèi)等項(xiàng)目尾款到賬后再行結(jié)算)；被告匯隆公司(原沁箭公司)在系爭(zhēng)工程所在地開(kāi)設(shè)該工程專(zhuān)用浙江沁箭建設(shè)有限公司上海嘉定分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)沁箭嘉定分公司)的銀行賬戶(hù)，該賬戶(hù)專(zhuān)門(mén)由原告負(fù)責(zé)管理和使用，資金由原告安排，用于該工程，不得挪作他用。協(xié)議簽訂后，原告向被告匯隆公司(原沁箭公司)支付了管理費(fèi)200萬(wàn)元并按約施工。期間，被告水務(wù)公司向沁箭嘉定分公司累計(jì)支付了工程款97,994,325元，該款由原告實(shí)際支配用以支付人工工資及材料款。2016年4月20日，系爭(zhēng)工程施工完畢。2018年2月2日，系爭(zhēng)工程經(jīng)審價(jià)確定竣工結(jié)算價(jià)為138,567,744元，扣除被告水務(wù)公司已支付的款項(xiàng)后尚余工程款40,573,419元未支付。原告認(rèn)為被告匯隆公司(原沁箭公司)將系爭(zhēng)工程轉(zhuǎn)包給原告并由原告實(shí)際完成了施工，故被告匯隆公司(原沁箭公司)應(yīng)向原告支付尚余工程款，而被告水務(wù)公司作為系爭(zhēng)工程發(fā)包方亦應(yīng)在未付工程款40,573,419元范圍內(nèi)向原告承擔(dān)付款責(zé)任，故原告訴至法院。
　　被告匯隆公司(原沁箭公司)辯稱(chēng)，被告匯隆公司(原沁箭公司)與原告不存在系爭(zhēng)工程的轉(zhuǎn)包關(guān)系，而是企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系，故原告無(wú)權(quán)要求被告匯隆公司(原沁箭公司)支付工程款；系爭(zhēng)工程雖由原告負(fù)責(zé)，但均以沁箭嘉定分公司名義進(jìn)行施工的，故原告也無(wú)權(quán)向被告水務(wù)公司主張工程款。
　　被告水務(wù)公司辯稱(chēng)，系爭(zhēng)工程確尚余工程款40,573,419元未支付，但根據(jù)《施工總承包合同》的約定，工程結(jié)算價(jià)的5%即6,928,387.2元為質(zhì)量保修金(包括防水保修金50萬(wàn)元)，質(zhì)量保修金應(yīng)在2年保修期(其中防水保修期為5年)屆滿(mǎn)后支付，而目前保修期及防水保修期均未屆滿(mǎn)，故被告水務(wù)公司應(yīng)支付的工程款40,573,419元中應(yīng)扣除質(zhì)量保修金6,928,387.2元。
　　經(jīng)審理查明：2014年11月18日，被告水務(wù)公司與沁箭公司簽訂《施工總承包合同》1份，約定：由沁箭公司承建位于上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)北龔村X(qián)XX號(hào)的嘉定新城(北區(qū))污水處理廠二期擴(kuò)建工程(包括二期擴(kuò)建和一期改造兩部分)即系爭(zhēng)工程，開(kāi)工日期：2014年11月28日(暫定，以建設(shè)單位簽發(fā)的開(kāi)工令為準(zhǔn))，竣工日期：2015年9月28日；合同價(jià)為139,384,704元，采取固定單價(jià)計(jì)價(jià)，工程量清單及其他項(xiàng)目工程量竣工后按實(shí)計(jì)量；工程進(jìn)度款按月支付，工程完成竣工驗(yàn)收備案、工程竣工結(jié)算經(jīng)審計(jì)通過(guò)后付至審計(jì)價(jià)款的95%，結(jié)算審定價(jià)的5%作為質(zhì)量保修金(包括防水保修50萬(wàn)元，在防水保修期完成后無(wú)息返還)，待工程保修期滿(mǎn)履行完保修責(zé)任后支付，工程質(zhì)量保修期為兩年，防水工程保修期為五年。合同簽訂后，沁箭公司未進(jìn)行工程施工。2014年12月10日，沁箭公司與原告簽訂《浙江沁箭建設(shè)有限公司企業(yè)內(nèi)部承包協(xié)議》1份，約定：由原告承包系爭(zhēng)工程，合同價(jià)為139,384,704元(按實(shí)結(jié)算)，承包方式：包工、包料、包質(zhì)量、包安全文明施工。承包工程由原告負(fù)責(zé)施工，自負(fù)盈虧，沁箭公司收取原告6%稅金管理費(fèi)(協(xié)議簽訂后原告預(yù)付管理費(fèi)200萬(wàn)元，其余管理費(fèi)等項(xiàng)目最后一筆尾款到賬后再行結(jié)算)；工程結(jié)算方式及工程款支付均按照沁箭公司與發(fā)包方即被告水務(wù)公司簽訂的《施工總承包合同》執(zhí)行，工程結(jié)算由原告負(fù)責(zé)，發(fā)包方支付的工程款進(jìn)入沁箭公司指定賬戶(hù)(浙江沁箭建設(shè)有限公司上海嘉定分公司)，工程款在本工程中使用，由原告安排，專(zhuān)款專(zhuān)用。原告承擔(dān)工程的質(zhì)量保證義務(wù)，負(fù)責(zé)返修義務(wù)和竣工后的保修義務(wù)。工程為風(fēng)險(xiǎn)承包，項(xiàng)目部的所有人員組建、工資發(fā)放、材料采購(gòu)及支付等均由原告負(fù)責(zé)和落實(shí)，如發(fā)生虧損，原告以其所有的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保；由于原告原因在工程質(zhì)量、進(jìn)度、安全、材料、人工工資等方面給沁箭公司造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)由原告負(fù)責(zé)全額賠償；上海共軒建材裝飾市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)共軒公司)為原告履行協(xié)議項(xiàng)下的全部義務(wù)和責(zé)任向沁箭公司提供連帶責(zé)任保證；沁箭公司向原告提供工程項(xiàng)目使用的公司公章、法人章、項(xiàng)目合同章和資料專(zhuān)用章各一枚，及浙江沁箭建設(shè)有限公司上海嘉定分公司的銀行印鑒一套、網(wǎng)銀U棒、賬戶(hù)密碼器等，上述印章印鑒在項(xiàng)目完工等最后工程款到賬后由沁箭公司收回；沁箭公司在系爭(zhēng)工程所在地開(kāi)設(shè)該工程專(zhuān)用浙江沁箭建設(shè)有限公司上海嘉定分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)沁箭嘉定分公司)的銀行賬戶(hù)，該賬戶(hù)專(zhuān)門(mén)由原告負(fù)責(zé)管理和使用，資金由原告安排，用于該工程，不得挪作他用。協(xié)議另約定：在協(xié)議實(shí)施過(guò)程中，沁箭公司只負(fù)責(zé)配合原告向發(fā)包方主張工程款的義務(wù)，不負(fù)向原告墊付、支付工程款的義務(wù)，在原告與發(fā)包方最終結(jié)算前，原告不得直接向沁箭公司主張工程款；本協(xié)議無(wú)論被仲裁、法院等機(jī)關(guān)確認(rèn)是否有效，原告承諾應(yīng)無(wú)條件向沁箭公司承擔(dān)因工程引起的債務(wù)、損失。原告、沁箭公司及擔(dān)保方共軒公司均在上述協(xié)議上簽章確認(rèn)。協(xié)議簽訂后,沁箭公司向原告了提供工程項(xiàng)目使用的公司公章、法人章、項(xiàng)目合同章、資料專(zhuān)用章和財(cái)務(wù)章及沁箭嘉定分公司的銀行印鑒一套、網(wǎng)銀U棒、賬戶(hù)密碼器等。2014年12月29日，沁箭公司收到了沁箭嘉定分公司支付的管理費(fèi)200萬(wàn)元。之后，原告招募了施工人員對(duì)系爭(zhēng)工程開(kāi)始施工并負(fù)責(zé)工程管理，系爭(zhēng)工程于2016年10月25日竣工驗(yàn)收。期間，被告水務(wù)公司陸續(xù)向沁箭嘉定分公司支付了工程款97,994,325元。2018年2月2日，上海容基工程項(xiàng)目管理有限公司出具容基審[2017]0729號(hào)審價(jià)報(bào)告，確定系爭(zhēng)工程竣工結(jié)算價(jià)為138,567,744元。
　　另查明：1、沁箭公司具有相關(guān)建設(shè)工程施工承包資質(zhì)。2016年6月7日，沁箭公司變更名稱(chēng)為“浙江匯隆建設(shè)有限公司”即被告匯隆公司。2、原告、被告匯隆公司、被告水務(wù)公司對(duì)容基審[2017]0729號(hào)審價(jià)報(bào)告均無(wú)異議。
　　以上事實(shí)，有《施工總承包合同》、《浙江沁箭建設(shè)有限公司企業(yè)內(nèi)部承包協(xié)議》、付款憑證、容基審[2017]0729號(hào)審價(jià)報(bào)告等及庭審筆錄為證。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原告與被告匯隆公司(原沁箭公司)間是企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系還是工程轉(zhuǎn)包關(guān)系？被告匯隆公司(原沁箭公司)認(rèn)為原告是被告匯隆公司(原沁箭公司)的工作人員，在系爭(zhēng)工程施工期間，原告的社保均由被告匯隆公司(原沁箭公司)予以交納；原告雖為沁箭嘉定分公司的負(fù)責(zé)人，但系爭(zhēng)工程另有被告匯隆公司(原沁箭公司)派駐的其他人員參與工程管理，故認(rèn)為原告與被告匯隆公司(原沁箭公司)間為企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系。原告則認(rèn)為雖然其與被告匯隆公司(原沁箭公司)簽訂的是企業(yè)內(nèi)部承包協(xié)議，但原告非被告匯隆公司(原沁箭公司)的工作人員，且系爭(zhēng)工程均由原告安排施工，被告匯隆公司(原沁箭公司)不參與施工，僅收取管理費(fèi)，故雙方應(yīng)為工程轉(zhuǎn)包關(guān)系。
　　本院認(rèn)為：原告與被告匯隆公司(原沁箭公司)間不構(gòu)成企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系。首先，企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系中發(fā)包方與承包方除具備平等民事主體間的合同關(guān)系外，還存在一定意義上的隸屬管理關(guān)系。本案中被告匯隆公司(原沁箭公司)不能提供其與原告簽訂的勞動(dòng)合同，也無(wú)證據(jù)表明其曾向原告發(fā)放過(guò)工資等款項(xiàng)，僅憑在承包協(xié)議簽訂之后由被告匯隆公司(原沁箭公司)為原告繳納社保的情況用以證明其所稱(chēng)的原告系其工作人員之說(shuō)，顯然依據(jù)不足。其次，企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系關(guān)系中，內(nèi)部發(fā)包工程的單位須給本單位承包的人員提供一定資金、機(jī)械、設(shè)備、技術(shù)、人員等必要的物質(zhì)條件，并由單位最終承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而根據(jù)本案《浙江沁箭建設(shè)有限公司企業(yè)內(nèi)部承包協(xié)議》中的約定，系爭(zhēng)工程項(xiàng)目部人員組建、工資發(fā)放、材料采購(gòu)及支付等均由原告負(fù)責(zé)，與被告匯隆公司(原沁箭公司)無(wú)關(guān)，且系爭(zhēng)工程為風(fēng)險(xiǎn)承包，由原告自負(fù)盈虧，被告匯隆公司(原沁箭公司)除按固定比例6%收取管理費(fèi)外，不參與利潤(rùn)分配。再者，該承包協(xié)議明確原告僅承包系爭(zhēng)工程，而非承包被告匯隆公司(原沁箭公司)內(nèi)部的職能部門(mén)或分支機(jī)構(gòu)相關(guān)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，這與企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系有著根本區(qū)別。綜上，被告匯隆公司(原沁箭公司)主張其與原告系企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　由此，本院認(rèn)為本案系由被告匯隆公司(原沁箭公司)通過(guò)簽訂《浙江沁箭建設(shè)有限公司企業(yè)內(nèi)部承包協(xié)議》的方式將系爭(zhēng)工程整體轉(zhuǎn)包給原告，由原告負(fù)責(zé)工程施工的相關(guān)事項(xiàng)并完成了工程施工。由于上述工程的轉(zhuǎn)包行為違反了法律禁止工程轉(zhuǎn)包的規(guī)定且原告也不具備相關(guān)工程施工資質(zhì)，故上述協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。協(xié)議雖為無(wú)效，但系爭(zhēng)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，故原告作為實(shí)際施工人仍有權(quán)主張工程價(jià)款，現(xiàn)工程價(jià)款已經(jīng)審價(jià)確定為138,567,744元，扣除原告已收取的97,994,325元，尚余的工程價(jià)款40,573,419元應(yīng)歸屬原告。本案中，原告要求被告匯隆公司(原沁箭公司)支付上述款項(xiàng)，但雙方間的企業(yè)內(nèi)部承包協(xié)議有“系爭(zhēng)工程由原告負(fù)責(zé)結(jié)算且被告匯隆公司(原沁箭公司)只負(fù)責(zé)配合原告向發(fā)包方主張工程款的義務(wù)，不負(fù)向原告墊付、支付工程款的義務(wù)”的相關(guān)約定，本院認(rèn)為雖然雙方間關(guān)于系爭(zhēng)工程的轉(zhuǎn)包行為屬無(wú)效，但上述約定對(duì)雙方仍具有約束力，且被告匯隆公司(原沁箭公司)并未收取過(guò)系爭(zhēng)工程的工程款，故對(duì)原告要求被告匯隆公司(原沁箭公司)支付工程款的訴請(qǐng)，本院不予支持。而被告水務(wù)公司作為系爭(zhēng)工程的發(fā)包方，尚余工程款40,573,419元未付，故原告作為實(shí)際施工人有權(quán)要求其在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款之責(zé)，但由于兩被告間的《施工總承包合同》為有效合同，按照該合同的約定，其中質(zhì)量保修金6,928,387.2元(包括防水保修金50萬(wàn)元)尚未滿(mǎn)足支付條件，故該款項(xiàng)應(yīng)從中予以扣除，原告可在保修期屆滿(mǎn)后且與被告水務(wù)公司就質(zhì)量保修金結(jié)算后另行主張。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第四條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海嘉定水務(wù)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告樓松某工程款33,645,031.8元；
　　二、原告樓松某的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)248,751元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)253,751元，由原告樓松某及被告上海嘉定水務(wù)發(fā)展有限公司各半負(fù)擔(dān)(其中被告上海嘉定水務(wù)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)部分應(yīng)于本判決生效后7日內(nèi)付至本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張??奚

書(shū)記員：岳??華