樓某某
樊隨庸（湖北弘亞律師事務所）
倪國強

原告樓某某，居民。
委托代理人樊隨庸，湖北弘亞律師事務所律師。代理權限:特別授權，包括代為承認、放棄、變更訴訟請求及代為進行和解。
被告倪國強，居民。
原告樓某某訴被告倪國強追償權糾紛一案，本院于2013年3月7日立案受理后，被告倪國強于4月20日向本院提出管轄權異議申請，本院依法組成由審判員王杰擔任審判長并主審，審判員余先洪、人民陪審員李濤參加的合議庭，經(jīng)審理，于8月6日依法裁定駁回被告倪國強對本案管轄權提出的異議，并于10月17日公開開庭進行了審理。原告樓某某的委托代理人樊隨庸，被告倪國強到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。原告樓某某與被告倪國強簽訂工程安裝合同，樓某某作為甲方將湖北巴山食品有限公司彩鋼瓦安裝工程轉包給乙方倪國強，該工程安裝合同對工程內(nèi)容、工程款、工程期限、質量標準、技術標準、驗收方法、結算方式等進行了約定，倪國強雇傭占富貴等人在樓某某指定的工作場所完成指定事務，是以完成彩鋼瓦安裝這一工作成果換取勞務報酬，符合承攬合同特征，故樓某某與倪國強之間系承攬合同關系。該工程安裝合同第七條約定:“乙方在現(xiàn)場施工期間一切安全事故責任由乙方自行承擔?！痹摋l款不違反法律規(guī)定，應予以確認。故，倪國強對占富貴在工程施工過程中死亡應承擔民事賠償責任。樓某某已經(jīng)給付占富貴家屬440000元賠償款，該賠償款是倪國強與死者家屬依照法律規(guī)定的喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等項目核算后協(xié)商一致的結果，并不違反法律規(guī)定，應予以確認。樓某某在支付賠償款后可以要求占富貴的雇主倪國強返還其墊付的賠償款；倪國強不具備工程安裝資質，樓某某作為定作人，在沒有審查倪國強是否具備相關資質的情況下仍選任其為承攬人，存在選任過失，對占富貴的損害應承擔40%的民事賠償責任即176000元。因此，樓某某請求倪國強給付其為倪國強墊付的賠償款的理由成立，但應扣減其應承擔的部分。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告倪國強于判決生效后十日內(nèi)給付原告樓某某墊付的賠償款264000元。
二、駁回原告樓某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7900元，由原告樓某某負擔3160元，被告倪國強負擔4740元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用繳納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省財政廳預算外資金財政專戶十堰分戶，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行十堰市分行營業(yè)部西苑分理處；帳號24×××33。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。原告樓某某與被告倪國強簽訂工程安裝合同，樓某某作為甲方將湖北巴山食品有限公司彩鋼瓦安裝工程轉包給乙方倪國強，該工程安裝合同對工程內(nèi)容、工程款、工程期限、質量標準、技術標準、驗收方法、結算方式等進行了約定，倪國強雇傭占富貴等人在樓某某指定的工作場所完成指定事務，是以完成彩鋼瓦安裝這一工作成果換取勞務報酬，符合承攬合同特征，故樓某某與倪國強之間系承攬合同關系。該工程安裝合同第七條約定:“乙方在現(xiàn)場施工期間一切安全事故責任由乙方自行承擔。”該條款不違反法律規(guī)定，應予以確認。故，倪國強對占富貴在工程施工過程中死亡應承擔民事賠償責任。樓某某已經(jīng)給付占富貴家屬440000元賠償款，該賠償款是倪國強與死者家屬依照法律規(guī)定的喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等項目核算后協(xié)商一致的結果，并不違反法律規(guī)定，應予以確認。樓某某在支付賠償款后可以要求占富貴的雇主倪國強返還其墊付的賠償款；倪國強不具備工程安裝資質，樓某某作為定作人，在沒有審查倪國強是否具備相關資質的情況下仍選任其為承攬人，存在選任過失，對占富貴的損害應承擔40%的民事賠償責任即176000元。因此，樓某某請求倪國強給付其為倪國強墊付的賠償款的理由成立，但應扣減其應承擔的部分。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告倪國強于判決生效后十日內(nèi)給付原告樓某某墊付的賠償款264000元。
二、駁回原告樓某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7900元，由原告樓某某負擔3160元，被告倪國強負擔4740元。

審判長：王杰
審判員：余先洪
審判員：李濤

書記員：權彬