上訴人(原審原告)樓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人樓國強(樓某某父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人王春秀(樓某某母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審被告)上海萬某置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人黃樺。
　　委托代理人張驥，上海市襄陽律師事務(wù)所律師。
　　上訴人樓某某因房屋拆遷補償合同糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院(2018)滬7101民初888號行政裁定，向本院提起上訴。本院于2019年1月21日受理后，依法組成合議庭審理了本案。
　　經(jīng)原審審查查明，上海市安遠路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱被拆遷房屋)為私房，房屋所有權(quán)證上載明的所有權(quán)人為樓阿華。2018年3月22日上海萬某置業(yè)發(fā)展有限公司與樓阿華簽訂滬()拆協(xié)字第3-6-9號《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》(以下簡稱系爭拆遷協(xié)議)。樓某某以系爭拆遷協(xié)議安置利益不明確為由起訴至原審法院，要求確認系爭拆遷協(xié)議無效。原審法院認為，樓某某既非本案被拆遷房屋的所有權(quán)人，也非本案系爭拆遷協(xié)議的簽約主體，其與本案不具有直接的利害關(guān)系，故樓某某的起訴不符合法定條件。原審遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(一)項、第一百五十四條第一款第(三)項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定駁回樓某某的起訴，案件受理費人民幣80元退還樓某某。樓某某不服，提起上訴，認為其與協(xié)議具有直接的利害關(guān)系，故請求撤銷原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(三)項的規(guī)定，提起民事訴訟應當有具體的訴訟請求和事實根據(jù)。所謂“事實根據(jù)”，是指能使訴訟標的特定化或者能被識別所需的最低限度的事實。通俗的說，是指至少能夠證明所爭議的民法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客觀存在。比如，如果原告主張合同侵害其個人利益從而導致無效的，就需要說明何種具體權(quán)益受到了侵害，而這種侵害和權(quán)益也應當是被公眾所能普遍接受和理解的。就本案而言，系爭拆遷協(xié)議已經(jīng)將樓某某作為安置對象進行補償，上訴人樓某某仍以系爭拆遷協(xié)議將其作為安置對象不當為由，要求確認協(xié)議無效。通常理解，樓某某應當是認為其本不應當作為安置對象，且將其作為安置對象予以安置后，可能影響其在他處可獲得的利益。但在本案的訴訟過程中，樓某某一方面否認其本人不應當作為安置對象，另一方面也無法說明將其作為安置對象予以安置后，其何種權(quán)益受損，經(jīng)本院釋明后，其仍堅持己見。故樓某某提出的本案起訴缺乏基本的事實根據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(三)項所規(guī)定的起訴條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，應當裁定駁回樓某某的起訴。原審裁定駁回樓某某的起訴，結(jié)果并無不當。綜上，上訴人的請求和理由，依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　

審判員：陳瑜庭

書記員：朱曉婕