原告：楚某高新科技集團(tuán)股份有限公司。住所：湖北石首市高新技術(shù)園區(qū)。
法定代表人：楊鵬，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：何長(zhǎng)生，湖北楚陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：李清江，男，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市豐都縣。
委托訴訟代理人：杜超，重慶森吉律師事務(wù)所律師。

原告楚某高新科技集團(tuán)股份有限公司與被告李清江因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案。
原告訴稱，原告于2012年1月4日與系重慶市豐都巖石礦業(yè)開發(fā)有限公司的法定代表人及股東的被告和案外人劉明松達(dá)成了受讓被告占公司48%的股份和案外人劉明松占公司3%的股份的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告于同年1月9日按約定電匯1860萬(wàn)元至約定的銀行帳戶。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，原告發(fā)現(xiàn)被告無(wú)法如期為重慶市豐都巖石礦業(yè)開發(fā)有限公司取得采礦證而不能實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目的，遂多次向被告提出退股，歸還股金。同年7月8日，三方達(dá)成了原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行和被告及第三人在五個(gè)月內(nèi)退還原告出資1860萬(wàn)元的《退股協(xié)議》。2013年3月，原、被告再次簽訂了由被告在當(dāng)年8月退還原告出資1860萬(wàn)元的補(bǔ)充協(xié)議，因被告到期仍然不還款，且聯(lián)系不上被告，原告遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。被告在在押期間，原告于2017年3月31日與被告達(dá)成了“其于釋放當(dāng)天支付原告300萬(wàn)元，余款在5年內(nèi)還清”的《和解協(xié)議》，但被告僅在釋放后支付了300萬(wàn)元，余款一直未付。請(qǐng)求被告立即退還轉(zhuǎn)讓款1560萬(wàn)元和支付逾期還款利息。
被告在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，雙方所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《退股協(xié)議》、《和解協(xié)議》均沒有約定管轄法院，且本案案由是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第21條第1款、第23條和《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和民事訴訟法的解釋》第3條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和民事訴訟法若干問題的意見》第18條規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)由被告住所地和被告戶籍所地的人民法院管轄即由豐都縣人民法院管轄，石首市人民法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和民事訴訟法＞的解釋》第十八條第一、二款規(guī)定，合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地；合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案雙方所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《退股協(xié)議》、《和解協(xié)議》均沒有約定合同履行地，原告以被告違反雙方所簽訂的《退股協(xié)議》和《和解協(xié)議》所約定的還款時(shí)間為由，要求被告退還所投股金，其爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，原告是接受貨幣的一方，故本案的合同履行地為原告所在地。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，本案原告選擇向合同履行地的人民法院提起訴訟，符合上述法律規(guī)定。故被告對(duì)本案管轄權(quán)提出異議的理由不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和民事訴訟法＞的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回李清江對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
案件受理費(fèi)100元，由李清江負(fù)擔(dān)。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員 姚家龍

書記員： 來(lái)香桃