原告：楚洋洋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市。
　　委托訴訟代理人：陳瑞洪，上海建茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：李淑波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。
　　被告：寧波中聯(lián)星某汽車服務(wù)有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　負責人：董海文。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市分公司，住所地浙江省寧波市。
　　負責人：洪糧鋼，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江晨光，浙江天職正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：毛放，浙江天職正律師事務(wù)所律師。
　　原告楚洋洋訴被告李淑波(下稱第一被告)、寧波中聯(lián)星某汽車服務(wù)有限公司(下稱第二被告)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市分公司(下稱第三被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡易程序，同年3月27日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第三被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟；第一、第二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令三被告賠償原告各項損失共計人民幣(下同)419,784.90元；精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，其中第二、第三被告在保險范圍內(nèi)進行賠付，仍不足部分的，由第一被告承擔；第二被告對第一被告承擔連帶責任；2、請求判令被告承擔訴訟費用。事實和理由：2018年7月28日16時42分許，第一被告駕駛第二被告名下投保于第三被告處的小型普通客車(牌號為浙B5XXXX)，在本區(qū)與原告楚洋洋發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具道路交通事故認定書，確認第一被告負事故全部責任，原告不承擔事故責任。
　　第一被告未到庭參加訴訟，書面答辯稱事故車輛系原告從第二被告處承租并用于營運。誤工證據(jù)不充分，不認可原告誤工損失的訴請，認為原告提交的居住證據(jù)不充分，殘疾賠償金的計算方式不認可。
　　第二被告亦未到庭參加訴訟，書面答辯稱第一被告與第二被告系車輛租賃關(guān)系，第二被告作為涉案車輛出租方，對本起交通事故的發(fā)生無任何過錯，故第二被告不應(yīng)承擔連帶賠償責任。
　　第三被告當庭辯稱，對事故事實及責任認定無異議，肇事車輛投保有交強險、150萬商業(yè)三者險含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事發(fā)后墊付過10,000元。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過與責任認定情況屬實。肇事車輛系第二被告所有并用于經(jīng)營對外出租，第一被告從第二被告處租賃并用于營運。在該車事發(fā)時在第三被告處投保有交強險及商業(yè)險150萬元(含不計免賠)。事發(fā)后第三被告已支付原告10,000元。
　　另查明：2019年1月4日，上海尚法生物科技有限公司司法鑒定所出具傷殘鑒定意見，原告因交通事故致右脛腓骨中下段粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)治療，遺留右踝功能障礙構(gòu)成XXX傷殘，原告?zhèn)罂捎枰孕菹?80日，營養(yǎng)60日，護理60日，另遵醫(yī)囑擇期取出內(nèi)固定，術(shù)后可予以休息60日、營養(yǎng)、護理各30日。
　　以上事實，由原、被告基本信息、保單、交通事故認定書、病史資料、鑒定意見書、當事人陳述、被告答辯意見等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護，侵害他人身體造成傷害及造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：(二)機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，雙方當事人對金山交警支隊作出的責任認定意見未持異議，且認定意見并無不當，本院予以認同。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失由第三被告在交強險限額內(nèi)全額承擔賠償責任；超出部分由第三被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)全額承擔，仍有不足部分，由第一被告承擔。本案中，第一被告認可肇事車輛系其從第二被告處承租并用于營運，現(xiàn)無證據(jù)證明第二被告作為涉案車輛的出租方對本次交通事故發(fā)生存在過錯，故本院對原告要求第二被告承擔連帶賠償責任的請求不予支持。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為68,794.90元,已扣除住院期間伙食費230元。2、住院伙食補助費，本院按照20元/天的標準計算11.5天為230元。3、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標準，參照鑒定計算90天為2,700元。4、護理費，原告訴請按照3,107元/月的標準賠償，未超出本市居民服務(wù)行業(yè)職工的月平均工資，本院予以支持，參照鑒定意見計算90天為9,321元。5、誤工費，原告訴請按照22,966元/月的標準賠償，提交了銀行流水、情況說明及營業(yè)執(zhí)照，第三被告對此不予認可，認為銀行交易明細存在即轉(zhuǎn)即出的狀況，無法證明原告真實的收入水平，且原告出具的情況說明只能證明原告從事服裝加工，對證明原告的工資收入水平不具有關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審理認為，原告提供的誤工證據(jù)只能證明原告在事發(fā)前從事服裝加工行業(yè)，所提供的銀行流水只能反映原告從事服裝加工時的營業(yè)額流轉(zhuǎn)情況，不能證明原告訴請的月平均工資水平，因此原告的誤工費主張證據(jù)不足，故本院酌定按照上一年度上海市制造業(yè)職工平均工資68,753元/年計算，結(jié)合原告和第三被告確定的一期誤工期150天，參照鑒定意見計算術(shù)后休息60天，總共計算210天為40,106元。6、殘疾賠償金，原告系農(nóng)業(yè)家庭戶籍，其提供的證據(jù)能證實事故發(fā)生前原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年，且收入來源于城鎮(zhèn)；被告雖辯稱對原告的證據(jù)不予認可，但未能提交相反證據(jù)予以推翻，故本院對原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準賠償殘疾賠償金的訴請予以支持。原告定殘時未滿60周歲，構(gòu)成XXX傷殘，故按本市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入68,034元的標準，并結(jié)合原告和第二被告確定8%的傷殘賠償系數(shù)，計算20年為108,854.40元。7、精神損害撫慰金，本院根據(jù)傷殘程度酌情支持5,000元。8、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)，結(jié)合乘坐合理交通工具所需費用酌情支持200元。9、衣物損失，原告訴請300元，本院酌情予以認可。10、鑒定費1,950元，本院憑據(jù)予以支持。11、固定支具260元，本院憑據(jù)予以支持。前述1-11項合計237,716.30元，由第三被告在保險理賠范圍內(nèi)承擔。12、律師代理費，可以作為損失要求第一被告進行賠償，本院根據(jù)支持原告訴訟請求多寡等因素酌情支持10,000，由第一被告負擔。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告損失10,000元；第三被告應(yīng)賠償237,716.30元，扣除已墊付的10,000元，第三被告尚應(yīng)賠償原告227,716.30元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楚洋洋227,716.30元；
　　二、被告李淑波應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楚洋洋10,000元；
　　三、駁回原告其他訴訟請求。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取3,798元，由原告楚洋洋負擔1,492元。被告李淑波負擔2,306元。被告所負之款于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日其十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周娟紅

書記員：陸佳君