原告：楚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧晉縣，
委托訴訟代理人：趙凱，河北得正律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市天潼路133號12樓，統(tǒng)一社會信用代碼：91310000662495655K。
負(fù)責(zé)人：施建峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王云飛，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：覃靜，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

原告楚某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人壽公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年2月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楚某某及其訴訟代理人趙凱、被告人壽公司訴訟代理人覃靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楚某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)、評估費(fèi)等共計359739元；2、判決被告從起訴之日起，以359739元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類商業(yè)貸款利率計付利息，直至款項(xiàng)付清之日止。事實(shí)和理由：2015年3月25日，原告為其所有的蘇Ａ×××××小型轎車在被告人壽公司投保機(jī)動車損失險，保險金額為1335128元。2016年2月29日15時，原告駕駛蘇Ａ×××××小型轎車沿黃河路由東向西行駛，行駛與雙河街十字路口處時，與沿雙河街由南向北行駛的周力強(qiáng)駕駛的冀Ｅ×××××微型轎車發(fā)生事故，后又與停放在路邊的冀Ｅ×××××轎車(駕駛?cè)速Z敏革）、冀Ｅ×××××轎車(駕駛?cè)死钊鸩?發(fā)生事故，造成四輛汽車不同程度損壞。事故發(fā)生后，原告通知了被告，被告委派保險勘查員進(jìn)行了勘查。隆堯縣公安局交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，楚某某負(fù)事故的主要責(zé)任，周力強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任，賈敏革、李瑞波無責(zé)任。原告車輛經(jīng)信德保險公估有限公司評估，車損為346519元，公估費(fèi)為13220元，該費(fèi)用被告應(yīng)予承擔(dān)。
人壽公司辯稱，原告損失，應(yīng)當(dāng)先由事故第三者車輛在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由其公司根據(jù)保險條款按責(zé)任比例在機(jī)動車損失險范圍內(nèi)承擔(dān)。公估費(fèi)屬間接損失，其公司不承擔(dān)。原告利息主張非交通事故產(chǎn)生的車輛損失，于法無據(jù)，其公司不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方對道路交通事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任劃分沒有異議，本院予以確認(rèn)。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1、保險標(biāo)的車輛的認(rèn)定。被告稱保險單所載保險車輛車牌號為浙Ｊ×××××，與原告蘇Ａ×××××號車輛車牌號不一致。由雙方當(dāng)事人確認(rèn)的機(jī)動車損失險保險單顯示，爭議車輛的車架號、發(fā)動機(jī)號均一致，原告作出合理解釋，稱車輛投保后，2015年4月3日該車輛由孫海波（車牌號為浙Ｊ×××××）過戶至楚某某（車牌號為蘇Ａ×××××）名下。保險車輛與事故車輛應(yīng)系同一車輛，本院予以確認(rèn)。
2、車損，原告楚某某向法院提供了公估報告書，證明其車輛定損346519元，被告對該證據(jù)持有異議。本院對原告車輛的維修事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)本院查證，該車輛在石家莊市××區(qū)東××秋景××東區(qū)橋頭鑫寶昌汽車維修中心進(jìn)行維修，維修費(fèi)用328899元，本院予以確認(rèn)。
3、公估費(fèi)13220元，原告提供了公估報告書、公估費(fèi)發(fā)票，該費(fèi)用系為查明和確定原告事故損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告人壽公司在保險限額內(nèi)支付。

本院認(rèn)為，原告楚某某的車輛在被告人壽公司投保機(jī)動車損失險，雙方簽訂了保險單。原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行賠付義務(wù)。被告人壽公司對原告車輛公估損失持有異議，本院依法調(diào)取該車輛在石家莊維修機(jī)構(gòu)的相關(guān)證據(jù)，能夠證實(shí)該車輛的實(shí)際損失為328899元，對該損失本院予以支持。原告利息損失的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
本案焦點(diǎn)在原告因車輛受損，是直接向本車保險公司主張車輛損失，還是被告辯稱的待事故第三者在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠付后，不足部分再向本車保險公司主張權(quán)利。本院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。本案中，原告在被告處投保機(jī)動車損失險，現(xiàn)因車輛受損，系實(shí)際損失，且能定損。原告作為被保險人有權(quán)向作為保險人的人壽公司求償。人壽公司支付保險金后，享有在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對第三者車輛追償?shù)臋?quán)利。故人壽公司在機(jī)動車損失險范圍內(nèi)承擔(dān)楚某某車損328899元、公估費(fèi)13220元等共計342119元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楚某某保險金342119元。
二、駁回原告楚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6696元，減半收取計3348元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　郝春剛

書記員：徐小翠