上訴人（原審原告）:楚坤璽，男，1955年11月17日出生，漢族，住河北省蠡縣。
委托訴訟代理人：沈瑞清，河北瑞清律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：段云超，河北曾知律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北省蠡縣棉織廠破產(chǎn)清算組。住所地蠡縣工業(yè)和信息化局。組織機(jī)構(gòu)代碼：52165421-3。
法定代表人：李占軍，該組組長(zhǎng)。

上訴人楚坤璽因與被上訴人河北省蠡縣棉織廠破產(chǎn)清算組勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省蠡縣人民法院（2017）冀0635民初486號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年7月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楚坤璽的上訴請(qǐng)求：一、撤銷河北省蠡縣人民法院（2017）冀0635民初486號(hào)民事裁定；二、改判或發(fā)回河北省蠡縣人民法院重審。事實(shí)和理由：一、該裁定書適用法律錯(cuò)誤。裁定書駁回上訴人的起訴適用的是公司法的相關(guān)規(guī)定，顯然引用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)適用破產(chǎn)法及相關(guān)司法解釋和民訴法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。二、該裁定認(rèn)為“蠡縣棉織廠破產(chǎn)清算組”不具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，無法以自身能力對(duì)外承擔(dān)法律上的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，是不具備民事法律責(zé)任承擔(dān)能力的組織或機(jī)構(gòu)，當(dāng)然不具有訴訟法中規(guī)定的當(dāng)事人主體資格。裁定中據(jù)此條駁回上訴人的理由是錯(cuò)誤的。因?yàn)?007年6月25日被上訴人受縣政府委派與河北華建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的“合作開發(fā)商品房協(xié)議書”就證明被上訴人有自己的財(cái)產(chǎn)。三、2000年蠡縣棉織廠被蠡縣人民法院宣布破產(chǎn)，并成立了以李占軍為組長(zhǎng)的破產(chǎn)清算組，由依法成立的破產(chǎn)清算組繼續(xù)行使相關(guān)權(quán)利義務(wù)。棉織廠土地被入股開發(fā)商品房后涉及政府分紅及職工后續(xù)(含保險(xiǎn)等)利益，時(shí)至今日，被上訴人與華建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的合作仍未結(jié)束也并未清算。因此作為合作協(xié)議的一方當(dāng)事人，被上訴人仍具備訴訟主體資格。四、上訴人曾以蠡縣工業(yè)和信息化局(被宣布破產(chǎn)的蠡縣棉織廠上級(jí)主管單位)為被告起訴到法院后，該局以蠡縣棉織廠沒有辦理注銷手續(xù)，且棉織廠破產(chǎn)清算組仍然存在為由，辯稱起訴工信局是訴訟主體錯(cuò)誤，一、二審法院也據(jù)此判決駁回了上訴人的起訴，而上訴人轉(zhuǎn)為起訴棉織廠清算組又被駁回，上訴人的權(quán)利將無法得到保障。
原告楚坤璽向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決被告向原告支付36443.5元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)；2、依法判決被告向原告支付墊付的醫(yī)保費(fèi)：從2006年至2020年共計(jì)17064元；3、依法判決被告向原告支付破產(chǎn)期間留守工資23400元。
一審法院認(rèn)為，原蠡縣棉織廠于2000年12月31日已被宣告破產(chǎn)，并成立了以李占軍為組長(zhǎng)的破產(chǎn)清算組，現(xiàn)原告以河北省蠡縣棉織廠破產(chǎn)清算組為被告訴至法院。關(guān)于河北省蠡縣棉織廠破產(chǎn)清算組是否具備主體資格，應(yīng)從以下幾個(gè)方面綜合考量：首先，從民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人的規(guī)定角度考量。《民事訴訟法》第四十九條規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟。根據(jù)該規(guī)定，目前在我國(guó)可以作為民商事訴訟主體的當(dāng)事人包括公民、法人或其他組織。破產(chǎn)企業(yè)清算組的性質(zhì)及功能決定了其不屬于公民和法人的范疇。其是否屬于民事訴訟法規(guī)定的“其他組織”范疇，可以結(jié)合有關(guān)民商事訴訟中其他組織的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)來確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問題的意見》第四十條對(duì)《民事訴訟法》第四十九條中的“其他組織”的定義是指合法成立，有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。根據(jù)該規(guī)定來看，“其他組織”包含以下法律特征：一、合法成立；二、具有一定的組織機(jī)構(gòu)；三、有一定的財(cái)產(chǎn)。很顯然，破產(chǎn)企業(yè)清算組盡管有相應(yīng)的人員組成，但破產(chǎn)管理人是由人民法院指定的，管理人由有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任。破產(chǎn)清算組本身也沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，無法以自身能力對(duì)外承擔(dān)法律上的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。所以，破產(chǎn)企業(yè)清算組也不應(yīng)被理解為法律認(rèn)可的其他組織。按照民法上權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力相統(tǒng)一的理論，對(duì)于不具備民事法律責(zé)任承擔(dān)能力的組織或機(jī)構(gòu)，法律也不應(yīng)認(rèn)可其對(duì)外民事權(quán)利能力，即對(duì)外不具有主體資格能力。其當(dāng)然不具有訴訟法中規(guī)定的當(dāng)事人的主體資格。其次，從民商事法理角度考量。破產(chǎn)企業(yè)清算組不是一個(gè)離開破產(chǎn)企業(yè)而獨(dú)立存在的組織或機(jī)構(gòu)，它屬于破產(chǎn)企業(yè)內(nèi)部的特殊表意機(jī)關(guān)（代表機(jī)關(guān)）和執(zhí)行機(jī)關(guān)。企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)宣告程序且破產(chǎn)企業(yè)清算組成立后，破產(chǎn)企業(yè)的法人資格在清算結(jié)束前并沒有終止或消滅，盡管破產(chǎn)企業(yè)法人的代表機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)是破產(chǎn)企業(yè)清算組，但破產(chǎn)企業(yè)清算組從事民事活動(dòng)所產(chǎn)生的法律效果卻由破產(chǎn)企業(yè)來承擔(dān)。因破產(chǎn)企業(yè)清算組沒有屬于自己的財(cái)產(chǎn)，在破產(chǎn)清算過程中，對(duì)外不應(yīng)具有民事主體法律資格，若需對(duì)外簽約或訴訟，不能以自己名義而應(yīng)當(dāng)以被清算的破產(chǎn)企業(yè)名義組織實(shí)施進(jìn)行。而且在破產(chǎn)企業(yè)法人資格消滅后，破產(chǎn)企業(yè)清算組必須解散，任何人或組織更不得再以破產(chǎn)企業(yè)或清算組名義進(jìn)行民事活動(dòng)。因此，從破產(chǎn)企業(yè)清算組的職能來看，其作為訴訟主體參加訴訟亦不適格。第三，從破產(chǎn)清算組關(guān)于其訴訟主體地位的法律及解釋規(guī)定的角度考量。早期，清算組作為訴訟主體參加訴訟是有其法律依據(jù)的，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第60條、最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問題的意見》第51條的解釋直接規(guī)定了清算組可以用自己的名義參加訴訟。從《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十五條和《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條的規(guī)定也可以推定清算組可以其名義參加訴訟。而今，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定》（二）第十條“公司依法清算結(jié)束并辦理注銷登記前，有關(guān)公司的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)以公司的名義進(jìn)行。公司成立清算組的，由清算組負(fù)責(zé)人代表公司參加訴訟;尚未成立清算組的，由原法定代表人代表公司參加訴訟。”已于2008年5月19日起施行，從該規(guī)定的字面理解來說，破產(chǎn)清算組是“代表”破產(chǎn)企業(yè)參加訴訟，而不是以自己的名義參加。相反，在上述司法解釋中對(duì)破產(chǎn)企業(yè)清算組為訴訟主體作出了否認(rèn)的規(guī)定。上述幾個(gè)解釋同屬最高人民法院頒布的司法解釋，效力層次相同，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定》（二）第十條的規(guī)定。根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，破產(chǎn)企業(yè)清算組不具有訴訟的主體資格。綜上，原告的起訴應(yīng)依法駁回。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定》（二）第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第（三）款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：駁回原告楚坤璽的起訴。
二審查明，上訴人系原蠡縣棉織廠職工，原蠡縣棉織廠于2000年12月31日已被宣告破產(chǎn)，并成立了以李占軍為組長(zhǎng)的破產(chǎn)清算組。原蠡縣棉織廠在工商行政管理局注銷。

本院認(rèn)為，關(guān)于河北省蠡縣棉織廠破產(chǎn)清算組主體是否適格的問題。原審法院分別從民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人的規(guī)定角度、民商事法理角度、破產(chǎn)清算組關(guān)于其訴訟主體地位的法律及解釋規(guī)定的角度對(duì)本案進(jìn)行了分析、論述，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定》（二）第十條的規(guī)定，認(rèn)定河北省蠡縣棉織廠破產(chǎn)企業(yè)清算組不具有本案訴訟的主體資格，故原審法院駁回上訴人楚坤璽的起訴并無不當(dāng)。
綜上，上訴人楚坤璽的上訴請(qǐng)求不成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　趙鵬壯 審判員　　張峰先 審判員　　張　力

書記員：甄紅云