原告：楚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　法定代理人：李娜(系原告妻子)，女，住同上。
　　委托訴訟代理人：馬之珺，廣東國暉(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海天某客運有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李振華。
　　委托訴訟代理人：孫偉之，男。
　　被告：陽某財產保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)。
　　負責人：王曉育，副總經理。
　　委托訴訟代理人：王明，男。
　　被告：竇祥峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：劉祖疆，總經理。
　　委托訴訟代理人：朱海洋，上海通佑律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：石怡雯，上海通佑律師事務所實習律師。
　　原告楚某某與被告上海天某客運有限公司(以下簡稱天某公司)、被告陽某財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱陽某財保上海公司)、被告竇祥峰、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱中華聯(lián)合財保上海公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告楚某某的法定代理人李娜、委托訴訟代理人馬之珺、被告天某公司的委托訴訟代理人孫偉之，被告陽某財保上海公司的委托訴訟代理人王明，被告竇祥峰及被告中華聯(lián)合財保上海公司的委托訴訟代理人朱海洋、石怡雯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告楚某某向本院提出訴訟請求：其醫(yī)療費515,497.76元(含醫(yī)療費484,251.56元、外購藥29,386.20元、用血互助金1,860元)、住院伙食補助費6,880元、營養(yǎng)費6,000元、護理費14,044.13元、殘疾賠償金525,806.4元、精神損害撫慰金21,000元、被扶養(yǎng)人生活費186,137.6元、誤工費24,000元、交通費7,635元、住院日用品費60元、殘疾輔助器具費830元、衣物損失500元、鑒定費6,400元、車輛維修費1,486元，律師代理費10,000元。由被告陽某財保上海公司、中華聯(lián)合財保上海公司在交強險及第三者商業(yè)險范圍內賠償,不足部分由被告天某公，司、竇祥峰賠償。事實和理由：2016年6月29日23時54分，被告天某公司的駕駛員韓天明駕駛天某公司的牌號為滬FMXXXX的小客車由南向北行駛至七莘路莘北路口處時，與駕駛非機動車的原告相撞，被告竇祥峰駕駛牌號為滬EYXXXX的小客車由南向北行駛至此處違章停車，共同造成原告受傷。本起事故公安機關認定原告及韓天明各負事故同等責任，被告竇祥峰負次要責任。滬FMXXXX小客車在陽某財保上海公司投保了保險。滬EYXXXX小客車在中華聯(lián)合財保上海公司投保了保險，故要求被告承擔賠償責任。
　　被告天某公司辯稱，韓天明系其公司員工，在工作中發(fā)生本事故，保險以外的賠償責任由其承擔。對事故的發(fā)生過程及公安機關的責任認定無異議。對原告主張的律師代理費數(shù)額過高，要求法院予以調整，并根據(jù)責任比例承擔。此外，事故發(fā)生后，其通過支票方式給付原告10萬元，要求在本案中一并處理。其余項目及數(shù)額同意被告陽某財保上海公司的意見。
　　被告陽某財保上海公司辯稱，對事故的發(fā)生過程及責任認定無異議。滬FMXXXX的小客車在其處投保了交強險及限額為20萬元的商業(yè)三者險，但未投保不計免賠，保險車輛承擔同等責任，應扣除10%的免賠率。對原告在閔行區(qū)中心醫(yī)院、華東醫(yī)院及河南大學第一附屬醫(yī)院產生的醫(yī)療費無異議，但對一康醫(yī)院產生的醫(yī)療費中非醫(yī)保部分，不予認可。住院伙食補助費按每日20元計算，但一康醫(yī)院治療期間的部分不予認可。對原告的精神XXX傷殘予以認可，對XXX傷殘需與原告協(xié)商處理，另對三期均予認可。營養(yǎng)費按每日30元計算，如原告確發(fā)生家屬護理，可根據(jù)其損失情況認可，但出院后的護理費按每日40元計算。殘疾賠償金認可城鎮(zhèn)標準，但應按2017年標準計算。精神損害撫慰金總額按21,000元計算無異議，但應按責任比例確定。被扶養(yǎng)人生活費，應審查關系的證據(jù)，且應按原告戶籍地河南的消費性支出計算。原告工作不固定，故誤工費應按2017年的最低工資標準計算。交通費酌情認可1,000元。鑒定費予以認可。住院用品費不屬其賠償范圍。殘疾輔助器具費無醫(yī)囑的不予認可。原告的車輛維修情況不明，認可1,000元，衣物損失費認可200元。
　　被告竇祥峰辯稱，對事故的發(fā)生過程及責任認定無異議。其駕駛的車輛系向上海國際汽車城新能源汽車運營服務有限公司租賃使用。關于醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、殘疾輔助器具費、車輛維修費、衣物損失費均同意保險公司意見。律師代理費數(shù)額過高，要求法院予以調整。
　　被告中華聯(lián)合財保上海公司辯稱，滬EYXXXX小客車在其處投保了交強險及限額為100萬元的商業(yè)三者險，含有不計免賠。對事故的發(fā)生過程及責任認定無異議。對殘疾賠償金應按2016年的標準計算，鑒定費不在保險賠償范圍內。對醫(yī)療費等其他項目的賠償意見，同意被告陽某財保上海公司的意見。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告所述事故發(fā)生的事實及責任認定屬實。原告經醫(yī)院診斷為腦干損傷，彌漫性軸索損傷，腦挫傷(右側額顳葉、左額、小腦挫裂傷，伴腦內血腫)，創(chuàng)傷性硬膜下出血(右側額顳、左側額頂)，創(chuàng)傷性蛛網膜下腔出血，多發(fā)顱骨骨折(顱底骨折額頂枕骨骨折)等，原告受傷后，經上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院、華東醫(yī)院、上海市精神衛(wèi)生中心、上海一康康復醫(yī)院、河南大學第一附屬醫(yī)院進行手術等治療，經本院核對票據(jù)，醫(yī)療費共發(fā)生493,743.70元，另經醫(yī)院開出處方購買了外購藥26,912.70元，還發(fā)生用血互助金1,860元、理發(fā)費60元、約束帶費120元、還發(fā)生100天護工費6,960元、輪椅費710元。
　　經上海連衡生物科技有限公司進行法醫(yī)臨床司法鑒定于2018年7月18日作出鑒定意見為原告的上述損傷后遺有左側肢體偏癱肌力IV級，評定為XXX傷殘，損傷后治療酌情給予休息期240日、營養(yǎng)期150日、護理期180日，原告因此發(fā)生鑒定費1950元。另經司法鑒定科學研究院于2018年1月15日對原告的XXX傷殘程度及三期進行鑒定，鑒定意見為原告因本事故損傷患有器質性精神障礙，構成XXX傷殘；精神科建議給予休息期180日、營養(yǎng)期60日、護理期90日。原告因此支出鑒定費4,550元。
　　原告系非農業(yè)家庭戶籍人員。原告父親楚建國(xxxx年xx月xx日出生)，母親陳鳳英(xxxx年xx月xx日出生)育有原告等兒子兩人。原告育有兒子楚勤鑫(xxxx年xx月xx日出生)，楚勤廣(xxxx年xx月xx日出生)。
　　原告于上海隆虔貨運代理有限公司工作，該公司證明原告事故前三個月平均收入為3,000元。
　　滬FMXXXX小客車在被告陽某財保上海公司處投保了交強險及限額為20萬元的商業(yè)第三者責任險，但未附加不計免賠條款。本事故發(fā)生于保險期間。保險條款中有關于被保險車輛在事故中承擔同等責任的，應扣除10%免賠率的約定。滬EYXXXX小客車在被告中華聯(lián)合財保上海公司投保了交強險及限額為100萬元的商業(yè)三者險，本事故發(fā)生于保險期間內。
　　訴訟中，原告表示愿按37%的傷殘系數(shù)計算殘疾賠償金，但精神損害撫慰金要求按42%的系數(shù)計算。
　　本院認為，本起事故系原告與韓天明、竇祥峰三人的過錯所致，應根據(jù)各方的過錯大小確定賠償責任。公安機關已認定原告、韓天明各負事故同等責任，被告竇祥峰負事故次要責任，故本院認定韓天明承擔45%的賠償責任，原告自負35%責任，竇祥峰承擔20%的賠償責任。韓天明在履行天某公司職務期間發(fā)生本事故，故依法由天某公司承擔賠償責任。
　　機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。因此原告的損失，應由承保上述兩輛機動車交強險的被告陽某財保上海公司及中華聯(lián)合財保上海公司在交強險限額內賠償，超出部分在商業(yè)三者險中賠償，不足部分由天某公司及竇祥峰在上述責任比例內賠償。
　　司法鑒定科學研究院及上海連衡生物科技有限公司均系具有鑒定資質的機構，目前無證據(jù)證明鑒定程序不符合規(guī)定，且鑒定意見系依據(jù)原告在醫(yī)院形成的資料，并對傷者進行了體格及精神檢查，據(jù)此作出傷殘評定，具有相應病理依據(jù)。鑒于原告認可按37%的系數(shù)計算殘疾賠償金，42%的比例確定精神損害撫慰金，未悖法律規(guī)定，本院予以支持。對于相關三期，本院按上述鑒定認定。
　　損失的認定：原告主張醫(yī)療費484,251.56元未高于實際發(fā)生費用；外購藥費經本院審核醫(yī)院處方及發(fā)票，費用為26,912.70元均系治療損傷所致，應計入賠償范圍。用血互助金1,860元、理發(fā)費60元、約束帶費120元也系治療期間發(fā)生，應計入賠償范圍。對于無處方的外購藥不能認定為治療必需，對此本院不予認定。根據(jù)原告住院時間，其主張賠償住院伙食補助費6,880元符合相關規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)鑒定確定的時限及原告治療的實際需要，本院認定營養(yǎng)費6,000元；關于護理費，原告按已發(fā)生的護工費及其妻80日的誤工費計算，應屬合理，據(jù)此其請求賠償14,044.13元本院予以支持。原告請求按37%的系數(shù)計算殘疾賠償金未悖法律規(guī)定，據(jù)此本院認定殘疾賠償金為463,210.40元，另根據(jù)各方的過錯認定精神損害撫慰金14,000元。原告因本事故受傷，造成損害后果嚴重，造成其扶養(yǎng)能力受影響，侵權人應依法賠償被扶養(yǎng)人生活費。關于被扶養(yǎng)人范圍，原告父母均已年老，無證據(jù)證明其有生活來源，故可計入被扶養(yǎng)人范圍；其兩個兒子尚未成年，也應計入被扶養(yǎng)人范圍。根據(jù)被扶養(yǎng)人年齡及扶養(yǎng)人情況，原告請求賠償被扶養(yǎng)人生活費186,137.60元予以支持。根據(jù)原告的工作情況，其請求按每月3,000元計算誤工費，數(shù)額合理，本院予以支持。另酌定交通費2,000元、住院日用品費60元、衣物損失費300元。根據(jù)原告的傷情，其添置輪椅應屬合理，故該部分應計入殘疾輔助器具費。車輛維修費經相關評估機構評估，被告雖有異議，但無證據(jù)否定該評估意見，據(jù)此車輛修理費1,486元本院予以認定。
　　鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。律師代理費系原告為主張賠償權利產生的實際支出，也應計入賠償范圍，但數(shù)額應在侵權人能預見的范圍內作適當調整。
　　綜上，原告因本事故損失為：醫(yī)療費484,251.56元、外購藥費26,912.70元、用血互助金1,860元、住院伙食補助費6,880元、營養(yǎng)費6,000元、護理費14,044.13元、殘疾賠償金649,348元(含被扶養(yǎng)人生活費186,137.6元)、精神損害撫慰金14,000元、誤工費24,000元、交通費2,000元、住院日用品費60元、殘疾輔助器具費830元、衣物損失300元、鑒定費6,400元、車輛維修費1,486元，律師代理費8,000元，由被告陽某財保上海公司及中華聯(lián)合財保上海公司在交強險限額內各賠償120,893元(含精神損害撫慰金)，超出交強險限額部分996,526.39元(含鑒定費)，其中448,436.88元由被告陽某財保上海公司在商業(yè)三者險中扣除免賠率賠償180,000元，余款268,436.88元由被告天某公司賠償，另應賠償住院用品費27元、律師代理費5,000元，扣除已墊付的10萬元，還應賠償173,463.88元。被告中華聯(lián)合財保上海公司應在商業(yè)三者險中賠償199,305.28元，被告竇祥峰另賠償住院用品費12元、律師代理費3,000元。
　　綜上，被告陽某財保上海公司合計應給付原告300,893元，被告中華聯(lián)合財保上海公司合計應給付原告320,198.28元，被告天某公司應給付原告173,463.88元，被告竇祥峰應給付原告3,012元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起10日內給付原告楚某某300,893元；
　　二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內給付原告楚某某320,198.28元;
　　三、被告上海天某客運有限公司于本判決生效之日起10日內給付原告楚某某173,463.88元；
　　四、被告竇祥峰于本判決生效之日起10日內給付原告楚某某3,012元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取8,368.25元，由原告楚某某負擔3,268.25元，被告上海天某客運有限公司負擔3,570元，被告竇祥峰負擔1,530元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第
　　一中級人民法院。

審判員：阮廣斌

書記員：李??曄